Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-7913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7913/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2018)

к акционерному обществу «Тесли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.02.2004)

о взыскании 300 000 рублей,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (далее истец, ООО «Бетон комплект») обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тесли» (далее ответчик, АО «Тесли») о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования №1 от 27.04.2021.

В  судебное заседание истец не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 27.04.2021 в сумме 600 000 рублей за период март-июнь 2024 года.

Ответчик по иску возражает по доводам отзыва.

            Истец определение суда не исполнил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

            Ответчик оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда.

            В судебном заседании 30.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2025, в связи с необходимостью представления истцом возражений по доводам ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025.

После перерыва истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца.

            От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом ходатайств и исковых требований в части взыскания 300 000 рублей за период май, июнь 2024 года возражает по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, д не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Установив, что истцом не соблюдены правила, установленные частью 4 статьи 66 АПК РФ, ходатайство не обосновано и не представлено доказательств невозможности получения их самостоятельно, а именно: обращения с заявлением к ООО «Терминал-Емельяново» о предоставлении доказательств, отказ данной организацией в предоставления доказательств.

 Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец ссылается на невозможность обеспечения явки в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 30.01.2025, истец не явился, телефонограммой заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.  

Определением от 30.01.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025. Вместе с тем, в указанную дату истец повторно не явился и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебных заседаниях по другим делам.

Вместе с тем, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон комплект» (арендодатель) и АО «Тесли» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 от 01.05.2021 (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора № 1 предметом данного договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Объектом аренды является оборудование по производству вентиляционных воздуховодов и фасонных изделий. Перечень и количество оборудования указано в Приложении № 1 к договору (Спецификация оборудования).

Соответствующее оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования 27.04.2021, подписанному обеими сторонами. Из данного акта следует, что оборудование принято арендатором в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства воздуховодов и фасонных изделий.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Договора № 1 указанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, действует в течение 36 месяцев и прекращает свое действие 30 апреля 2024 года.

Пунктом 3.3 Договора № 1 предусмотрено, что арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами данного договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Договора №1 ежемесячная стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц. Арендный платеж за первый месяц аренды оборудования производится в течение 3 календарных дней с момента подписания данного договора. Последующие месяцы оплачиваются в течение 3 календарных дней с момента выставления платежных документов. Счета на оплату выставляются арендодателем в последний день месяца для оплаты последующего месяца.

Возврат оборудования осуществлен на основании акта от 30.04.2024, согласно которому арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял оборудование в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его дальнейшую нормальную эксплуатацию.

ООО «Бетон комплект», ссылаясь на задолженность АО «Тесли» по внесению арендной платы по Договору №1 за март, апрель 2024 года, направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № 45 с предложением произвести оплату в срок не позднее 04.04.2024.

Оставление АО «Тесли» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением. В дальнейшем, ООО «Бетон комплект» уточнило исковые требования, увеличив цену иска с учетом увеличения периода просрочки оплаты за май, июнь 2024 года.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору от 01.05.2021 №1 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в пп. 4.1, 4.2, 4.4 договора. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении №1 к договору, срок аренды – в пунктах 10.1, 10.2 договора.

Материалами дела (в том числе актом приема-передачи оборудования 27.04.2021, подписанным обеими сторонами, а также письмом АО «Тесли» в адрес иностранного производителя оборудования – Suntay Heavy Industry & Mechanical Vfnufacture Co., Ltd) подтверждается факт получения АО «Тесли» во временное пользование всего оборудования, предусмотренного Спецификацией № 1 от 27.04.2021, без замечаний к данному имуществу, его комплектующим и сопроводительной документации, в связи с чем у ответчика, как арендатора, в силу приведенных положений закона и условий Договора № 1 возникла обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, в материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по передаче имущества: акт от 27.04.2021, который со стороны ответчика подписан без возражений. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных документов, равно как и заявления о фальсификации, АО «Тесли» сделано не было, представленные ООО «Бетон комплект» доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом встречного предоставления – возможности надлежащим образом и безопасно использовать арендованное оборудование в соответствии с его назначением судом не принимаются ввиду следующего.

Условиями Договора №1 для ООО «Бетон комплект» не предусмотрена обязанность по передаче технических паспортов, руководства по эксплуатации и т.д. (п. 2.4 Договора содержит условие лишь об ознакомлении с правилами эксплуатации либо о предоставлении арендатору письменной инструкции о правилах и порядке пользования оборудованием).

Кроме того, суд учитывает, что АО «Тесли» эксплуатировалось оборудование на протяжении 3-х лет и уплачивались арендные платежи арендодателю.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-75558/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, по исковому заявлению АО «Тесли» к ООО «Бетон комплект» о расторжении договора аренды от 01.05.2021 №1.

Преюдициальными для рассмотрения настоящего дела также являются факты, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, по делу №А51-5709/2023, которым с АО «Тесли» в пользу ООО «Бетон комплект» взыскана задолженность по договору аренды оборудования №1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль и март 2023 года.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доказательств невозможности эксплуатации оборудования, переданного арендатору по Договору №1, в материалы дела не представлено.

Обязанность АО «Тесли» обеспечить допуск к работам на оборудовании только лиц, имеющих необходимую квалификацию и ознакомленных с особенностями работы на соответствующем оборудовании, сама по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей на арендодателя по Договору №1.

Доводы АО «Тесли» о том, что Договор №1 заведомо не может исполняться без исполнения договоров подряда АО «Тесли» с ФИО2 и ФИО3 не подтверждаются материалами дела, поскольку Договор № 1 не содержит целевых указаний передачи оборудования под какие-либо конкретные объекты ответчика. Договоры выполнения работ с материалом заказчика, заключенные АО «Тесли» с ФИО2 (от 04.05.2021 и 10.01.2022) и ФИО3 (от 28.04.2022), также не содержат условий, обязывающих исполнителей выполнять работы с использованием исключительно конкретного оборудования, переданного по Договору №1.

Суд учитывает, что заключение Договора №1 инициировано самим АО «Тесли» в представленной им редакции, также АО «Тесли» подписало без замечаний акт приема-передачи оборудования по Договору №1.

Согласно представленным ООО «Бетон комплект» счетам на оплату по Договору №1 у АО «Тесли» имеется задолженность за март, апрель, май, июнь 2024 года на общую сумму 600000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела АО «Тесли» арбитражному суду не представлены доказательства погашения задолженности по внесению арендной платы по Договору №1.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Бетон комплект» (с учетом принятых судом уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с март-апрель 2024 года в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период май - июнь 2024 года в размере 300 000 рублей, суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 5 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды. Вывоз оборудования осуществляет арендодатель.

Согласно пункта 3.4 договора №1 арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-и месячный срок и так далее.

На основании пункта 10.2 договор действует в течение 36-и месяцев и прекращает свое действие 30 апреля 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 11.03.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии намерений продлевать договор на следующие периоды, равно как и заключать новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования.

 Письмом от 28.04.2024 АО «Тесли» сообщило ООО «Бетон комплект» о необходимости прибытия к месту хранения оборудования для осуществления процедуры передачи, в связи с чем 30.04.2024 сторонами подписан акт возврата, из которого следует, что арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял оборудование в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его дальнейшую нормальную эксплуатацию (пункт 1) Оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа (пункт 2). В присутствии арендатора арендодатель осмотрел и проверил исправность возвращаемого оборудования и подписанием акта подтверждает отсутствие претензий к арендатору по комплектности, фактическому состоянию и исправности возвращенного оборудования (пункт 3). Вывоз оборудования согласно п. 3.5. договора осуществляет арендодатель (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае истечение срока действия договора и подписание ООО «Бетон комплект» в добровольном порядке акта возврата, подтверждающего возможность осуществления дальнейшей нормальной эксплуатации оборудования, и отсутствие претензий к арендатору по комплектности, фактическому состоянию и исправности, свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств по внесению арендной платы.

Доводы истца о фактическом продлении срока действия договора признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами своевременного возврата оборудования.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за период март, апрель 2024 года в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований за период май - июнь 2024 года в размере 300 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» об истребовании доказательства, об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тесли» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ИНН <***>) 300 000 (триста тысяч рублей) рублей основного долга, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.