Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-203667/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203667/23-93-1690
28 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2018)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (121165, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 16.06.2023 №077/10/104-7777/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 27.10.2023, диплом; ФИО4 дов. от 27.10.2023

от ответчика – ФИО5 дов. от 09.11.2023, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.06.2023 по делу №077/10/104-7777/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны Заявителя, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика, при этом в действиях отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы направило письменный пояснения на заявление, согласно которым указало фактические обстоятельства, просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (Заказчиком) и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № КС-9489772 на поставку товаров для образовательных учреждений (далее — Контракт). ИКЗ: 232970510175977300100100010000000244.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку товаров для образовательных учреждений (контракт от 17.02.2023 № КС-9489772).

Решением Московского УФАС России от 16.06.2023 по делу №077/10/104-7777/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств, вследствие чего сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.


В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем 22.05.2023.

В п. 3.1 контракта сказано, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В то же время п. 4.10 контракта указывает, что 4.10 после получения от Поставщика подписанного УКЭП электронного структурированного Документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, а также иные документы предусмотренные Техническим заданием, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

Таким образом, в соответствии с контрактом, сначала Исполнителю дается 15 рабочих дней для поставки, затем Заказчику дается 15 дней для приемки.

Однако, в установленный Контрактом срок поставка надлежащего качества не осуществлена, что отражено в акте проверки от 30.03.2023 № б/н.

Письмом от 31.03.2023 № 04-1887/23 Заказчик направил вышеуказанный акт в адрес Исполнителя.

В ходе проведения Заказчиком повторной проверки от 12.04.2023 выявлено, что нарушения Исполнителем не устранены, товар надлежащего качества не поставлен, что подтверждается актом проверки от 12.04.2023. Письмом от 13.04.2023 № 04-2184/2З Заказчик направил указанный акт в адрес Исполнителя.

24.05.2023 Исполнителем осуществлена поставка товара не в полном объеме, что также не оспаривает Заявитель. Заказчиком осуществлена частичная приемка товара по Контракту.

Необходимо отметить, что Исполнителем не представлены документы, подтверждающие намерение исполнить Контракт в полном объеме, а также подтверждающие действия Исполнителя по уточнению у Заказчика адреса направления документов о приемке товар (в случае такой необходимости).

Тем самым Заявитель с учетом наличия потребности в уточнении условий Контракта в указанной части не проявил должной осмотрительности в целях устранения сложившейся для него неопределенности.

Таким образом, каких-либо препятствий к исполнению контракта со стороны Заказчика антимонопольным органом установлено не было. Сторонами Контракта согласованы сроки поставки товара, которые Заказчиком соблюдались. Кроме того, Заказчик направлял претензии с просьбой поставить товар, принял часть поставленных товаров.

Заявитель как лицо, участвовавшее рассмотрении оспариваемого дела, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено, равно как и не представлено в материалы настоящего судебного дела.

Соответственно, довод Заявителя о наличии препятствий со стороны Заказчика в виде неуказания адреса приемки документов несостоятелен, поскольку не имеет документального подтверждения.

Довод Заявителя о ненадлежащем уведомлении антимонопольным органом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о назначенном заседании, ввиду того, что письмо антимонопольного органа от 09.06.2023 № ЕИ/23727/23 было направлено на неверный адрес электронной почты «info_story83@mail.ru». Управление отмечает, что сведения об электронной почте - «info_story83@mail.ru» были представлены Заказчиком в составе обращения. Достоверная информация об адресе электронной почты Исполнителя стала известна антимонопольному органу непосредственно на заседании 14.06.2023 из представленной Заказчиком копии государственного контракта, в связи с чем Комиссия Управления объявила перерыв в заседании до 16.06.2023 с целью надлежащего уведомления ИП ФИО2 о заседании.

15.06.2023 в 13:15 на верный адрес электронной почты - «info_stroy83@mail.ru». указанный в Контракте, Управлением направлено дополнительное уведомление об объявленном перерыве в заседании до 16.06.2023 в 11:15 и необходимости предоставления необходимых документов и сведений.

Тем самым процессуальные права Заявителя были надлежащим образом восстановлены антимонопольным органом.

Необходимо отметить, что Заявитель участие в рассмотрении оспариваемого дела принял, при этом какие-либо ходатайства последним (в том числе об отложении рассмотрения оспариваемого дела) не заявлялись, препятствий к рассмотрению оспариваемого дела со стороны Заявителя также выражено не было.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО2 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ИП ФИО2 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Таким образом, действия (бездействие) Исполнителя в настоящем случае могли стать основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и, как следствие, основания для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведения в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 15.08.2023 по делу №077/10/104-10729/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья В.Д.Поздняков