Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-9157/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9157/2023
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14836/2024, 13АП-14411/2024) ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-9157/2023, принятое по иску финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «НС БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 17 830 135,44 руб., убытков причиненных ответчиком при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (супруга ФИО3) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «МСГ», ААУ «СЦЭАУ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФНС России, ООО «СК «Согласие», АО «НС БАНК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 сослалась на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО4 в результате реализации совместно нажитого имущества супругов, распределены ФИО2 ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков ФИО3 и, как следствие, его кредиторам.

Решением от 25.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО3 12 459 195,94 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах ответчик и ААУ «СЦЭАУ» просят отменить решение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В отзыве АО «НС БАНК» выражает согласие с доводами жалобы арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании ФИО2, а также представители финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, ААУ «СЦЭАУ» и  АО «НС БАНК» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, представителей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, ААУ «СЦЭАУ» и АО «НС БАНК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО4 с 26.12.2008 состояли в браке. Вступившим в законную силу 06.05.2014 решением Басманного районного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № 2-1397/14 брак расторгнут, утверждено соглашение о разделе имущества супругов от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу № А41-82246/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-82246/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, признано недействительным соглашение супругов М-вых о разделе имущества от 14.02.2014, режим совместной собственности супругов на имущество восстановлен.

Басманный районный суд города Москвы 12.02.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 о пересмотре решения по делу № 2-1397/14, отменив указанный судебный акт в части утверждения соглашения о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-82246/2015 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-181685/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-181685/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО4, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; указанным судебным актом установлено, что реестр требований кредиторов ФИО4 полностью погашен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-82246/2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, являвшегося кредитором ФИО3, о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; указанное определение суда отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО3 с введением процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-82246/2015 установлено, что ПОА Сбербанку, не являвшемуся участником дела № А40-181685/2016 о банкротстве ФИО4, стало известно о наличии признанных недействительными в рамках этого дела сделок по отчуждению ФИО4 совместно нажитого имущества супругов М-вых, не включенного в дальнейшем в конкурсную массу ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ее финансовым управляющим ФИО2 реализовано имущество на сумму 36 660 270,88 руб., в том числе:

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:14:0040116:1440, по цене  24 184 310,60 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040116:302, по цене 2 252 960,27 руб.;

- нежилые помещения № 406, № 407 и № 408 с кадастровыми номерами 77:01:0003006:5716, 77:01:0003006:4642 и 77:01:0003006:5884 соответственно, по цене 741 000 руб. за каждое;

- квартира с кадастровым номером 50:15:0011003:1110, по цене 7 000 000 руб.;

- легковой автомобиль BMW X6 XDrive 351 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 1 000 000 руб. ФИО2 представила доказательства передачи ФИО3 части вырученных от реализации общего имущества супругов денежных средств в размере 5 370 939,50 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указано в обжалуемом решении, состав имущества, относящегося к общему имуществу супругов М-вых, а также подлежащая выплате ФИО3 часть выручки от продажи такого имущества, неверно определены ФИО2 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Режим совместной собственности супругов М-вых на имущество, указанное в соглашении от 14.02.2014, восстановлен до начала проведения ФИО2 расчетов с кредиторами ФИО4 При этом ФИО2, утвержденная финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 14.12.2016 (день объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов), не могла не знать об указанном обстоятельстве, исходя из обжалования ФИО4 определения суда от 24.12.2018 по делу № А41-82246/2015 в суды апелляционной и кассационной инстанций. Разногласия сторон по вопросу отнесения к общему имуществу супругов М-вых жилого дома, указанного в соглашении от 14.02.2014, и расположенного под ним земельного участка, отсутствуют. Как истец, так и ответчик исходят из того, что указанное имущество нажито супругами во время брака. Соглашением от 14.02.2014 разделена лишь часть общего имущества супругов М-вых, сведения о разделе иного нажитого ими в период брака имущества в деле отсутствуют. В этой связи имущество, нажитое супругами М-выми во время брака и не указанное в соглашении от 14.02.2014, заведомо должно было быть определено ФИО2 в качестве общего имущества супругов и подлежало реализации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из равенства долей супругов в этом имуществе. Первоначально право собственности ФИО4 на реализованные в деле о ее банкротстве нежилые помещения зарегистрировано 30.03.2012, а на квартиру – 27.03.2014 и приобретены в период брака с ФИО3 Обязательства ФИО3 и ФИО4 перед АО «НС Банк» имеют разные основания и размеры. Ни АО «НС Банк», ни ООО «СК «Согласие» не просили установить их требования в качестве общих обязательств бывших супругов М-вых ни при рассмотрении судами заявлений о включении соответствующих требований, ни в ходе дальнейшего рассмотрения дел о банкротстве ФИО4 и ФИО3 В рамках дел № А41-82246/2015 и № А40-181685/2016 не выносились судебные акты о признании обязательств ФИО4 и ФИО3 общими обязательствами супругов перед ООО «СК «Согласие» и АО «НС Банк».

Обжалуемое решение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 причинены убытки в результате неправильного распределения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов. Приведенные в обоснование возражений доводы, в том числе относительно расчетов с кредиторами ФИО4 по общим обязательствам супругов, получили исчерпывающую оценку в обжалуемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу № А56-9157/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ААУ «СЦЭАУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

 И.В.Сотов