Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-39429/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39429/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Беляева Е.Д. (доверенность от 02.10.2017)

- от ответчика: Яныкин А.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33000/2017) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-39429/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Гатчина» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г.Гатчина» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» (далее – ФГУП «ПЭКП») о взыскании 1 688 344,65 руб. долга за возмещение расходов по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, 51 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 403 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ПЭКП» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства оплаты спорных работ

Обращает внимание на нарушение истцом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку решения собственников о необходимости установки узлов учета в многоквартирных жилых домах не имелось.


Также ссылается на то, что установка узлов учета произведена в чрезмерных количествах, что в свою очередь привело к существенному увеличению платы за их установку и обслуживание узлов учета.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП «Тепловые сети» и ФГУП «ПЭКП» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 270/3 от жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее - МКД).

Истец, в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 в принудительном порядке установил общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

Стоимость работ по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии определена сводными сметными расчетами - 29 шт., локальными сметными расчетами № 01, 02-ПНР, сметой № 01 и с учетом предоставляемой ответчику рассрочки сроком - 5 лет составила 16 380 482,66, 66 руб. Истец, произведя расчет распределения оплат в возмещение расходов по установке общедомовьгх узлов учета тепловой энергии в указанных МКД с учетом общей площади помещения ответчика, предъявил к оплате счет от 10.01.2017 № 4_3 на сумму 1 688 344,65 руб.

19.01.2017 ответчику направлено досудебное предупреждение № 64 об оплате расходов по принудительной установке общедомовых приборов учета. Однако ответчик оплату расходов в добровольном порядке не произвел.

Кроме того, МУП «Тепловые сети» предъявляет ответчику уплату неустойки в размере 51 910,81 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и пункты 24, 26 Правил № 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов УУТЭ.


Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда в данной части являются верными.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату УУТЭ, апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении работы по установке УУТЭ приняты, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя.

Кроме того, ответчик пользуется установленными истцом УУТЭ по настоящее время.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и требование заявлено обоснованно, оно подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-39429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов