Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А81-5656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5656/2020
г. Салехард
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.09.2018 №18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» - ФИО2, по доверенности от 17.06.2020 (диплом АВС 0966152);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 №2.2-15/16791 (диплом АВС 0951584);

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.09.2018 №18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.07.2020 года от МИФНС РФ №5 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

07.08.2020 года заявителем представлены в материалы дела возражения на отзыв налогового органа с дополнительными доказательствами по делу, которые приобщены к материалам дела.

25.08.2020 года от налогового органа в суд поступили дополнительные письменные пояснения по делу, с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» представлена в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 20697 от 09.06.2018 камеральной налоговой проверки (далее - акт), направленный в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, и получен последним 17.06.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ письменные возражения на акт Обществом не представлены.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.09.2018 № 18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 38440,60 руб. Кроме того, Обществу был доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 192 203,00 руб., а также начислены пени по НДС в размере 16225,18 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, основанием доначисления налога и пени явилось необоснованное предъявление к вычету НДС по сделке с ООО «Триумф».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 01.11.2019 № 437, которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2018 № 18143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов) Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, налоговым органом представлены доказательств отсутствия у данного лица возможности оказывать услуги, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходит из следующего.

В обоснование правомерности предъявленного налогового вычета заявителем в адрес налогового органа представлены договор подряда № 02.10.2017г, счет-фактура №256 от 11.12.2017г на сумму 1260000 руб. (в т.ч. НДС 192 203,39 руб.), протокол согласования договорной цены, платежное поручение, акт выполненных работ (б/н б/д), акт сверки взаимных расчетов между ООО НПО «НЗСМ» и ООО «Триумф».

Так, согласно п.1.1 договора подряда № 02.10.2017г Подрядчик (ООО «Триумф») выполняет комплекс работ по погружению стальных свай на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г.Ноябрьск».

Согласно п. 4.1 указанного договора «Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 08.12.2017г».

Согласно п. 3.1 «Стоимость работ по договору определяется Приложением №1 к договору и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с возможным изменением объемов работ, простоями техники».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае простоя сваебойной установки более одной рабочей смены, возникшего по вине Заказчика, Заказчик компенсирует Подрядчику затраты, за 1 смену простоя сваебойной установки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно представленным документам, ООО «Триумф» выставлена только одна счет-фактура (№ 256 от 11.12.2017г) на сумму 1 260 000 руб., один акт выполненных работ на аналогичную сумму. Сумма полностью оплачена платежным поручением №638 от 11.12.2017г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, другие операции между организациями отсутствуют.

Пунктом 8.1 договора подряда № 02.10.2017г предусмотрено, что Заказчик осуществляет расчет в размере 100% стоимости комплекса работ по погружению свай по факту выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что ООО «Триумф» в адрес ООО НПО «НЗСМ» претензий о простое сваебойной техники не выставляло, дополнительные соглашения об изменении периода оказания услуг не заключались, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении, что сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда, не изменялись, период составил 02.10.2017г - 08.12.2017г.

Кроме того, согласно представленным ООО НПО «НЗСМ» документам, ООО «Триумф» оказывало работы по погружению стальных свай на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г.Ноябрьск», при этом заказчиком работ в силу заключенного контракта № 44-1/17 от 16.06.2017г, являлось МУ "Дирекция муниципального заказа " г.Ноябрьск.

Между тем, согласно вышеуказанному муниципальному контракту № 44-1/17 от 16.06.2017г, заключенному между ООО НПО «НЗСМ» и МУ «Дирекция муниципального заказа» общий период производства работ на данном объекте - с 16.06.2017 по 31.12.2017г.

В ходе анализа муниципального контракта, заключенного между ООО НПО «НЗСМ» и МУ «Дирекция муниципального заказа», установлено, что по технологии производства работ на объекте забивка стальных свай осуществлялась при производстве Общестроительных работ, на Кабельной эстакаде, Насосной станции 3-го подъема и КПП; срок производства работ установлен с 19.06.2017 по 07.08.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки работ, счетами-фактурами, выставленными ООО НПО «НЗСМ» и принятыми МУ «Дирекция муниципального заказа», из которых усматривается, что сваебойная техника использовалась при проведении следующих этапов работ:

произведенный этап работы

документ

погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай

2-1-1 Общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ 1-2 от 25.07.2017г, счет фактура №60 от 25.07.2017

погружение вибропогружателем стальных свай

3-1 Общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ 1-3 от 25.07.2017г, счет фактура №60 от 25.07.2017

погружение вибропогружателем стальных свай

4-3-1 Общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ1-4 от 25.07.2017г, счет фактура №60 от 25.07.2017

погружение вибропогружателем стальных свай

4-3-1 Кабельная Эстакада, акт о приемке выполненных работ 2-7 от 23.08.2017г, счет фактура №88 от 23.08.2017

погружение вибропогружателем стальных свай

6-2-Зт Инженерные сети. Общестроительные работы) акт о приемке выполненных работ 3-8 от 25.09.2017г. счет фактура № 111 от 25.09.2017

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что период выполнения спорных работ и использования сваебойной техники для производства и сдачи этапов работ следующий: 25.07.17-29.09.2017г., что, в свою очередь, противоречит сведениям, представленным заявителем: срок выполнения работ согласно договору подряда № 02-10 от 02.10.2017г, заключенного между ООО НПО «НЗСМ» и ООО «Триумф» - с 02.10.2017г по 08.12.2017г.

Согласно показаниям ФИО4, являющимся главным инженером МУ "Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 828 от 21.06.2018г.) забивка свай в грунт на объекте «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр.Вынгапуровский г.Ноябрьск» осуществлялась на основном этапе работы; когда я трудоустроился в ДМЗ на должность главного инженера, а именно с 04.09.2017г этап работ по забивке свай практически был завершен. Таким образом, свидетель подтвердил, что работы по забивке свай были завершены до октября 2017г.

Согласно показаниям ФИО5 -заместителя начальника производственного отдела МУ "Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 830 от 25.06.2018г.) при приемке работ он лично присутствовал на объекте; изначально в бумажном виде приходило выполнение, затем мы выезжаем на объект и удостоверяемся в фактическом выполнении работ на объекте, кроме того, осуществляется фото-фиксация скрытых работ в качестве доказательства того, что они реально выполнены. Выполнение работ оформлялось формами КС-2, КС-3, исполнительной документацией. Забивка свай в грунт осуществлялась под кабельную эстакаду, ограждение территории - это металлические сваи. Железобетонные сваи забивались под насосную станцию третьего подъема». Свидетель пояснил, что работы выполнялись не только ООО НПО «НЗСМ», но также работала субподрядная организация ООО НТЦ «Система». При этом, свидетель указал на то, что ООО «Триумф» ему не знакомо.

Согласно показаниям директора ООО НПО «НЗСМ» ФИО6 (протокол №б/н от 25.07.2018), забивка свай была необходима на эстакаде кабельных линий, насосной третьего подъема, ограждения водоочистных сооружений. Забивка железобетонных свай осуществлялась в июле 2017г на насосной третьего подъема. Перерывов в работе по забивке железобетонных свай не было, в июле 2017г закончены работы по забивке этих свай. Забивка металлических свай осуществлялась в августе-сентябре, в октябре, наверное, еще на эстакаде кабельных линий, ограждение, заземление. Забивка свай осуществлялась с помощью копра марки СП49, номер назвать не смог. Сваебой был доставлен на объект автомобильным тралом, наверное, в июле 2017г. для транспортировки на объект привлекали ИП ФИО7. В период с июля 2017г., когда были забиты железобетонные сваи, до момента забивки металлических свай (август-сентябрь) техника находилась на объекте».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены письменные пояснения от ФИО7, а также подтверждающие первичные документы (договор на оказание услуг №4 от 15.06.2017г, спецификации к договору, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения, акт сверки расчетов), согласно которым она оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов ООО «НЗСМ», в том числе выполнила один рейс 15 июня 2017г по перевозке негабаритной гусеничной техники Сваебой весом 37тн на арендованном автотрале. Согласно спецификации №1 от 15.06.2017г ООО НПО «НЗСМ» поручает ИП ФИО7 перевозку Сваебойной машины 15.06.2017г., погрузчика Амкодор 361 23.06.2017г. (путевые листы от 15.06.2017, 23.06.2017 подписаны директором ООО НПО «НЗСМ», акт оказанных услуг № 21 от 23.06.2017г на оказанные услуги по перевозке техники подписаны обеими сторонами). Согласно спецификациям № 2 от 31.08.2017г, №3 от 28.12.2017г ООО НПО «НЗСМ» поручает ИП ФИО7 перевозку экскаватора 01.09.2017, 29.12.2017. (путевые листы от 01.09.2017, 29.12.2017г подписаны директором ООО НПО «НЗСМ», акты оказанных услуг № 29 от 01.09.2017г, № 47 от 29.12.2017г на оказанные услуги по перевозке техники подписаны обеими сторонами).

Таким образом, согласно представленным документам - доставка сваебойной машины на объект «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе мкр. Вынгапуровский г.Ноябрьск» произведена 15.06.2017г.

Согласно путевым листам, представленным ИП ФИО7, доставку осуществлял водитель ФИО8. В ходе проведения допроса свидетель пояснил следующее- «У меня договор с ИП ФИО7 на оказание транспортных услуг, время от времени, в случае необходимости, я ей оказываю транспортные услуги. Поэтому на водозабор в п.Вынгапуровский от ее имени я осуществлял рейсы по доставке сваебоя и экскаватора. На водозабор я отвозил технику для организации (название я не помню), но от имени этой организации я общался с ФИО6. Доставка осуществлялась на Ивеко АМТ гос.номер Н237ХУ102 с прицепом тралом ЧМЗАП. Относительно перевозки сваебоя могу пояснить следующее: этот автотранспорт я перевозил два раза - оба раза по территории п.Вынгапуровский. На Ивеко я из Ноябрьска по заявке выехал «пустой» - транспорт на прицепе я не вез. Уже в Вынгапуровском (недалеко от Газпромовской заправки) я загрузился, на трал сваебой загонял какой-то водитель (я его не знаю), я зафиксировал сваебой цепями для транспортировки и отвез его на водозабор. Водитель сваебоя сопровождал меня на его личном автомобиле. По прибытии на территорию водозабора этот водитель опять согнал сваебой с трала и я сразу «пустым» уехал. По правилам для такой техники (а сваебой около 4,3 метра в ширину и весом порядка 40 тонн) должно быть специальное разрешение на перевозку по автодорогам. На Ивеко было разрешение на перевозку грузов шириной до 3 м. Но так как перевозка осуществлялась не по трассе (межгород), а по территории поселка Вынгапуровский, то данный заказ я выполнил. Второй раз я своебой отвозил с территории водозабора до того же места, где я его взял, т.е. по территории поселка Вынгапуровский - недалеко до Газпромовской заправки (точные координаты и километр дороги сказать затрудняюсь). Во второй раз я приехал на водозабор не «пустой» а привозил туда экскаватор и после разгрузки меня попросили перевезти этот сваебой обратно, откуда мы его взяли первый раз. Таким образом, данный сваебой я из Ноябрьска не привозил и обратно в Ноябрьск не отвозил - оба раза перемещение данного транспорта было по территории п.Вынгапуровский. Т.к. моя поездка на водозабор во второй раз была вызвана заявкой на доставку экскаватора, то значит, я ездил на водозабор в начале сентября, как и указано в путевом листе. Значит и сваебой с водозабора я отвез в начале сентября».

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что согласно заявки ООО НПО «НЗСМ», выполненной ИП ФИО7, сваебойная машина на территории водозабора находилась до 01.09.2017г.

Вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, в том числе должностных лиц МУ «Дирекция муниципального заказа», ИП ФИО7, оказавшей автоуслуги по перевозке своебоя, показания водителя ФИО8, осуществившего эту перевозку, подтвержден тот факт, что работы по забивке свай выполнены задолго до заключения соответствующего договора с ООО «Триумф».

Кроме того, ООО «Триумф» по поручению об истребовании документов (№ 10810 от 15.05.2018) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО НПО «НЗСМ» (по счету № 256 от 11.12.2017г) представило пояснения, согласно которым ООО «Триумф» является ОРГАНИЗАТОРОМ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ и привлекает сторонние организации. Организация перевозки груза по счету № 256 от 11.12.2017г осуществлена компанией ООО «ПЕЛЬ АГРО» ИНН <***> КПП 550701001» (т. 6 ст. 35).

В ответ на поручение об истребовании документов (№ 10845 от 16.05.2018г) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПЕЛЬ АГРО» ООО «Триумф» представило договор б/н от 09.01.2017г на организацию перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ. Согласно указанному договору (п.2.1.1) ООО «ПЕЛЬ АГРО» обязуется своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки груза.

Между тем, ООО НПО «НЗСМ» (как указано выше) для подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС, предъявляемого поставщиком, представило счет-фактуру, выставленную ООО «Триумф», за «выполнение работ по договору №02-10 от 02.10.2017г», при этом согласно Приложению 1 к данному Договору: виды работ, выполняемых ООО «Триумф»: «ЗАБИВКА СТАЛЬНЫХ СВАЙ», согласно акту выполненных работ, наименование проведенных работ «Забивка стальных свай».

Таким образом, данные, представленные ООО «Триумф» и «ООО НПО «НЗСМ» о предмете заключения договора существенно расходятся.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в адрес поставщиков ООО «Триумф», которые были установлены на основании выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период 01.01.2017-31.12.2017. На основании представленных документов налоговым органом установлено, что контрагентами в адрес ООО «Триумф» осуществлялись поставки подгузников для взрослых, инсектицидов, гербицидов, масла моторного, кирпича, картофеля продовольственного, автошин, автозапчастей, полотна укрывного с/х. Контрагентами также оказаны автоуслуги по маршрутам вне территории ЯНАО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Триумф» имеет различные виды деятельности, не связанные между собой.

Помимо этого, за период с января 2017г. у Общества отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. аренда, коммунальные услуги).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Триумф» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО НПО «НЗСМ» с расчетного счета ООО «Триумф» в течении нескольких дней перечисляются в подотчет директору ООО «Триумф», индивидуальному предпринимателю ИП ГКФХ ФИО9 ИНН <***> и СХПСК «Куликовский Агросоюз» ИНН <***> (директор ФИО9) и в дальнейшем обналичиваются.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Триумф» установлено следующее: зарегистрировано 18.07.2014г. в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска по юридическому адресу; 644007, ОМСК, СЕВЕРНАЯ 13-Я УЛ, 165.Г. Основным видом деятельности (согласно ОКВЭД) организации является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Инспекцией установлено, что ООО «Триумф» имеет средний уровень риска. Налоговые декларации предоставляются «нулевые» либо с минимальной суммой налога к уплате. Руководителем данной организации в проверяемый период являлся ФИО10 (27.01.2017-31.01.2018). Обществом за 2017 г сведения по форме 2-НДФЛ поданы на 3х человек - самого директора ФИО10, ФИО11 (директор ООО «Триумф» с 01.02.2018), ФИО12

Таким образом, учитывая численность персонала ООО «Триумф», налоговый орган обоснованно поставил под сомнение возможность оказания услуг собственными силами Общества.

В ИФНС № 1 по Центральному административному округу г.Омска направлено постановление о проведении осмотра по юридическому адресу ООО «Триумф». Согласно представленному ИФНС России по Центральному адм. округу г.Омска (исх. №207-29/007395дсп@ от 26.06.2018) протокола осмотра помещений № б/н от 21.03.2018г -ООО «Триумф» по адресу регистрации отсутствует.

При анализе представленной ООО Триумф декларации по НДС за 4 квартал 2017г. установлено, что в вычетах у данного Общества заявлен только один поставщик - ООО «Пель Агро» ИНН <***>.

Инспекцией по месту учета ООО «Пель Агро» направлено поручение об истребовании документов № 11656 от 04.08.2018г. Получен ответ (№17-20/08863дсп от 11.09.2018) о том, что в связи с утерей первичной документации предоставить истребуемые документы не представляется возможным.

В свою очередь, ООО «Пель Агро» зарегистрировано 04.04.2011г в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска по юридическому адресу: Омск г.ЛЮБИНСКАЯ 9-Я УЛ, ДОМ 106, ПОМЕЩЕНИЕ 1. Директором данного Общества также является ФИО10 Расчет между ООО «Триумф» и ООО «ПельАгро» не произведен. В рамках статьи 86 Налогового Кодекса РФ в "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ В Г. ОМСК направлен запрос о предоставлении выписки банка по расчетному счету ООО «Пель Агро». Выписка получена, последняя операция совершена 25.09.2015г (счет закрыт 29.09.2015г). ООО «ПельАгро» согласно информационному ресурсу «Риски» имеет критерии риска: отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Уровень риска - высокий. Налоговые декларации предоставляются «нулевые» либо с минимальной суммой налога к уплате.

В Инспекцию по месту учета ООО «Пель Агро» направлено постановление о проведении осмотра и запрос о предоставлении информации. Согласно представленного ИФНС России по Кировскому адм. округу г.Омска ответу (10-23/06673дсп от 09.07.2018) ООО «ПЕЛЬ АГРО» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017г. не предоставлялись. В налоговых декларациях указан вид деятельности «Предоставление услуг в области растениеводства». Согласно протоколу осмотра помещений (№ 2 от 04.09.2017) ООО «ПЕЛЬ АГРО» отсутствует по адресу регистрации.

ООО «Пель Агро» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г, согласно разделу 8 «Книга покупок» которой, указан единственный поставщик -ООО «Релакс» ИНН <***>. Счета-фактуры, заявленные в Книге покупок, датированы 2014г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе:

-период заключения договора между ООО НПО «НЗСМ» и ООО «Триумф» не совпадает со временем производства работ;

-ООО «Триумф» не подтвердил факт оказания услуг по забивке свай, не представив в налоговый орган документы по оспариваемой сделке и указав в пояснительном письме, что оказывал услуги именно по организации перевозки грузов;

-в собственности ООО «Триумф» отсутствует сваебойная техника (а также какой-либо еще транспорт), в платежах, произведенных ООО «Триумф» отсутствуют платежи за аренду аналогичной техники;

-поступления по расчетному счету ООО «Триумф» не содержат оплаты от контрагентов в пользу ООО «Триумф» за оказание услуг сваебойной техники,

-в штате ООО «Триумф» отсутствует персонал, необходимый для оказания услуг сваебойной техникой, равно как отсутствуют платежи физическим лицам за оказание аналогичных услуг

- у ООО «Триумф» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. аренда, коммунальные услуги),

говорит о том, что контрагент ООО «Триумф» не мог осуществить работы, указанные в вышеназванном договоре подряда №02-10 от 02.10.2017 года.

При этом суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении по следующим основаниям.

Так, к апелляционной жалобе в адрес УФНС РФ по ЯНАО, а также в адрес арбитражного суда заявителем представлен протокол согласования разногласий к договору подряда № 02-10 от 02.10.2017, в котором п. 13.1 изменен и изложен в редакции следующим образом: «настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяется на взаимоотношения сторон с 16.06.2017 и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств».

Суд критически относится к указанному протоколу согласования разногласий, поскольку он представлен в виде копии, что не позволяет провести исследование с целью установления даты изготовления документа, представлен уже после вынесения оспариваемого решения, то есть, когда налогоплательщик знал обо всех претензиях налогового органа, предъявленных к предприятию, при этом налогоплательщик никак не объясняет, почему данный документ не был представлен при проведении проверки.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов с достоверностью свидетельствуют о том, что спорные работы по забивке металлических свай от имени ООО «Триумф» выполнены фактически в период августа-сентября 2017 года (3 квартал 2017 года) после забивки железобетонных свай. Сваебойная техника в виде копровой установки СП-49 на базе трактора Т10 доставлена на объект в июне месяце и вывезена в сентябре 2017 года ИП ФИО7, то есть в 3 квартале 2017 года, что подтверждается показаниями водителя ФИО8 (протокол допроса № 4527 от 31.07.2018), руководителя ООО НПО «НЗСМ» ФИО6 (протокол допроса от 25.07.2018), документами, представленными ИП ФИО7, показаниями работников МУ «Дирекция муниципального заказа».

В силу изложенного, доводы Общества со ссылкой на протокол разногласий к договору подряда, судом признаются несостоятельными.

Заявитель также приводит доводы о том, что ООО «Триумф» не отрицало факта выполнения работ по забивке свай. Так же отсутствуют доказательства того, что в адрес ООО «Триумф» налоговым органом направлялись запросы. Налоговый орган по месту учета ООО «Триумф» не привлекал указанное лицо к ответственности за непредставление документов по требованию (если такое требование в их адрес предоставлялось).

Данные доводы налогоплательщика также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответ контрагентом ООО «Триумф» предоставлен после оформления акта проверки, в связи с чем, данная информация отражена в тексте Решения на странице 10 в виде выписки, в которой ООО «Триумф» по поручению об истребовании документов (от 15.05.2018 № 10810) по взаимоотношениям с ООО НПО «НЗСМ» представило пояснение, что «ООО «Триумф» является лишь организатором перевозки, привлекает сторонние организации. Организация перевозки осуществлена компанией ООО «ПЕЛЬ Агро».

При анализе представленной ООО «Триумф» декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налоговым органом установлено, что в вычетах у данного Общества заявлен только один поставщик -ООО «Пель Агро» ИНН <***>.

Между тем, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что расчет между ООО «Триумф» и ООО «Пель Агро» не произведен; согласно выписки по счету организации, последняя операция совершена 25.09.2015 (счет закрыт 29.09.2015); ООО «Пель Агро» согласно информационному ресурсу «Риски» имеет критерии риска: отсутствие основных средств, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; уровень риска – высокий; налоговые декларации предоставляются «нулевые» либо с минимальной суммой налога к уплате. В Инспекцию по месту учета ООО «Пель Агро» направлен запрос о проведении осмотра и запрос о предоставлении информации. Согласно представленному ИФНС России по Кировскому адм. округу г. Омска ответу (10-23/06673дсп от 09.07.2018) ООО «ПЕЛЬ Агро» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не предоставлялись. В налоговых декларациях указан вид деятельности «Предоставление услуг в области растениеводства». Согласно протоколу осмотра помещений от 04.09.2017 № 2, ООО «ПЕЛЬ Агро» отсутствует по адресу регистрации.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ПЕЛЬ Агро» не могло и не выполняло в пользу ООО «Триумф» спорные работы, услуги.

Заявитель утверждает о том, что факт выполнения работ не сотрудниками ООО НПО «НЗСМ», а также факт транспортировки сваебоя, нахождения его объекте строительства подтвержден протоколами допросов работников ООО НПО «НЗСМ» и представителями МУ «ДМЗ». Так же, в собственности предприятия отсутствует сваебойная техника. Предприятие не имеет в штате работников, имеющих право работать на указанной технике, поэтому привлечение такой техники со стороны ООО «Триумф» для работы на объекте строительства обоснованно. Относительно платежей за аренду техники налогоплательщик указывает, что существует множество способов расчетов, а не только платежи по банковским счетам. К акту проверки не приложены выписки по счетам ООО «Триумф», которые бы позволили подтвердить (опровергнуть) указанный вывод.

Данные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные.

Суд относится критически к показаниям сотрудников, работающих у налогоплательщика, поскольку они являются заинтересованными лицами в таких показаниях и заранее могли быть осведомлены о том, какие моменты нужно озвучить в показаниях.

В свою очередь, согласно показаниям допрошенных работников заказчика работ – МУ «Дирекция муниципального заказа» судом установлено работы по забивке свай были завершены до октября 2017г. (показания ФИО4, являющегося главным инженером МУ "Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 828 от 21.06.2018г.)); работы выполнялись не только ООО НПО «НЗСМ», но также субподрядной организацией ООО НТЦ «Система», при этом ООО «Триумф» не выполняло работ (показания ФИО5 -заместителя начальника производственного отдела МУ "Дирекция муниципального заказа» (протокол допроса № 830 от 25.06.2018г.).

Кроме того, с ходатайством, поступившим в адрес суда 07.08.2020 года, заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт наличия у ООО «Триумф» сваебойной техники, а именно письмо ООО НПО «НЗСМ» в адрес ИП ФИО7 от 15.06.2017 года, согласно которому заявитель сообщает о необходимости перевозки сваебоя МБ-831М 72ТК 4590, якобы находящегося в пользовании ООО «Триумф», свидетельство о регистрации сваебоя МБ-831М 72ТК 4590 в органах Гостехнадзора, согласно которому сваебой принадлежит ФИО13, а также письмо ООО «Триумф» № 12 от 12.06.2017 в адрес ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с просьбой о перевозке сваебоя БМ 831 г/н 72ТК4590, якобы принадлежащему ему на правах аренды, на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, а так же с просьбой обеспечения проживания двух водителей сваебоя в вагонах-домах.

В связи с поступившими дополнительными документами по делу, с целью предоставления налоговому органу времени для проверки факта использования ООО «Триумф» сваебоя, принадлежащего ФИО13, арбитражный суд определением от 10.08.2020 года отложил судебное разбирательство по делу на 25.08.2020 года.

К настоящему судебному заседанию налоговым органом представлены суду документы, доказательства, анализ которых позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно использования ООО «Триумф» сваебоя, принадлежащего ФИО13

Так, налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика было выставлено требование № 9768 от 07.06.2018 о предоставлении документов о способе транспортировки сваебойной машины на объект и с объекта «Сооружение очистки подземных вод на водозаборе микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, с предоставлением заявки транспортировки сваебоя от контрагентов (п. 1.04 требования №9768 от 07.06.2018).

ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» на соответствующее требование представило ответ № 71 от 21.06.2018 с предоставлением документов (договор, акты выполненных работ, путевые листы) по хозяйственной сделки с участием ИП ФИО7 по перевозке сваебоя, и без его идентификации в представленных документах, без предоставления информации об имеющихся заявках или письмах с просьбами о транспортировки сваебоя со стороны контрагента ООО «Триумф».

В свою очередь, 16.06.2018 ИП ФИО7 по требованию Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о предоставлении документов № 64007/710/И от 13.06.2018, представила полный пакет документов по финансовой хозяйственной сделке с ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов», так же без идентификации перевезенного сваебоя, и без предоставления письма Общества от 15.06.2017 в адрес ИП ФИО7 с просьбой о перевозке сваебоя марки БМ 831 г/н 72ТК4590 на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск.

Налогоплательщик не представил пояснения относительно того, почему данное письмо не было представлено в ходе проверки на требование Инспекции, не предоставляет доказательств его отправки адрес ИП ФИО7, которая в свою очередь, представленными документами по требованию Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан не подтверждает, что письмо было ею получено. Товарно-транспортные накладные на перевозку сваебоя марки БМ 831 г/н 72ТК4590 на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск не были представлены налогоплательщиком.

К письму ООО «Триумф» № 12 от 12.06.2017 в адрес ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» с просьбой о перевозке сваебоя БМ 831 г/н 72ТК4590, якобы принадлежащего ему на правах аренды на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск, а так же с просьбой обеспечения проживания двух водителей сваебоя в вагонах-домах, суд относится критически, поскольку оно противоречит ответу налогоплательщика, ранее полученному Инспекцией на требование № 9768 от 07.06.2018 о предоставлении документов, а также противоречит материалам налоговой проверки.

Так, в своем ответе № 71 от 21.06.2018 ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» сообщает, что сваебойные работы были выполнены ООО «Триумф» в соответствии с условиями договора подряда № 02-10 от 02.10.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда работы по забивке стальных свай, подрядчик выполняет с применением следующего оборудования: копровой установки марки СП-49 на базе трактора Т 10, а не с помощью бурильной машины марки БМ 831 г/н 72ТК4590.

При этом суд отмечает, что копровая установка марки СП-49 на базе трактора Т 10 и бурильная машина марки БМ 831 г/н 72ТК4590 являются разными типами машин.

Соответственно, содержание письма ООО «Триумф» № 12 от 12.06.2017 противоречит условиям договора подряда и ответам налогоплательщика, представленным в адрес налогового органа в период проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме этого, налогоплательщик не представил никаких документов по участию в сваебойных работах двух водителей, якобы командированных в июне 2017 года ООО «Триумф» на территорию микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск.

Представленное свидетельство о государственной регистрации машины № СВ 948478 от 11.07.2016 на бурильную машину марки БМ 831М, г\н 72ТК 4590, 2007 года выпуска, владельцем которого является ФИО13, свидетельствует только о том, что действительно такая машина существует и принадлежит ее владельцу. При этом, в материалы дела не представлено ниодного доказательства участия данной техники в сваебойных работах, выполненных в 2017 году на территории микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск.

Более того, налоговый орган в адрес ФИО13 направил письмо № 2.2-22/09679@ от 11.08.2020 с просьбой подтвердить или опровергнуть свое участие в сваебойных работах на территории микрорайона Вынгапуровский г. Ноябрьск и получил ответ по телекоммуникационной сети «Интернет», что никаких сделок с ООО «Триумф» у него не было, в связи, с чем никаких документов он представить не может.

В подтверждение изложенному налоговым органом в материалы дела представлен скриншот электронной переписки с ФИО13

Соответствующий ответ подтверждается сведениями, полученными заинтересованным лицом в ходе анализа налоговых баз налоговых органов, в соответствии с которыми в 2017 году ФИО13 не декларировал доходы. Имеются сведения о декларировании доходов ФИО13 в 2018 году по справке формы 2- НДФЛ. Кроме того, расчетный счет ООО «Триумф» не содержит информацию об оплате аренды бурильной машины БМ 831М, г\н 72ТК 4590, принадлежащей ФИО13.

Более того, как указано судом выше, ООО «Триумф» на требование налогового органа представило письменные пояснения, согласно которым Общество осуществляет организацию перевозки грузов, при этом организация перевозки груза по счету №256 от 11.12.2017 года была осуществлена компанией ООО «Пель Агро» (том 6 л.д. 35), никаких ссылок на наличие взаимоотношений с ФИО13 в ответе не содержится.

В силу изложенного, доводы заявителя об использовании ООО «Триумф» сваебойной техники, принадлежащей ФИО13, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие полученным в ходе проверки документам, доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая против выводов налогового органа, заявила о том, что данная переписка с ФИО13 не является официальным письменным доказательством.

Между тем, суд отмечает следующее. По смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, суд приобщил дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы (письмо налогоплательщика в адрес ООО «Триумф», письмо ООО «Триумф» в адрес заявителя, копию свидетельства о регистрации бурильной машины).

Принятые судом дополнительные документы налогоплательщика были оценены налоговым органом в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела на основании абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57, которым также допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств, опровергающих достоверность вновь представленных документов налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В силу чего, дополнительные документы, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом приобщены судом к материалам дела и им дана правовая оценка, согласно которой дополнительно представленные налогоплательщиком документы противоречат ранее представленным ООО НПО «НЗСМ», ООО «Триумф», ИП ФИО7 в адрес Инспекции в ходе проверки документам, доказательствам, в свою очередь, приобщенный судом к материалам дела скриншот электронной переписки Инспекции с ФИО13 с содержащимися сведениями согласуется с выводами Инспекции и представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО «Триумф» и ФИО13

О фальсификации принятых судом, оцененных им на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ документов обществом в установленном законом порядке не заявлено.

Налогоплательщик считает, что вывод Инспекции о том, что в штате ООО «Триумф» отсутствует персонал, необходимый для оказания услуг сваебойной техникой, равно как отсутствуют платежи физическим лицам за оказание аналогичных услуг, носит предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

Между тем, как следует из материалов проверки, налоговым органом исследовались все имеющиеся у Инспекции документы, в том числе договор, счет-фактура, акты, платежные поручения, банковские выписки, сведения по контрагентам, материалы встречных проверок контрагентов. Согласно договору подряда от 02.10.2017 № 02-10 подрядчик ООО «Триумф» выполняет работы по погружению стальных свай, то есть выполняет работы по забивке стальных свай с применением специального оборудования: копровой установки СП-49 на базе трактора Т10.

Для выполнения подобных работ с применением спецоборудования необходим персонал, соответствующей квалификации с действующими допусками на виды работ в виде удостоверения машиниста - копровщика сваезабивочной машины. Копр - это сложная дорогостоящая техника, а машинист выполняет ответственные задания с соблюдением техники безопасности. Удостоверение копровщика установленного образца имеют право выдавать только аккредитованные учебные центры после итоговой аттестации.

В ходе анализа банковской выписки спорного контрагента ООО «Триумф», сведений его книг покупок и налоговой отчетности, установлено:

-отсутствие выплат работникам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, организовывающих подбор персонала,

- отсутствие каких-либо взаимоотношений с обучающими центрами, учебными комбинатами по прохождению переаттестации сотрудников и подготовки кадров.

ООО «Триумф» не представило документы по спорной сделке, а документально подтвердило осуществляемый вид деятельности - организацию перевозки грузов, при этом пояснило, что организацию перевозки грузов по счету №256 от 11.12.2017 года была осуществлена ООО «Пель Агро» (ИНН <***>) (том 6 л.д. 35), что подтверждается сведениями книги покупок. Иных контрагентов по книге покупок не установлено.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие у спорного контрагента ООО «Триумф» собственных трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед ООО НПО «НЗСМ», равно как и отсутствуют взаимоотношения с иными лицами по предоставлению соответствующего квалифицированного персонала.

Заявитель утверждает, что доводы Инспекции о том, что у ООО «Триумф» отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. аренда, коммунальные услуги) невозможно подтвердить (опровергнуть) в связи с тем, что к акту не приложена выписка по расчетному счету ООО «Триумф».

Кроме того, налогоплательщик предоставил выписку из справочно-правовой системы для бухгалтеров, юристов и кадровиков «Моё бюро» по состоянию на 04.08.2019, из которого следует, что ООО «Триумф» имеет высокий рейтинг, и работа с ним имеет низкие риски. Указанный факт, по мнению заявителя, опровергает выводы налогового органа о «фиктивности» работы ООО «Триумф» на объекте строительства.

Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные. 15.06.2018 акт налоговой проверки от 09.06.2018 № 20697 с приложениями на 1177 листах в электронном виде направлен в адрес налогоплательщика ООО НПО «НЗСМ» по ТКС и получен им 17.06.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. В приложении в электронном виде представлена папка - банковские выписки, содержащая выписку из банковской выписки ООО «Триумф» (отсутствующие записи не отражены, в случае их наличия данные операции подлежат отражению). Выписка из справочно-правовой системы для бухгалтеров, юристов и кадровиков «Моё бюро», вопреки доводам заявителя, не опровергает установленные в отношении ООО «Триумф» обстоятельства, поскольку выводы налогового органа основаны на сведениях, полученных от самого ООО «Триумф», от МУ «Дирекция муниципального заказа», а также от налогового органа, на учете которого состоит ООО «Триумф».

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО «Триумф» не выполнял сваебойные работы по забивке стальных свай.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам в части взаимоотношений с ООО «Триумф». Представленные Обществом документы по вышеуказанному контрагенту не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет по НДС.

Выражая несогласие с отдельными доводами налогового органа, заявитель не учитывает, что при рассмотрении вопросов о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом оцениваются все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не представил письменных объяснений относительно того, какими критериями руководствовался налогоплательщик при выборе контрагента (ООО «Триумф») для выполнения спорных работ по забивке свай в п. Вынгапуровский г. Ноябрьск, ЯНАО, учитывая, что ООО «Триумф» располагается в городе Омске, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не имеет обособленных подразделений, указанная организация не имеет сваебойной техники ни на праве собственности, ни на праве аренды, не имеет в штате необходимых специалистов для работы на специализированной технике и т.д. Из представленных заявителем в материалы дела доказательств не прослеживается связь ООО «Триумф» с ФИО13, который, как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документов, зарегистрирован и проживает в г. Тюмень, бурильно-сваебойная машина БМ 831 зарегистрирована на территории г. Тюмень, которая, в свою очередь, не может осуществлять самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования. Ни заявитель, ни ООО «Триумф» на запрос налогового органа не представили доказательств нахождения спорной техники на территории г. Ноябрьска, п. Вынгапуровский, доказательств транспортировки данной техники из г. Тюмень в г. Ноябрьск.

Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора запрашивались сведения о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим действительности.

Суд отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что услуги оказаны, оплачены безналичным расчетом, использованы в производственном процессе Общества, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, иное налоговым органом не доказано. При этом, заявитель ссылается на невозможность осуществления им производственной деятельности, исполнения договора, без оказанных по спорному договору услуг.

Вместе тем, как установлено в судебном заседании и документально подтверждено, указанные доводы Общества опровергаются материалами налоговой проверки.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должно учитываться не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость (пункт 9 Постановления N 53).

В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд отклоняет доводы общества о наличии оплаты по принятому к учету счету-фактуре, поскольку сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретной сделки, по которой Обществом заявлены вычеты.

Оплата по договору может производиться только за реально приобретенные товары (работы, услуги). Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Поскольку контрагентом общества не исполнялись надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов в бюджет, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, указанных в цене услуги, что также является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доводы заявителя о том, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой не предъявлены претензии к первичным документам, судом не принимаются во внимание, поскольку отказ в спорном налоговом вычет осуществлен Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки, оснований для повторного предъявления претензий по спорной сумме вычетов у Инспекции отсутствуют.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным в заявлении причинам.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования является пропуск срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Решение Управления ФНС РФ по ЯНАО от 01.11.2019 № 437 по апелляционной жалобе заявителя было направлено налогоплательщику 06.11.2019 года, прибыло по месту нахождения адресата -09.11.2019 и получено Обществом 09.12.2019 года (почтовый идентификатор 62900736253926).

Трехмесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком решения Управления от 01.11.2019 № 437, то есть с 09.12.2019.

Заявление подано в арбитражный суд 06.07.2020, фактически по истечении 7 месяцев, следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Пропуск установленного срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решений налоговых органов.

Обосновывая пропуск срока на оспаривание, заявитель приводит доводы о позднем получении решения Управления, а именно 09.12.2019 года, и его обжаловании в вышестоящем налоговом органе в Федеральной налоговой службе России.

При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного трехмесячного срока на его обжалование; обжалование решения Инспекции в Федеральную налоговую службу России, применительно к рассматриваемому спору, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Так, жалоба ООО НПО «Ноябрьский завод строительных материалов» на решения Инспекции и Управления направлена заявителем в Федеральную налоговую службу России 10.03.2020, то есть после истечения трехмесячного срока на подачу жалобы на решение Инспекции и решение Управления, так как срок на подачу жалобы в Федеральную налоговую службу России установлен пунктом 2 статьи 139 Кодекса и не зависит от даты фактического получения Заявителем решения Управления, а зависит от дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе), то есть жалоба в Федеральную налоговую службу России могла быть подана налогоплательщиком в период с 01.11.2019 по 01.02.2020.

В связи с чем, Федеральная налоговая служба России, руководствуясь статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила жалобу ООО НПО «Ноябрьский Завод Строительных Материалов» без рассмотрения. Информация о принятом решении от 24.03.2020 № КЧ-4-9/5045@ размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова