Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4875/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А60-70490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К. А., судей Тихоновского Ф. И., Забутыриной Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А60-70490/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2026).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (далее – общество «Урал Евро Комплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 892 580 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.06.2025, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, полагая, что таковые сделаны без учета факта отсутствия у ответчика на момент совершения операций по распоряжению денежными средствами должника в 2020 году сведений о наличии у общества «Урал Евро Комплект» неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее – общество «РесурсЭнерго»), поскольку соответствующая задолженность в виде суммы предварительной оплаты была взыскана только судебным актом от 18.05.2023, а также без учета установленных судебными актами по делу № А60-57107/2021 обстоятельств отсутствия между сторонами до 2021 года спора о возврате предварительной оплаты. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают установленные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпции и подтверждают добросовестность действий ФИО1 при осуществлении полномочий руководителя должника, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Урал Евро Комплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2016, основным видом деятельности должника являлось производство

подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов.

Единственным участником должника с момента его создания является ФИО4

Функции единоличного исполнительного органа с даты создания должника и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства исполнял ФИО1

Определением суда от 23.12.2022 на основании заявления общества «РесурсЭнерго» в отношении общества «Урал Евро Комплект» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2023 заявление общества «РесурсЭнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Урал Евро Комплект» введена процедура наблюдения; решением того же суда от 13.02.2024 общество «Урал Евро Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 385 625 руб. 70 коп., а именно общества «РесурсЭнерго» на сумму 385 500 руб. (возникшие из договора поставки от 24.10.2018 и подтвержденные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А60-57107/2021) и уполномоченного органа на сумму 125 руб. 70 коп. (возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов с 2017 года).

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, что повлекло затруднительность выявления его активов и невозможность пополнения конкурсной массы, указывая на совершение им убыточных для должника сделок, что привело к прекращению деятельности должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований управляющего.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих

возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,

имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Приняв во внимание, что ФИО1 с момента создания общества «Урал Евро Комплект» и по дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства является его директором, суды заключили, что в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, контролирующим деятельности должника.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов и сведений о деятельности должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника требований управляющего последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документации, касающейся хозяйственной деятельности общества «Урал Евро Комплект», в частности сведений о дебиторской задолженности, об имуществе должника и документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на такое имущество, иных документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 требования управляющего удовлетворены.

До настоящего времени определение суда первой инстанции от 26.12.2023 не исполнено, документация должника конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, в ходе проведения анализа финансового состояния должника управляющим было установлено получение должником в 2020 году дохода в общей сумме 2 605 000 руб., а также выявлены факты перечисления денежных средств со счета должника в пользу различных третьих лиц с назначением платежа «выдача беспроцентного займа». Так, в частности, со счета должника на счет ФИО6 (супруга ответчика) в период с 17.07.2020 по 18.12.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 635 000 руб., 28.07.2020 на счет ФИО7 перечислены средства на сумму 360 000 руб., 22.12.2020 – в пользу ФИО8 перечислены средства на сумму 21 000 руб.

В целях установления правовых оснований совершения вышеуказанных перечислений управляющим в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении им пояснений и подтверждающих

документов относительно расходования денежных средств со счета должника.

Требования управляющим оставлены ФИО1 без ответа, документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей, не представлены.

Исследовав с учетом изложенного обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, установив, что ответчиком до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника движимого имущества и иных активов, а равно и раскрывающая реальность отношений, в рамках которых произведены вышеуказанные перечисления, конкурсному управляющему в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана, доказательств иного в материалы дела не представлено, разумные причины и мотивы неисполнения требований управляющего ответчиком не обоснованы, признав, что подобное поведение руководителя должника не соответствует стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях и свидетельствует о совершении ответчиком явных умышленных действий, направленных на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов сведений о реальном имущественном состоянии должника, а также констатировав, что в рассматриваемом случае непередача документации не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом установить действительные активы должника, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, то есть препятствовала осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для должника и его кредиторов, суды обеих инстанции признали доказанным наличие необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на отсутствие договоров займа по произведенным им перечислениям в адрес физических лиц не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения контролирующего должника от субсидиарной ответственности. Подобное поведение (перечисление денежных средств в отсутствие документального оформления сделки) не соответствует требованиям разумности и добросовестности руководителя юридического лица.

Равным образом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о наличии у управляющего возможности подать иски о взыскании неосновательного обогащения, с указанием на то, что предъявление подобных исков, в отсутствие полной информации о данных сделках и их

контрагентах, с учетом давности совершения перечислений, не привело бы к какому-либо положительному эффекту, а лишь допустило наращивание текущих платежей в процедуре.

Кроме того, в качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение им от имени должника сделок по перечислению денежных средств в пользу различных лиц в отсутствие на то правовых оснований, что повлекло прекращение деятельности должника и невозможность осуществления расчетов с требованиями кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, как указано ранее, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил, что в период с 17.07.2020 по 22.21.2021 со счета должника в пользу заинтересованного лица ФИО6 (супруги директора должника) были перечислены денежные средства на общую сумму 635 000 руб., в пользу ФИО7 – на общую сумму 360 000 руб., а также в пользу ФИО8 – на общую сумму 21 000 руб.

Доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений и свидетельствующих о расходовании денежных средств в интересах должника и на его нужды, в материалах дела не имеется, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие таких доказательств, установив, что на момент совершения перечислений, вменяемых в вину ответчику, мажоритарным кредитором – обществом «РесурсЭнерг» в адрес должника уже были выставлены претензии относительно качестве поставленного товара, что подтверждается актом о возврате товара от 29.11.2018 № 20 и претензией от 17.12.2019 и о чем ФИО1, будучи руководителем, осведомленным о поставке кредитору бывшего в употреблении товара, мог и должен был знать, а следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по аккумулированию и сохранению денежных средств для осуществления дальнейших расчетов с обществом «РесурсЭнерго», однако соответствующих действий не совершил, избрав, напротив, иной способ распоряжения имеющимися у должника денежными средствами, поступающими от контрагентов, в том числе путем безосновательного перечисления их в адрес своей супруги и иных физических лиц, в размере, многократно превышающем задолженность перед кредитором, а также несения расходов, не связанных с деятельностью должника (покупки товаров в Пятерочке, Магните, Аптеке, Монетке, АЗС и пр.), суд апелляционной инстанции заключил о доказанности факта недобросовестности действий ФИО1 при осуществлении полномочий руководителя общества «Урал Евро Комлект» и их направленности на вывод денежных средств в свою пользу в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, что повлекло к причинению вреда имущественным правам и интересам последних.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ФИО1 по выводу активов должника последний фактически прекратил вести свою деятельность и утратил возможность хотя бы частично исполнить обязательства перед мажоритарным кредитором, в отсутствие доказательств, позволяющих заключить о наличии у должника иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности наличия виновных действий (бездействий) контролирующего должника лица, и, как следствие, совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал Евро Комплект» за совершение действий, приведших к его банкротству, при том что доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также их

отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения ФИО1 об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае судом апелляционной инстанции по результатам исследования всех представленных доказательств, анализа причин возникновения у должника признаков банкротства и обстоятельств, предшествующих их возникновению, сделаны мотивированные выводы о том, что банкротство общества «Урал Евро Комплект» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не приведены и не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам объективного характера, на которые ответчик, не имел возможности оказать влияния, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций установлено, конкурсным управляющим доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность с должника в пользу общества «РесурсЭнерго» была взыскана решением арбитражного суда, состоявшимся значительно позже совершения вменяемых ответчику в вину сделок и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены как не основанные на нормах права, поскольку для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности имеет значение не момент принятия судебного акта о взыскании задолженности, а период возникновения обязательства по возврату денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических

обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А60-70490/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Л.В. Забутырина