Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А74-12446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12446/2024
21 марта 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 733 рублей 49 копеек пеней за просрочку оплаты по договору от 30 декабря 2022 года №66/ЕП на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года, а также 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

заявление о процессуальном правопреемстве.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (далее – МП «Благоустройство», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ООО «Аэросити-2000», общество) о взыскании 347 733 рублей 49 копеек пеней за просрочку оплаты по договору от 30 декабря 2022 года №66/ЕП на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года, а также 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Аэросити-2000» о рассмотрении дела № А74-12446/2024 по правилам искового судопроизводства отказано.

06 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении процессуального правопреемства в рамках дела №А74-12446/2024 – замене истца муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией путем преобразования.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2025 года заявление о проведении процессуального правопреемства принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках дела №А74-12446/2024, ООО «Аэросити-2000» в срок не позднее 14 февраля 2025 года предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление истца.

Решением от 17 февраля 2025 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца по делу муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией путем преобразования. Исковые требования истца и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «Благоустройство» взысканы 266 096 рублей 61 копейка пеней за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года, а также 17 131 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 4591 рубль 39 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

04 марта 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, учитывая письмо арбитражного суда от 05 марта 2025 года, после истечения периода отсутствия судьи составляется мотивированное решение по делу.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела №А74-12446/2024 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (часть 4).

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 января 2025 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования; общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 28 января 2025 года путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественником является МП «Благоустройство»), о чем Управлением Федеральной налоговой службы внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о реорганизации общества, на основании которого внесена запись, в установленном порядке оспорено и признано незаконным.

В рассматриваемом случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что правопреемником МП «Благоустройство» города Черногорска с 28 января 2025 года является ООО «Благоустройство».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает необходимым произвести замену истца - муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) 30 декабря 2022 года заключен договор №66/ЕП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор – принять данные услуги и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре. Прием твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности осуществляется на специализированном полигоне для размещения твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: северо-восточная часть города Черногорска (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта оказания услуг, направленного региональному оператору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января по 31 декабря 2023 года.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года по делу №А74-9465/2023 (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 07 февраля 2024 года) удовлетворены исковые требования МП «Благоустройство» и частично заявление о взыскании судебных расходов: с ООО «Аэросити-2000» в пользу МП «Благоустройство» взыскано 2 544 761 рубль 06 копеек, в том числе: 2 524 083 рубля 95 копеек – задолженность по договору на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 30 декабря 2022 года №66/ЕП за июль, август 2023 года (акты оказанных услуг от 31 июля 2023 года № 600, от 31 августа 2023 года № 680), 20 677 рублей 11 копеек – пени за период просрочки исполнения обязательства с 30 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года, а также 35 724 рубля расходов по государственной пошлине, 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 22 марта 2024 года №2540 на сумму 50 000 рублей, от 26 марта 2024 года №2575 на сумму 242 319 рублей 20 копеек, от 02 апреля 2024 года №2901 на сумму 35 400 рублей, от 02 апреля 2024 года №2899 на сумму 49 173 рубля, от 02 апреля 2024 года №2900 на сумму 56 900 рублей, от 02 апреля 2024 года №2896 на сумму 21 500 рублей, от 08 апреля 2024 года №2920 на сумму 150 000 рублей, от 09 апреля 2024 года №2961 на сумму 150 000 рублей, от 10 апреля 2024 года №2962 на сумму 150 000 рублей, от 22 апреля 2024 года №3265 на сумму 200 000 рублей, от 13 мая 2024 года №3798 на сумму 187 027 рублей, от 20 мая 2024 года №3892 на сумму 150 000 рублей, от 20 мая 2024 года №3898 на сумму 110 000 рублей, от 20 мая 2024 года №3897 на сумму 40 000 рублей, от 10 июня 2024 года №4585 на сумму 400 000 рублей, от 21 июня 2024 года №5061 на сумму 300 000 рублей, от 08 июля 2024 года №5232 на сумму 200 000 рублей (с указанием в назначении платежа об оплате по счету от 31 августа 2023 года № 680 суммы 181 864 рублей 75 копеек) ответчик оплатил задолженность на общую сумму 2 474 183 рубля 95 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора от 30 декабря 2022 года №66/ЕП, истец произвел начисление пеней за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года с учетом платежей ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию об уплате пеней за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года в сумме 347 733 рублей 49 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

В силу пункта 6.2.2 договора пеня начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по результатам рассмотрения дела №А74-9465/2023 был установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору, учитывая представленные в материалы настоящего дела платежные поручения об оплате долга, арбитражный суд признал обоснованным начисление неустойки за последующий период – с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд установил, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 21% годовых ко всему периоду просрочки.

Периоды просрочки определены истцом верно, частичная оплата задолженности в расчете учтена. Вместе с тем согласно платежному поручению от 08 июля 2024 года №5232 на сумму 200 000 рублей в назначении платежа указано на уплату по счету от 31 августа 2023 года № 680 суммы 181 864 рублей 75 копеек. Истец в расчете пеней указал сумму оплаты в меньшем размере – 181 764 рубля, тем самым рассчитав пени на большую сумму долга, в связи с чем в этой части расчет признан судом неправильным.

Обосновывая примененный в расчете пеней размер ставки рефинансирования Банка России (21% годовых) ко всему периоду просрочки истец указал на наличие у него права требовать уплату пеней с учетом указанной ставки в связи с тем, что она действовала на дату предъявления требования о ее уплате.

Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №302-ЭС18-10991, от 18 сентября 2019 года №308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, по общему правилу процентная ставка для расчета пеней определяется на дату фактической оплаты долга и подлежит применению ко всему периоду.

С учетом изложенного, рассмотрев довод ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о неправильном применении истцом за период с 01 ноября 2023 года по 08 июля 2024 года ставки рефинансирования Банка России в размере 21%, поскольку в период внесения оплаты по договору согласно представленным платежным поручениям за период со 22 марта по 08 июля 2024 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 16%, подлежащая применению при расчете пени за указанный период.

За период с 09 июля 2024 года по 25 ноября 2024 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере в размере 21%, в связи с чем в данной части применение указанной ставки истцом обоснованно.

По расчету арбитражного суда неустойка в виде пеней за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года составила 266 096 рублей 61 копейку, исходя из следующего:

2 524 083,95 х 16%/300 х 143 дн. (с 01.11.2023 по 22.03.2024) = 192 503,47

Частичная оплата долга 22.03.2024 в размере 50 000,00

2 474 083,95 х 16%/300 х 4 дн. (с 23.03.2024 – 26.03.2024) = 5278,05

Частичная оплата долга 26.03.2024 в размере 242 319,20

2 231 764,75 х 16%/300 х 7 дн. (с 27.03.2024 – 02.04.2024) = 8 331,92

Частичная оплата долга 02.04.2024 в размере 162 973,00

2 068 791,75 х 16%/300 х 6 дн. (с 03.04.2024 – 08.04.2024) = 6 620,13

Частичная оплата долга 08.04.2024 в размере 150 000,00

1 918 791,75 х 16%/300 х 1 дн. (09.04.2024) = 1 023,36

Частичная оплата долга 09.04.2024 в размере 150 000,00

1 768 791,75 х 16%/300 х 1 дн. (10.04.2024) = 943,36

Частичная оплата долга 10.04.2024 в размере 150 000,00

1 618 791,75 х 16%/300 х 12 дн. (11.04.2024 – 22.04.2024) = 10 360,27

Частичная оплата долга 22.04.2024 в размере 200 000,00

1 418 791,75 х 16%/300 х 21 дн. (с 23.04.2024 – 13.05.2024) = 15 890,47

Частичная оплата долга 13.04.2024 в размере 187 027,00

1 231 764,75 х 16%/300 х 7 дн. (с 14.05.2024 – 20.05.2024) = 4 598,59

Частичная оплата долга 20.05.2024 в размере 300 000,00

931 764,75 х 16%/300 х 21 дн. (с 21.05.2024 – 10.06.2024) = 10 435,77

Частичная оплата долга 10.06.2024 в размере 400 000,00

531 764,75 х 16%/300 х 11 дн. (с 11.06.2024 – 21.06.2024) = 3 119,69

Частичная оплата долга 21.06.2024 в размере 300 000,00

231 764,75 х 16%/300 х 17 дн. (с 22.06.2024 – 08.07.2024) = 2 101,33

Частичная оплата долга 08.07.2024 в размере 181 864,75

49 900,00 х 21%/300 х 140 дн. (с 09.07.2024 25.11.2024) = 4890,20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, доводы ответчика относительно неверного определения истцом суммы долга для начисления неустойки какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 266 096 рублей 61 копейки. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 19 сентября 2024 года №003П-000026, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29 ноября 2024 года, платежное поручение от 29 ноября 2024 года №1029 на сумму 16 000 рублей.

По условиям договора оказания юридических услуг от 19 сентября 2024 года №003П-000026 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (изучение документов, устные консультации, подготовка заявлений, исков, жалоб, апелляционных и кассационных жалоб, возражений и иных документов, составление договоров, участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Верховном суде Республики Хакасия и других государственных органах), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг в период действия договора согласно спецификации к настоящему договору (приложение №2). Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом, в связи с чем плата за оказанные услуги исполнителю производится за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) и страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование (30%). Вознаграждение исполнителю выплачивается за вычетом указанных сумм. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассе заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29 ноября 2024 года, ФИО1 предоставила истцу следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «Аэросити-2000» о взыскании пеней за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года (6000 рублей), представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к ООО «Аэросити-2000» о взыскании пени за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года на задолженность за июль-август 2023 года (10 000 рублей).

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена платежным поручением от 29 ноября 2024 года №1029 в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26 июня 2024 года (http://advrh.ru), действующие на момент заключения договора об оказании юридических услуг.

Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений – от 10 000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 5000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) - от 20 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неразумности либо чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель оказал следующие услуги: подготовила исковое заявление о взыскании пеней.

Участие в судебном заседании по делу №А74-12446/2024 представитель истца не принимала, поскольку на основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, фактического объема оказанных услуг, содержания и объема подготовленных исполнителем документов, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, арбитражный суд признает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Расходы за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию в ответчика в связи с отсутствием доказательств фактического оказания данной услуги.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 387 рублей, уплачена истцом полностью платежным поручением от 29 ноября 2024 года № 1020.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 131 рубль 24 копейки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5255 рублей 76 копеек относится на истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично в размере 4591 рубля 39 копеек.

Учитывая, что в период внесения оплаты по договору согласно представленным платежным поручениям за период со 22 марта по 08 июля 2024 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 16%, подлежащая применению при расчете пени за указанный период, за период с 09 июля 2024 года по 25 ноября 2024 года – в размере 21%, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26 июня 2024 года (http://advrh.ru), руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, 159, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о проведении процессуального правопреемства.

Произвести замену стороны истца по делу № №А74-12446/2024 муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Удовлетворить исковые требования частично и частично заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 266 096 рублей 61 копейку пеней за период с 01 ноября 2023 года по 25 ноября 2024 года, а также 17 131 рубль 24 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29 ноября 2024 года № 1020 и 4591 рубль 39 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О. Е. Корякина