Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-3188/2023

1539/2023-156519(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3188/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 20 апреля 2023 года Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в размере 188 069 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Жилбытсервис-М" 188069 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 исковое заявление АО "Совкомбанк страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г. Альметьевск.

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жилбытсервис-М», г. Альметьевск, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; иск удовлетворен, распределена госпошлина.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жилбытсервис-М" на решение суда в виде резолютивной части от 20.04.2023 по делу № А65-3188/2023 (вх. № 3542 от 10.05.2023).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 11.05.2023 суд разъяснил заявителю, что материалы дела будут направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по окончании отпуска судьи и изготовления мотивированного решения (ч.2 ст. 18 АК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (исследовано судом, принято к рассмотрению).

Истец и третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил ходатайство ООО "Жилбытсервис-М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 по адресу: <...>, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома получил повреждения припаркованный автомобиль марки GEELY COOLRAY г/н <***> что подтверждается административным материалом.

Собственником пострадавшего транспортного средства является ФИО1 (привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора).


Риск наступления страхового случая в отношении спорного транспортного средства GEELY COOLRAY г/н <***> был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом № 331-16-422336-22 от 22.02.2022 по риску «хищение/угон», «ущерб» на условиях «полная гибель», выгодоприобретатель – собственник т/с.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае № 55163/2022-1 от 09.08.2022; поврежденное т/с направлено на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188069 рублей согласно заказ-наряда № АНУ000009789.

Признав факт наступления страхового случая, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 188069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64963 от 10.08.2022.

Поскольку к истцу перешло право требования убытков, претензией № 55163/2022 АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 188069 рублей (л.д. 27, 28).

Требование страховщика ответчик отклонил в ответном письме (исх. № 196 от 19.12.2022 – л.д. 60).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательства добровольного возмещения заявленной суммы убытков также не представил.

В направленном в суд ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что собственнику автомобиля марки «GEELY COOLRAY» - ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение по страховому полису № 331-16-422336-22 от 22.02.2022.

ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району 23 февраля 2022 года, то есть на следующий день после оформления полиса КАСКО.

В ответе на досудебную претензию ООО «Жилбытсервис-М» указывало на то, что необходимо изучить ряд документов, необходимых для полного выяснения всех обстоятельств дела. К таким документам относятся:

- договор купли-продажи транспортного средства марки «GEELY COOLRAY», принадлежащего ФИО1;

- платежный документ об оплате страховой премии (размер страховой премии по страховому полису 54150руб., срок оплаты: до 24 часов 22.02.2022 года; в случае неоплаты страховой премии в указанный срок, договор страхования считается не вступившим в силу);

- кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1;

- фотографии с места происшествия (осмотр транспортного средства производился с 12ч 10мин до 12ч 20мин, с применением фотофиксации).

Фотографии с места происшествия необходимы не только для того, чтобы установить то обстоятельство, что имеющиеся на автомобиле повреждения причинены при указанных обстоятельствах, но также для того, чтобы определить, не были нарушены правила парковки:

- минимальное нормативное расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов составляет 10м (СанПиН 2.1.3684-21).

В ответном письме на досудебную претензию истца ответчик указал, что ООО «Жилбытссрвис-М» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) № 40 по улице Тимирязева в городе Альметьевск Республики Татарстан.

Указанный МКД имеет высокий парапет, устройство которого не позволяет снегу, который может накапливаться после очередного снегопада, скатываться вниз.


В приложенных к претензии документах не имеется фотографий поврежденного автомобиля с фиксацией повреждений на нем, упавшего снега или сосулек, на снимках должны быть видны номер дома и название улицы, и номерной знак машины.

Фотографии с места происшествия необходимы не только для установления факта того, что имеющиеся на автомобиле повреждения причинены при указанных обстоятельствах, по также для того, чтобы определить, небыли нарушены правила парковки, поскольку минимальное нормативное расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временною хранения легковых автомобилей, до жилых домов составляет 10м

Из страхового полиса 331-16-422336-22 от 22.02.2022, приложенного к досудебной претензии, следует, что автомобиль марки «GEELY COOLRAY», принадлежащий ФИО1, при страховании не был осмотрен со ссылкой на то, что это не требуется по условиям страхования.

Каско без осмотра автомобиля можно приобрести только в двух случаях: - если авто новое и находится в автосалоне;

- если полис заключается на новый срок и у владельца не было перерыва в истории страхования.

Таким образом, необходимо изучение договора купли-продажи транспортного средства марки «GEELY COOLRAY», принадлежащего ФИО1

Согласно анкеты заявления на страхование выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон», полная гибель является ООО «Сетелем банк», в связи с чем необходимо изучение кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

Собственник автомобиля ФИО1 немедленно после обнаружения повреждения автомобиля должна была известить управляющую компанию. При этом автомобиль должен был оставаться на месте.

В данном случае, ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району 23 февраля 2022 года, то есть на следующий день после оформления полиса КАСКО.

Осмотр транспортного средства производился с 12ч 10мин до 12ч 20мин с применением фотофиксации.

В протоколе осмотра фамилия дознавателя не указана, отражены повреждения в виде вмятин и сколов по всему периметру капота автомобиля.

При таких обстоятельствах, для принятия решения по досудебной претензии, считаем необходимым получение и изучение дополнительных документов.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы,


которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. «б» п. 10 раздела 2 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.


Согласно п.42. Правила № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу № А49-4253/2013.

Поскольку ООО "Жилбытсервис-М" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 40 по улице Тимирязева в городе Альметьевск Республики Татарстан, что ответчиком не оспаривается, следовательно, в полной мере несет ответственность за свои действия, равно как и за бездействие, по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе крыши дома в зимний период – своевременной очистки крыши от снега, наледи и т.д.

Между тем доказательств того, что в спорном периоде в МКД № 40 по улице Тимирязева в г. Альметьевск проводились работы по очистке крыши МКД от снега, наледи и т.д. ответчиком в дело не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ответном письме на претензию истца и в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом исследованы и отклоняются, поскольку право собственности ФИО1 в данном случае не оспаривается; договор купли-продажи спорного транспортного средства, равно как и кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», также не являются предметом настоящего спора.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений – контррасчет, доказательства оплаты долга.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование АО «Совкомбанк страхование» о взыскании 188069 рублей убытков в порядке суброгации правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.


В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М», г. Альметьевск в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 188 069 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде резолютивной части.

Судья А.Ф. Хуснутдинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 12:35:00

Кому выдана Хуснутдинова Алсу Фирдавесовна