Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-19343/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 02.11.2023 года Дело № А50-19343/23

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Кунгурскому муниципальному округу Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управлению жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 636 руб. 58 коп.

при участии: от истца: не явились;

от ответчика 1: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2023 № 50/171-01-20, предъявлен паспорт;

от ответчика 2: не явились. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кунгурскому муниципальному округу Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании 5 835 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 по январь 2020 по адресу: <...> 800 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании

части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023.

Представитель администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на отзыв от 27.10.2023г. № 207 истец на иске настаивал по доводам искового заявления, возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также в связи с непредставлением управляющей компанией и самим абонентом (ответчиком) сведений о смене собственников и иных владельцах жилого помещения. Считает, что срок исковой давности начинает течь, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В представленном 29.09.2023г. отзыве на исковое заявление от 28.09.2023г. Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просило исключить его из состава соответчиком по делу, указало, что Управление как юридическое лицо создано 27.03.2020г., тем самым, к нему необоснованно предъявлены требования за период, в котором оно не существовало.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего:

Истец является теплоснабжающей организацией для объектов теплоснабжения в г. Кунгуре Пермского края, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором расположено жилое помещение № 18 площадью 41,1 кв.м, принадлежащее до 10.08.2021 муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности на спорное помещение за муниципальным образованием город Кунгур Пермского края было зарегистрировано 03.12.2019г., право собственности прекращено 10.08.2021г. в связи с заключением договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. 30.01.2020 в отношении спорного помещения было зарегистрировано право оперативного управления за Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ИНН <***>), которое прекращено 09.07.2020 на основании постановления «Об изьятии жилищного фонда, расположенного в городе Кунгуре,

из оперативного управления УГХ и передаче на баланс Управления жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края».

Муниципальный контракт на теплоснабжение в отношении спорного жилого помещения не заключен.

Между тем, в отсутствие письменного договора (контракта) в спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и собственниками помещения сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Так, за период с декабря 2019 года по январь 2020 года истцом поставлена тепловая энергия на нужды отопления на сумму 5 835 руб. 98 коп.

Полагая обязанным лицом по оплате тепловой энергии Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края и Управление жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края, истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке были направлены претензии от 29.05.2023 № 191, от 17.07.2023 № 231, соответственно, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, обязательства по оплате тепловой энергии с декабря 2019 по январь 2020 года не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в период с декабря2019 года по январь 2020 года тепловой энергии на нужды отопления указанного объекта, находящиеся в муниципальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела документа, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, 11 числа каждого месяца, не получив оплату за предыдущий месяц, истец должен был знать и знал, что его право нарушено. Тем самым, требование о взыскании задолженности за декабрь 2019 года должно было быть предъявлено до 10.01.2023, за январь 2020 года - до 10.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с требованием оплатить задолженность была направлена 29.05.2023, 05.06.2023 администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края был дан на претензию о том, что претензия удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Претензия в адрес Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края была направлена 17.07.2023. 18.07.2023 был дан ответ на претензию о том, что претензия удовлетворению не подлежит.

С исковым заявлением истец обратился 08.08.2023 через систему «Мой Арбитр».

На основании изложенного следует, что и с претензией в адрес Администрации, и с исковым заявлением истец обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности, основания для удовлетворения требований к Администрации отсутствуют.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца к ответчику Управлению жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, поскольку Управление как юридическое лицо было зарегистрировано только 27.03.2000г.

Более того, собственником спорного жилого помещения являлось в спорный период муниципальное образование город Кунгур, которое в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ должно нести расходы на содержание своего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги. Тем самым, Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края как самостоятельное юридическое лицо в отсутствие договора теплоснабжения с истцом не может являться и не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд находит ошибочным довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком только в январе 2023г.

Как указывает истец, ему было известно, что квартира находилась в частной собственности, при этом задолженность за отопление числилась с 25.08.2014г.

Вместе с тем, только в январе 2023г. им начат сбор информации о собственнике спорного помещения (направлен запрос в ПАО «Пермэнергосбыт»), тогда как истец не был лишен возможности направить соответствующий запрос в компетентный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Роскадастр по Пермскому краю) с целью выявления собственника. Данная информация на тот период времени (2020-2022гг.) не являлась закрытой и предоставлялась по запросу каждому обратившемуся лицу.

Тем самым, в результате бездействия самого истца, он не узнал своевременно, кто является собственником жилого помещения, и не предъявил к нему иск в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, в удовлетворении иска суд отказывает на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ввиду того, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности (главное требование), в удовлетворении требования о взыскании 2 800 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023, суд также отказывает (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина