Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А54-5176/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2.(доверенность от 21.09.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ПРИОЭХО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу № А54-5176/2018, принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ПРИОЭХО» (г. Рязань) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (г. Рязань) об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ПРИО-ЭХО» (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:302, расположенный по адресу: 391110, Россия, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Летово, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для уплаты земельного налога, пени и штрафа в общей сумме 2552352 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на подачу им заявления об изменении кадастровой стоимости земельных участков размере рыночной, что, по его мнению, будет являться основанием для проведения перерасчета задолженности по земельному налогу, наличие которого и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Также указывает на несоразмерность начисленного налога и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения административного иска об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Истец указывает, что по состоянию на 14.06.2018 за обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ПРИО-ЭХО» числилась задолженность по налогам и сборам в общем размере 3 802 352 руб. 79 коп.:

- земельный налог с организаций в сумме 774 255 руб., пени в сумме 121 507 руб. 25 коп. - требование №58552 от 20.04.2017,

- земельный налог с организаций в сумме 303 197 руб., пени в сумме 24 340 руб. 67 коп., штраф в сумме 110 693 руб.40 коп.- требование №55950 от 16.10.2015,

- земельный налог с организаций в сумме 801 340 руб., пени в сумме 188 731 руб. 45 коп. - требование №56490 от 15.04.2016,

- земельный налог с организаций в сумме 193 434 руб. 97 коп., штраф в сумме 85 040 руб. - требование №57549 от 17.10.2016,

- земельный налог с организаций в сумме 89 804 руб. - требование №52454 от 03.04.2015,

- земельный налог с организаций в сумме 218 776 руб. 70 коп., штраф в сумме 2000 руб. - требование №48555 от 13.12.2014,

- земельный налог с организаций в сумме 219 767 руб. 74 коп. - требование №62289 от 01.02.2018,

- земельный налог с организаций в сумме 580 691 руб., пени в сумме 88 827 руб. 61 коп. - требование №62755 от 04.04.2018.

15.07.2015 в отношении ответчика принято решение № 12519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 396 и ст. 75 НК РФ в виде штрафа в размере 110 639,40 руб., пени в размере 24 340,67 руб., кроме того, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 553 197 руб. (том 1 л.д. 97-99).

08.07.2016 в отношении ответчика принято решение № 14261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1. ст. 396 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 75 НК РФ в виде штрафа в размере 85 040 руб., пени в размере 23 832,46 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 425 200 руб. (том 1 л.д. 109110).

В связи с неисполнением ООО «Телерадиокомпания «Прио-Эхо» указанных решений, а также в связи с наличием задолженности по земельному налогу, инспекцией сформированы требования: № 1712 от 28.08.2014, № 3298 от 02.09.2014. № 5955 от 23.08.2016, № 43828 от 16.02.2014; № 147960 от 17.02.2015, № 199077 от 09.02.2016, № 383 от 09.11.2017, № 240552, от 08.02.2018. № 199371 от 15.02.2016, № 206171 от 15.02.2017, № 206317 от 17.02.2017, № 1712 от 28.08.2014. № 244 от 19.09.2016, № 57549 от 17.10.2016, № 1712 от 28.08.2014.

Для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности выставлены сводные требования: № 58552 от 20.04.2017. № 55950 от 16.10.2015, № 56490 от 15.04.2016. № 57549 от 17.10.2016, № 52454 от 03.04.2015, № 48555 от 13.10.2014, №62289 от 31.02.2018, № 62755 от 04.04.2018.

В связи с неуплатой имеющейся задолженности по требованиям, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: №20089 от 10.03.2017, №19942 от 06.03.2017, №16101 от 04.10.2016, №15765 от 15.09.2016, №15640 от 09.09.2016, №12019 от 01.03.2016, №11822 от 25.02.2016, №10114 от 16.09.2015, №7607 от 03.03.2015, №6085 от 12.09.2014, №4564 от 22.04.2014, №3624 от 21.02.2014, №30307 от 27.11.2017, №33717 от 26.02.2018.

Также инспекцией приняты решения №9496 от 25.02.2016, №9497 от 25.02.2016, №2770 от 12.09.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с отсутствием на счетах денежных средств, налоговым органом приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): №6542 от 20.04.2017, №1837 от 16.10.2015, №2315 от 15.04.2016, №3311 от 17.10.2016, №1379 от 03.04.2015, №959 от 13.10.2014, №770 от 01.07.2014, №9735 от 01.02.2018, №10136 от 04.04.2018.

В связи с отсутствием на счетах денежных средств, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): №6537 от 20.04.2017, №1835 от 16.10.2015, №2311 от 15.04.2016, №3307 от 17.10.2016, №1378 от 03.04.2015, №959 от 13.10.2014, №770 от 01.07.2014, №9735 от 01.02.2018, №10136 от 04.04.2018.

Указанные выше решения и постановления были переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, а также в Московский РОСП города Рязани.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и Московским РОСП города Рязани вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от 25.04.2017 на сумму 895762,25 руб., от 31.10.2016 на сумму 278474,97 руб., от 06.05.2016 на сумму 1014806,63 руб., от 22.10.2015 на сумму 688177.07 руб., от 17.04.2015 на сумму 1239828,73 руб., от 13.06.2014 на сумму 494348.14 руб., от 21.10.2014 на сумму 637677,16 руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 22223.08 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных постановлений, находятся на исполнении в отделе судебных приставов. 11.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Телерадиокомпания «Прио-Эхо» в рамках исполнительного производства от 23.06.2014 №10657/14/30/62.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №14/261610 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Телерадиокомпания «Прио-Эхо» в рамках исполнительного производства от 21.10.2014 №55469/14/62002-ИП.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Телерадиокомпания «Прио-Эхо» имеет в собственности земельный участок, в том числе: - с кадастровым номером 62:13:1160401:302, расположенный по адресу: 391110, Россия, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Летово.

Как указывает Межрайонная ИФНС №6 по Рязанской области в исковом заявлении, задолженность ООО «Телерадиокомпания "Прио-Эхо" составляет 2552352 руб. 79 коп. (с учетом уточнения). По мнению истца, соразмерными мерами принуждения по погашению имеющейся задолженности является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 6262:13:1160401:302. Неисполнение ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пени, возможность получения удовлетворения этих требований посредством обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженности по налогам и сборам, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела сумма задолженности налогоплательщика по земельному налогу за 2014-2017 гг. составляет 2 552 352 руб. 79 коп. (с учетом уточнения). В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства от 06.05.2016 №11510/16/62030-ИП, от 31.10.2016 №20499/16/62030-ИП, от 25.04.2017 №25841/17/62030-ИП, в связи с неуплатой обязательных платежей и санкций.

22.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках сводного исполнительного производства №10657/14/30/62-ДС объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ПРИО-ЭХО», в том числе: земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:302, расположенный по адресу: 391110, Россия, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Летово.

На момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела установлено, что у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено. При рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявляло о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Довод жалобы о значительном превышении стоимости земельного участка. на который обращено взыскание на размером неисполненного обязательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160401:302, расположенного по адресу: 391110, Россия, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Летово, составляет 125 379 605,60 руб. Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом положениями ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ предусматривается выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылка апелляционной жалобы на оспаривание в рамках другого арбитражного дела кадастровой стоимости земельного участка, что является основанием для пересчета земельного налога, задолженность по которому явилась основанием для обращения с настоящим иском, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст. 389 и ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

Таким образом, только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.

Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу № А54-5176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова