Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-148691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-148691/2023-83-832
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-832), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Актив Контролс" (ИНН <***>) к ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 10/07/20-2623 от 10.07.2020 в размере 260 000 руб., неустойки за период с 18.07.2020 по 23.06.2023 в размере 27 846 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.07.2020 по 23.06.2023 в размере 56 897,64 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.07.2020 по 23.06.2023 в размере 56 897,64 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив Контролс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., неустойки в размере 27 846 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 56 897,64 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 56 897,64 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения истца на указанное ходатайство.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.07.2020 сторонами заключен договор № 10/07/20-2623 на выполнение монтажных работ, на объекте "Многофункциональный деловом комплекс "Евразия"" по адресу: <...>, ценой 2 623 680 руб. (пункт 3.1), в срок до 17.07.2020 (пункт 1.2).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование позиции по иску ссылался на авансирование ответчика, в соответствующем пунктом 3.2 договора порядке, в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 281 от 10.07.2020, при этом, последним встречное предоставление в виде выполнения работ и предъявление результата не представлено, денежные средства, с учетом обращения с претензией исх. № 117 от 17.05.2023, не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства являются суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 11.1 договора сторонами согласовано, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до окончания расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, в пункте 51 постановления № 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 постановления № 54 также указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от, исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, правовые последствия влечет только тот односторонний отказ, который имеет правовые и фактические основания для его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора, претензия исх. № 117 от 17.05.2023 о возврате денежных средств не может быть признана таковым, поскольку не содержит в себе соответствующее требование.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для возврата ответчиком неосновательного обогащения не имеется, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом проценты по статье 317.1 ГК РФ не могут быть отнесены на ответчика, поскольку необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору оказания услуг. Стороны не предусмотрели соответствующее условие и в договоре.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 846 руб., основанное на применении условия пункта 6.2 договора и положений пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, расчет которой произведен за период с 18.07.2020 по 23.06.2023, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, непредставлении контррасчета и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, также подлежит удовлетворению судом ввиду правомерности последнего, произведенного учитывая при этом, что размер неустойки при исключении периода, подпадающего под действие моратория, действовавшего согласно постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497, превышает заявленный к взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, мотивированные договором № 10523 от 10.05.2023 и платежным поручением № 282 от 05.07.2023, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 425, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу ООО "Актив Контролс"

(ИНН <***>) неустойку в размере 27 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в

размере 2 110,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 765 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00Кому выдана Сорокин Владислав Петрович