Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-213067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-213067/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.10.2022,

от АО «Траст Инвест М» - ФИО4, дов. от 04.04.2023, ФИО5, дов. от 21.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО2 –

ФИО6 и АО «Траст Инвест М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2023

об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина – ФИО2 в редакции, представленной должником 09.04.2023.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член ААУ "СИРИУС", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115035, Москва, а/я 67). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член ААУ "Сириус", адрес для направления корреспонденции: 143923, <...>, а/я 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменено, утвержден план реструктуризации задолженности гражданина ФИО2 в редакции, представленной должником 09.04.2023.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО «Траст Инвест М» и финансовый управляющий должником ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, должника и кредитора ФИО7 поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых, указывая на исполнимость плана реструктуризации долгов, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Траст Инвест М» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его финансовый управляющий ФИО1, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Московского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником разработан и направлен план реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего, который бал рассмотрен собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов 06.04.2023 большинством голосов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию суда первой инстанции должником представлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым задолженность перед АО «Траст Инвест М» будет погашаться за счет третьего лица ООО «Конвент-плюс», а также за счет средств должника в следующем порядке:

- 1-й платеж: 6 654 271,86 (получатель АО "Траст Инвест М" - за счет имущества должника), 7 529 918,76 (получатель АО "Траст Инвест М" - за счет ООО "Конвент-плюс"), 14 184 190,63 (получатель АО "Траст Инвест М" - всего); 546 606,88 (получатель ООО "Фортуна" - за счет имущества должника), 525 583,54 (получатель ФИО8 - за счет имущества должника); 15 256 381,04 (выплата - всего), в том числе 7 726 462,28 (за счет имущества должника).

- 2-й и все последующие платежи по 18-ый (последний) платеж: 1 098 070,02 (получатель АО "Траст Инвест М" - за счет имущества должника), 7 529 918,76 (получатель АО "Траст Инвест М" - за счет ООО "Конвент-плюс"), 8 627 988,79 (получатель АО "Траст Инвест М" - всего); 90 199,60 (получатель ООО "Фортуна" - за счет имущества должника), 86 730,38 (получатель ФИО8 - за счет имущества должника); 8 804 918,76 (выплата - всего), в том числе 1 275 000,00 (за счет имущества должника).

В 16-м месяце производится полностью погашение основного долга и процентов, частично гасятся требования по санкциям. В 17, 18 месяцах производится погашение требований по санкциям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник учел только предполагаемую возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В материалы дела не представлены финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие возможность ООО «Конвент-плюс» осуществлять погашение задолженности в указанном размере. Должником не представлены доказательства реальной возможности фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на 18 месяцев. Судом сделан вывод о том, что указанный в плане доход должника не является его контролируемым доходом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что должнику принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Конвент-плюс», а также имущество, которое свидетельствует о наличии реального обеспечения интересов кредиторов на период исполнения плана реструктуризации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении основного актива ООО "Конвент-Плюс" рассматривается гражданское дело о сносе самовольной постройки (части основного актива предприятия), вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует принятию мер к восстановлению платежеспособности гражданина. Более того, реализация доли в ООО "Конвент-Плюс" в текущем положении дел (то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о сносе части основного актива предприятия) может привести: либо к нарушению прав покупателя доли (по причине неосведомленности об обстоятельствах текущей хозяйственной деятельности юридического лица); либо к существенному уменьшению цены доли, имущества должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Норма абзаца втором пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доход должника позволит исполнить заявленный им план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, утверждая, представленный должником, план реструктуризации долгов, не принял во внимание необходимое условие о том, что реализация представленного плана должна позволить полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должником не раскрыты источники формирования дохода для исполнения плана реструктуризации долгов.

Согласно общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-208954/2023 принято к рассмотрению заявление ООО "Конвент-Плюс" о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что платежи, совершаемые ООО "Конвент-Плюс" в соответствии с планом реструктуризации долгов после подачи заявления в суд о его банкротстве, подпадают под условия предпочтения (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), судебная коллегия находит доводы кассаторов обоснованными.

Более того, в судебном заседании АО «Траст Инвест М» обращено внимание коллегии судей на нарушения должником графика платежей, утвержденных планом реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, должником, в нарушение требований Закона о банкротстве не обоснована исполнимость представленного им плана, не представлена информация об источниках дохода, за счет которых гражданин будет безусловно способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из представленного плана реструктуризации долгов, с учетом обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, также не раскрыты.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по делу № А40-213067/2022 – отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов