Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А28-2235/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2235/2021
г. Киров
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кадесниковой Марины Викторовны (адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 4345326392, ОГРН 1124345007270, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 128)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39);

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 4345211049, ОГРН 1074345054090, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 34);

Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области (ИНН 4345412316, ОГРН 1154345007277, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69);

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Балтия автодорога, 26 км бизнес-центр Рига-Ленд территория, стр. 3, оф. 506);

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 1),


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Хаджимустафовой С.М., директора,

от Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова – Буровой О.Н., по доверенности от 17.02.2021,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кадесникова Марина Викторовна (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ответчик, должник, ООО «Венера») об обращении взыскания на имущество ООО «Венера», являющееся предметом залога по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 13.02.2017 № 3, заключенному между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «Венера», а именно: помещение нежилое, площадью 199, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 49б, пом. № 1002, кадастровый номер 43:40:000109:7548.

Исковое заявление основано на положениях статей 69, 85, 87, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьях 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью обращения взыскания на недвижимое имущество должника по сводному исполнительному производству № 76239/17/43001-СД в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, Публичное акционерное общество «Т Плюс», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области представила в дело сведения о задолженности ответчика перед бюджетом на общую сумму 131 740 рублей 75 копеек по состоянию на 11.03.2021.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области представило в дело сведения о задолженности ответчика в размере 500 рублей, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец к судебному заседанию 25.11.2021 представил сведения об актуальном остатке задолженности по сводному исполнительному производству.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, оснований для удовлетворения иска не усматривал, приобщил к материалам дела сведения о произведенных частичных оплатах, о предоставленных судом рассрочках исполнения судебных актов, а также о наличии дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, помимо заложенного имущества.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова оснований для удовлетворения иска не усматривал.

Представители ответчика и третьего лица (Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова) в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Истец, третьи лица (Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнений ответчика, третьего лица суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Суд принимает во внимание, что все обстоятельства, связанные с наличием задолженности в отношении ООО «Венера» по сводному исполнительному производству исследованы судом в полном объеме.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица (Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова) исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 18.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 76239/17/43001-СД в отношении должника – ООО «Венера» взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- ИП 65353/18/43001-ИП, возбужденное 09.11.2018 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 026903896 от 25.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд Кировской области, взыскатель – АО «КТК», предмет исполнения: сумма долга 192233,47 руб.;

- ИП 27477/18/43001-ИП, возбужденное 15.06.2018 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 16657 от 06.06.2018, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, предмет исполнения: сумма долга 33898,29 руб.;

- ИП 76239/17/43001-ИП, возбужденное 05.07.2017 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 007027182 от 26.09.2016, выданный органом: Арбитражный суд Кировской области, взыскатель - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, предмет исполнения: сумма долга 91251,86 руб.

В соответствии с постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 31.03.2020 к сводному исполнительному производству № 76239/17/43001-СД присоединены исполнительные производства:

- ИП 11990/20/43001-ИП, возбужденное 06.03.2020 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя №43001/20126707 от 18.02.2020, выданный органом: МРО СП ПО ИОИП УФССП России 10000,00 руб.;

- ИП 4494/20/43001-ИП, возбужденное 31.01.2020 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 434500317 от 15.01.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, предмет исполнения: сумма долга 4224,23 руб.;

- ИП 85148/19/43001-ИП, возбужденное 17.12.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 6122 от 10.12.2019, выданный органом: ГУ – Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, предмет исполнения: сумма долга 27,99 руб.

Остаток суммы основного долга в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 25.11.2021 по данным истца составляет 717 151 рубль 06 копеек.

Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение нежилое, площадью 199, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 49б, пом. № 1002, кадастровый номер 43:40:000109:7548.

25.03.2019 приставом наложен арест на помещение нежилое, площадью 199, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 49б, пом. № 1002, кадастровый номер 43:40:000109:7548 с составлением акта о наложении ареста.

Между муниципальным образованием «Город Киров» (продавец) и ООО «Венера» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 13.02.2017 № 3, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000109:7548 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, дом 49, помещение 1002, характеристики: нежилое помещение расположено на первом и подвальном этажах, год постройки – 1970, общая площадь – 199,2 кв.м (пункт 1.1 договора). До момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца (пункт 4.3. договора).

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику помещение в отсутствие иного имущества, помимо заложенного, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель представил постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 18.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 76239/17/43001-СД в отношении должника – ООО «Венера», сослался на то, что в ходе исполнительного производства у ответчика не обнаружено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. По данным судебного пристава-исполнителя остаток долга на 25.11.2021 составил 717 151 рубль 06 копеек.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, заявляя возражения по существу требований, представил документально подтвержденные сведения о наличии дебиторской задолженности. Так, в рамках дела №А28-15321/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венера» взысканы денежные средства в размере 1 039 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что указанное решение Арбитражного суда Кировской области в рамках дела №А28-15321/2020 от 20.07.2021 вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления 19.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности, дебиторская задолженность в сумме 1 039 000 рублей 00 копеек. Размер подтвержденной решением суда дебиторской задолженности сравним с задолженностью по сводному исполнительному производству.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на иное имущество, в том числе не находящееся под залогом, истцом в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер