Решение от 25 января 2023 г. по делу № А46-12506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12506/2022
25 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 202 176 руб. 21 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 №6, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Автодорпроект» - ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее - ООО «Профи Плюс», общество, ответчик) о взыскании 202 176 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области.

17.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Профи Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 17.08.2022 в материалы дела от Контрольно-счетной палаты Омской области поступили пояснения. 07.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Профи Плюс» поступили пояснения с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.12.2022.

01.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Профи Плюс» поступили пояснения с дополнительными документами.

Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации «Раздел 5. Проект организации строительства. Часть 2. Мост через р. Тарбуга». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее - ООО «Автодорпроект»).

Суд приобщил проектную документацию «Раздел 5. Проект организации строительства. Часть 2. Мост через р. Тарбуга» к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автодорпроект».

17.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Автодорпроект» поступили пояснения по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «Автодорпроект» возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы. Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области дал пояснения по обстоятельствам спора. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, суд исходит из того, что вопрос о качестве выполненных работ предметом настоящего спора не является, требования в соответствующей части к ответчику истцом не предъявлялись, в связи с чем, основания для назначения экспертизы по вопросам, которые ответчик полагает необходимым разрешить с помощью специальных познаний отсутствуют.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых судом установлены следующие обстоятельства.

24.08.2020 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «Профи Плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1119-2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить на объекте работы по строительству искусственного дорожного сооружения мостового перехода через реку Тарбуга на автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области в Кормиловском муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с проектной документацией (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 5 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Кормиловский муниципальный район, автомобильная дорога Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 контракта:

- начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта;

- окончание срока выполнения работ - 30.07.2021.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 61 197 630 руб. 95 коп., НДС не облагается.

Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 контракта).

Источник финансирования - бюджет Омской области, в том числе:

- в 2020 году: 13 542 218 руб. 40 коп.;

- в 2021 году: 47 655 412 руб. 55 коп. (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ (этапа выполненных подрядчиком работ) по настоящему контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных контрактом, Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 8 к настоящему контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В силу пункта 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указал истец, на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты от 25.02.2022 № 41 «О проведении контрольного мероприятия в казенном учреждении Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2020, 2021 годах на строительство мостового прохода через реку Тарбуга на автомобильной дороге Омск - Нижняя Омска - граница Новосибирской области в Кормиловском муниципальном районе Омской области в рамках государственной программы Омской области «Раззитие транспортной системы в Омской области», Контрольно-счетной палатой Омской области было проведено контрольное мероприятие, одним из вопросов которого в соответствии с программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной заместителем председателя Контрольно-счетной палаты 25.02.2022, являлся анализ эффективности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных на мероприятие государственной программы, в том числе проверка соответствия объемов выполненных работ и сметных расценок, включенных в акты о приемке выполненных работ, утвержденной проектно-сметной документации, проверка соответствия объемов фактически выполненных работ контрактам, техническому заданию, исполнительной, проектной документации, первичным документам.

По результатам контрольного мероприятия 15.04.2022 Контрольно-счетной палатой составлен акт «Проверка казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2020, 2021 годах на строительство мостового перехода через реку Тарбуга на автомобильной дороге Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области в Кормиловском муниципальном районе Омской области в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области».

По результатам проведения контрольных обмеров объемов работ, принятых заказчиком установлено, что проектом при строительстве мостового перехода через реку Тарбуга предусмотрено устройство 2-ух монтажных площадок по 180 кв. м. непосредственно около опор моста в пределах габарита дороги. Для устройства монтажных площадок предусмотрено использование 30 плит железобетонных покрытий аэродромов (ПАГ). Используемые при устройстве монтажных площадок плиты ПАГ, являются возвратными, в связи с чем локальным сметным расчетом предусмотрена пятикратная оборачиваемость указанных материалов.

Согласно журналу верификации закупленной продукции № 1 плиты ПАГ на объект не завозились, работы по устройству плит ПАГ в общем журнале работ № 1 не отражены, акт освидетельствования скрытых работ на устройство плит железобетонных покрытий аэродромов (ПАГ) отсутствует.

Комплекс работ по устройству монтажных площадок, включающий устройство плит железобетонных покрытий аэродромов (ПАГ), принят актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 28.12.2020 № 2, по которому произведена оплата работ в полном объеме на сумму 1 250,7 тыс. руб., включая устройство и перевозку плит ПАГ, на общую сумму 273,0 тыс. руб.

Кроме того, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 22.01.2021 № 1 приняты работы по демонтажу монтажных площадок на общую сумму 243,7 тыс. руб., в том числе демонтаж плит ПАГ на сумму 70,7 тыс. руб., оплата по которым произведена в полном объеме.

Вместо вышеуказанных плит ООО «Профи Плюс» применены плиты железобетонные ПДН в количестве 16 шт. Данное обстоятельство подтверждается журналом верификации закупленной продукции № 1, согласно которому плиты ПДН поступили на объект в количестве 64 шт.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.10.2020 №№ 15,16 плиты ПДН в количестве 48 шт. были использованы при выполнении работ по устройству покрытия из сборных железобетонных плит на временном объезде.

Стоимость работ по устройству плит ПДН в количестве 16 шт. с пятикратной оборачиваемостью материала и доставкой на расстояние до 60 км, составляет 122,9 тыс. руб., стоимость работ по демонтажу указанных плит составляет 29,3 тыс. руб.

Таким образом, разница в стоимости фактически выполненных и принятых работ определена контрольным органом в размере 191,5 тыс. руб.

Кроме того, в целях обеспечения безопасности и организации дорожного движения на объекте также было предусмотрено устройство 3 дорожных знаков, в том числе: 1 знак - бесфундаментный на металлической оцинкованной стойке, 2 знака индивидуального проектирования на металлических стойках и сборных железобетонных фундаментах.

Для установки дорожных знаков предусмотрено использование сборных железобетонных фундаментных блоков Ф1 с последующей установкой в отверстие блока дорожной стойки и омоноличиванием гнезда блока бетоном.

26.07.2021 ООО «Профи Плюс» были выполнены работы по установке 3 дорожных знаков.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 26.07.2021 № 83 установка дорожных знаков выполнена в присыпные бермы без использования фундаментных блоков Ф 1 и бетонной смеси.

Кроме того, в журнале верификации закупленной продукции № 1 отсутствуют записи о поступлении на объект в период строительства фундаментных блоков Ф 1, а также о поступлении 26.07.2021 бетонной смеси.

Актом визуального осмотра от 05.04.2022 № 1 подтверждается установка дорожных знаков в присыпные бермы без устройства их в фундаменты.

При этом, как указал истец, работы по организации дорожного движения, включая установку дорожных знаков, приняты в объеме, предусмотренном контрактом (1 комплекс), актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.07.2021 № 9 на общую сумму 1 742,1 тыс. руб., оплата по которым произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, разница в стоимости фактически выполненных и принятых работ определена контрольным органом в размере 24,9 тыс. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 216 452 руб. 21 коп.

Ответчик произвел возврат задолженности на сумму 14 276 руб., в остальной части возмещать излишне уплаченные денежные средства отказался.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Профи Плюс» в добровольном порядке в полном объеме не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Омской области были выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного здания, предоставленной для реализации мероприятия государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области».

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В акте Контрольно-счетной палаты Омской области от 15.04.2022 содержатся сведения о работах, услугах, объектах, в отношении которых проводится контрольное мероприятие, обстоятельства, которые установлены по его результатам.

В соответствии со статьей 19 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-03 «О Контрольно-счетной палате Омской области» директору учреждения внесено представление Контрольно-счетной палаты от 19.05 2022 № ИСХ-22/КСП-3-439 (далее - представление).

Согласно пункту 1 представления в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 8.2.7, 8,2.10 контракта, учреждением неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по устройству фундаментных блоков Ф 1, работы по устройству и демонтажу железобетонных плит на монтажных площадках объекта на общую сумму 216,4 тыс. руб. В соответствии с пунктом 1 представления учреждению предписано возместить неправомерно использованные средства областного бюджета в общей сумме 216,4 тыс. руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа, ответчиком не представлены.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не отрицается факт того, что работы по устройству двух монтажных площадок общей площадью 360 кв.м. были выполнены ответчиком, но не из плит ПАГ в количестве 30 шт., а из плит ПДН в количестве 64 шт.

В частности плиты ПДН в количестве 48 шт. были использованы при устройстве временных подъездных дорог площадью 576 кв.м, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2020 №№ 15,16; плиты ПДН в количестве 16 шт. были уложены подрядной организацией на монтажных площадках.

Таким образом, поскольку площадь железобетонных плит ПНД и ПАГ составляет 12 кв. м (длина 6 м, ширина 2 м), общая площадь фактически выполненных работ по устройству монтажных площадок составляет 192 кв. м.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги (замена плит с ПАГ на ПНД) являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что в настоящем случае документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое в настоящем случае получено не было.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного мероприятия и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена в полном объеме, в соответствии с контрактом.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается учреждение, а именно акт контрольного мероприятия «Проверка казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2020, 2021 годах на строительство мостового перехода через реку Тарбуга на автомобильной дороге Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области в Кормиловском муниципальном районе Омской области в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» Контрольно-счетной палаты Омской области от 15.04.2022.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «Профи Плюс» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость плит ПДН, которые использованы при устройстве временных подъездных дорог, уложены на монтажных площадках, соответствует стоимости плит ПАГ, которые были предусмотрены контрактом и фактически оплачены, также как не представлено доказательств того, что стоимость объемов комплекса работ по устройству дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах, соответствует стоимости предусмотренной контрактом.

Доводы ответчика относительно того, что контрольным органом при расчете не было учтено, что в процессе производства работ по устройству и демонтажу площадок производилась перекладка и демонтаж плит ПДН 5 раз, в связи с чем затраты ответчика на оборачиваемость плит не учтены, судом отклоняются как ошибочные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом контрольный орган при расчетах стоимости понесенных затрат оценивая в том числе акты освидетельствования скрытых работ учел тот материал, объем и способ, который фактически был использован и применен подрядчиком при выполнении спорных работ, в связи с чем расчет истца является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу №А29-11137/2009).

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе выполнения работ, и, соответственно, об условиях исполнения контракта, в связи с чем не может ссылаться на это обстоятельство.

Ознакомившись с содержанием контракта, ответчик имел реальную возможность представить соответствующие замечания относительно примененного материала, порядка и способа выполнения работ, что им сделано не было.

При этом само по себе наличие подписанного акта освидетельствования скрытых работ (от 03.11.2020 № 26) с указанием на примененную ответчиком технологию, а также заключение приемочной комиссии о готовности к приемке объекта в эксплуатацию, ровно как и отсутствие претензий по качеству и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ООО «Профи Плюс» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 202 176 руб. 21 коп. (за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств (216 452 руб. 21 коп. - 14 276 руб., что было учтено истцом при предъявлении исковых требований), в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 956 руб. подлежит возврату Банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 176 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 7 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 335.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина