Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А83-3268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3268/2021
25 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Весенняя, д. 4, офис 3, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

УФССП России по <...>, г. Симферополь, <...>),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)должник: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, литер А, <...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, пр-т. Победы, д.218, кв.6, г. Симферополь, Республика Крым)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временно управляющего ОО «Гранит –К» ФИО2 (<...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО3 Гелаевичу, УФССП России по Республике Крым, должник: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-К», в котором просит суд признать недействительным постановление от 18 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя Ведущему судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым, УФССП России по Республики ФИО3 Гелаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым о наложении ареста на имущественные права должника – права требования ООО «Гранит-К» к ООО «Гранит-Н» по договору № 300 от 01.06.2018.

От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что дата оспариваемого постановления 18.01.2021.

Ввиду того, что заявление об уточнении заявление от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» в суд не поступало, суд считает указанную заявителем дату оспариваемого постановления - 18 ноября 2020 года технической опиской.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» задолженность по договору № 353 от 12.09.2018 в размере 5 520 631 рублей, пени за период с 08.02.2019 по 29.01.2020 в размере 1 145 398,63 рублей (дела № А83-1081/2020).


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» удовлетворено полном объёме. Судом решено- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» денежные средства в размере 6 666 029,63 рублей, в том числе 5 520 631 рублей – сумма задолженности по договору № 353 от 12.09.2018, 1 145 398,63 рублей – сумма пени за период с 09.02.2019 по 30.01.2020; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» о признании дополнительного соглашения к договору и акта сдачи-приёмки работ недействительными – отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А83-1081/2020 решение Арбитражным судом Республики Крым оставлено без изменения.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу № А83 – 1081/2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 035346473.

На основании исполнительного листа ФС № 035346473, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1081/2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 109874/20/82008-ИП.

В рамках данного исполнительного производство ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 18 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должник, согласно которого постановил наложить арест на право требования ООО "Гранит-К" к ООО "Гранит –Н" по договору № 300 от 01.06.2018.

12 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 ввиду банкротства должника вынесено постановление о снятии ареста с имущественных прав должника.

02.05.2021 ввиду банкротства должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, полагая что постановление о наложении ареста на имущественные права должник, согласно которого постановил наложить арест на право требования ООО "Гранит-К" к ООО "Гранит –Н" по договору займа № 300 от 01.06.2018 является незаконным общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как указывалось судом ранее, на основании исполнительного листа ФС № 035346473, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1081/2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 109874/20/82008-ИП.

В рамках данного исполнительного производство ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 18 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должник, согласно которого постановил наложить арест на право требования ООО "Гранит-К" к ООО "Гранит –Н" по договору займа № 300 от 01.06.2018.

При этом, согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Материалами дела установлено, что осуществление исполнительных действий производилось на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 035346473, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1081/2020, предмет исполнения: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 666 029,63 руб., в том числе 5 520 631,00 руб. – сумма задолженности по Договору № 353 от 12.09.2018, 1 145 398,63 руб. – сумма пени за период с 09.02.2019 по 30.01.2020. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности равной 5 520 631,00 рублей, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Федерального закона N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий

Между тем, в соответствии со статьёй 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьёй 76 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2)при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Между тем, согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» поступило заявление о наложении ареста на имущественные права должника – права требования ООО «Гранит-К» к ООО «Гранит-Н» по договору № 300 от 01.06.2018.

Ввиду вышеизложенного, рассмотрев данное обращение, в рамках исполнительного производство ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 18 января 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должник, согласно которого постановил наложить арест на право требования ООО "Гранит-К" к ООО "Гранит – Н" по договору № 300 от 01.06.2018.

Между тем, отклоняя доводы заявителя, суд обращает внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого принято обжалуемое постановление.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Гранит – Н" не является стороной исполнительного производства, суд пришёл к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава — исполнителя не находят подтверждения в материалах дела.

Более того, как усматривается из материалов дела 12 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 ввиду банкротства должника вынесено постановление о снятии ареста с имущественных прав должника.

02.05.2021 ввиду банкротства должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова