Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-95566/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95566/23
23 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ,

третье лицо: ООО «БАЛНЕТ»

о признании незаконными постановлений:

- от 15.03.2023 №50001/23/329096 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП,

- от 10.02.2023 №50001/23/155460 о запрете на совершение по регистрации в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП,

- от 24.01.2023 №5001/23/155534 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП,

- об освобождении от должности судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава;

- о взыскании с ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, в том числе из заработных плат административного ответчика списанных денежные средства.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу с/з от 19.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными постановлений:

- от 15.03.2023 №50001/23/329096 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП,

- от 10.02.2023 №50001/23/155460 о запрете на совершение по регистрации в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП,

- от 24.01.2023 №5001/23/155534 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП,

- об освобождении от должности судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава;

- о взыскании с ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области , в том числе из заработных плат административного ответчика списанных денежные средства.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2023 по делу №2а-6171/2023 административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "БАЛНЕТ".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

К таким действиям, в том числе относится право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу №А41-80969/2021 признать недействительным договор аренды автомобиля № 3 от 15.12.2020 г., заключенный между ООО "БАЛНЕТ" и ФИО3. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "БАЛНЕТ" 501861 руб. 00 коп. убытков и 19037 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 серии ФС №029308689 по делу № А41-80969/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 06.10.2022 №276155/22/50001-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО "БАЛНЕТ" задолженности в размере 520 898 руб..

В порядке обеспечения исполнения судебного акта, в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем приняты: Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.03.2023; постановление от 10.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий; постановление от 24.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что должник был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 520 898 руб.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении № 50, согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поскольку не устанавливают запрет на право пользование данным имуществом, указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного недвижимого имущества регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вводил запрет на использование данным имуществом.

Доводы должника о том, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, с учетом его стоимости и суммы задолженности, является чрезмерным, признается судом несостоятельным, поскольку данный запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, вызвано длительным не исполнением требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, а как следствие не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер и совершения действий по принудительному исполнению требований судебного акта.

Доказательств того, что должником принимаются меры направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Следовательно, судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не могут рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлены на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

Кроме того судом учтено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты: постановление от 15.06.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; и постановление от 10.07.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, принятого от 15.03.2023 (л.д.66, 99), т.е. установлен баланс интересов взыскателя и должника.

Доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, но при этом с последнего взысканы денежные средства превышающие сумму задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя нарушены, а равно подлежат восстановлению посредством удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия), ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые требования заявителя не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение вопроса об освобождении от должности должностных лиц службы судебных приставов не относится к компетенции арбитражного суда, а также не может являться предметом судебного исследования в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований об освобождении от должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО5, производство по делу №А41-95566/23, прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко