Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А65-9577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9577/2017

Дата принятия решения – 30 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Омской области, а также при ведении аудиозаписи судебного заседания указанным лицом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №429/з от 23.03.2017 об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2017г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г.Казань о  признании незаконным и отмене постановления №429/з от 23.03.2017 об административном правонарушении.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено - ФИО4

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 г. в 17 час. 30 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: РТ, <...>, каб. №12, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр. ФИО4 и анализа приложенных к обращению документов, а также при осуществлении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Плюс Банк», согласно распоряжения №4685/14-вп/д от 14.12.2016г. установлено, что допущен обман потребителей, выразившееся в следующем.

ФИО4 28.10.2016г. были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №<***> (далее-договор) в ПАО «Плюс Банк».

До заключения договора ФИО4 было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2016г. (далее-заявление), являющегося неотъемлемой частью данного договора. Заявление содержит в себе условие о наличии личного страхования - «Программа 1», а также указана его стоимость.

Кроме того, договор предусматривает условие о том, что, процентная ставка определенна как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе «ГосАвтоПлюс» 20.00 (двадцать) процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6.67(шесть целых шестьдесят семь сотых) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13.33 (Тринадцать целых тридцать три сотых) процентов годовых.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2043 г, N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении- размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского Кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок- возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Данный договор был заключен на основании Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюе», утв. 18.10.2016г. (далее – Общие условия). Данные общие условия устанавливают, что договор личного страхования Заемщика, заключенный между Заемщиком и Страховщиком договор личного страхования», а также «Программа 1 - страхование Заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что потребителем ФИО4 не заключался договор страхования. В свою очередь, ПАО «Плюс Банк» в нарушение п.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) уменьшил размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту. ФИО4 был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков сторонами которого являются ООО «ДРАКАР» (Страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик). Согласно общим условиям договор личного страхования должен был быть заключен между ФИО4 и страховщиком. ООО «ДРАКАР» страховщиком не является.

По мнению административного органа, заключенный договор между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» не является договором личного - страхования и не может соответствовать Общим условиям, так как «страховщик» должен быть страховой компанией, выбранной заемщиком из числа страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка. ООО «ДРАКАР» не входит в список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. У ООО «ДРАКАР» отсутствует лицензия на страховую деятельность, и в соответствии с договором оказывает не услуги личного страхования, а дополнительные услуги. Основным видом деятельности ООО «ДРАКАР» согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных, услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Указав в кредитном договоре ООО «ДРАКАР» и уменьшив процентную ставку на основании договора ООО «ДРАКАР» с ООО «СК «РГС-Жизнь», банк ввел в заблуждение потребителя, что предложенный банком ООО «ДРАКАР» является страховой организацией и что при наступлении страхового случая ООО «ДРАКАР» выплатит страховую сумму.

Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для возбуждения должностным лицом административного органа в отношении банка дела об административном правонарушении, 10.03.2017г. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. В отношении общества административным органом 23.03.2017г. вынесено постановление №429/з по делу об административном правонарушении, которым банку назначено наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" вменяется нарушение п. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и на основании договора ООО «ДРАКАР» с ООО «СК «РГС-Жизнь» уменьшил размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту ФИО4

Между тем, данную позицию административного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Частью 10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Одновременно в п. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены последствия невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, если в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, а именно: увеличение размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № <***> от 28.10.2016 (смешанный договор), который включает в себя элементы кредитного договора и договора залога автомобиля.

Названный договор потребительского кредита № <***> от 28.10.2016 заключен сторонами на условиях кредитной программы «ГосАвтоПлюс», выбор в пользу указанной программы сделан потребителем до заключения договора.

Согласно кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в редакции от 18.10.2016 осуществлялось финансирование физических лиц на покупку автомобиля. При этом процентная ставка по кредиту определялась в размере 20 % годовых, а итоговый размер платы за кредит (процентов за пользование кредитом) составлял разницу между размером процентов за пользование (20 % годовых) и 2/3 ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита.

Одновременно с целью создания условий заемщику по нивелированию риска невозврата кредита и обеспечению его финансовых интересов на случай ухудшения его состояния здоровья, а также с целью создания заемщику условий для проявления последним должной степени осмотрительности и заботливости в отношении приобретаемого за счет кредита автомобиля названной программой допускалось индивидуальное или коллективное страхование, страхование автомобиля, наличие (отсутствие) личного (индивидуального или коллективного) страхования, страхования автомобиля не влияло на плату за кредит.

Как следует из кредитного договора, условие о плате за кредит определено сторонами в соответствии с условиями кредитной программы «ГосАвтоПлюс».

Исходя из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 28.10.2016, заключенного между Банком и ФИО4, процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе «ГосАвтоПлюс» 20.00 процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6.67 процентов годовых (на дату выдачи кредита -28.10.2016 ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016, составляла 10.00 % годовых. 2/3 от указанной ключевой ставки составляло 6.67 % годовых).

Одновременно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 28.10.2016, заключенного между Банком и ФИО4 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13.33 процентов годовых, т.е. 20.00 % годовых - 6.67 процентов годовых.

Иных условий о размере платы за кредит ФИО4 равно как о параметрах, влияющих на уменьшение (увеличение) платы от их наличия(отсутствия), в том числе об уменьшении процентной ставки по кредиту при наличии добровольного личного коллективного страхования и на основании договора между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь»,а также условий об обязательном личном страховании договор потребительского кредита № <***> от 28.10.2016 не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» наличие (отсутствие) личного страхования, как в индивидуальной форме, так и в форме коллективного страхования, не влияло на плату за кредит, не являлось обязательным, а процентная ставка по кредиту определена ФИО4 исходя из тарифов выбранной им программы «ГосАвтоПлюс» и зафиксирована сторонами в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 28.10.2016.

Более того, последующим основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что указание в кредитном договоре ООО «ДРАКАР» и несоответствии страховых правоотношений, возникших между ФИО4 и ООО «СК «РГС-Жизнь» путем подключения потребителя к договору добровольного личного коллективного страхованию, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», требованиям к страховщикам, установленным Банком, условиям программы «ГосАвтоПлюс» и нормам действующего законодательства, повлекло введение потребителя в заблуждение.

Как указывалось судом выше, между Банком и потребителем заключен кредитный договор № <***> от 28.10.2016 на условиях программы «ГосАвтоПлюс».

По программе «ГосАвтоПлюс» допускалось за счет собственных средств или за счет кредита личное страхование в индивидуальной форме (путем заключения договора личного страхования со страховщиком), а также в коллективной форме (путем подключения к программе коллективного страхования на основании заявления заемщика - застрахованного лица). При этом личное страхование являлось добровольным, не носило обязательного характера и осуществлялось по программе 1 (от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая), по программе 2 (от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками: смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней) - п. п. 1.22-1.24, 7.22-7.23 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» в редакции от 18.10.2016, тарифы и информация к названным Общим условиям.

Страховые организации, в которых заемщик мог осуществить страхование, не были ограничены, но должны были соответствовать требованиям, установленным Приказами Председателя Правления от 08.08.2013 г. № 01-10/189. от 04.02.2014 г. № 01-10/19 «Об утверждении требований Банка к страховым компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка».

Как следует из материалов дела и представленного Банком списка страховщиков, ООО «СК «РГС-Жизнь» включено в него.

Между тем, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2016г. следует, что ФИО4 до заключения договора потребительского кредита (обосновано требованиями ч. ч. 1-3, 5 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») обращался в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил свой выбор программы «ГосАвтоПлюс» и условий, целей финансирования, просил Банк предоставить потребительский кредит сроком на 36 мес. для:

- оплаты части цены автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 г. изг., с первоначальным взносом за него за счет собственных средств в размере 53,33 % (т.е. 400 000.00 руб. от цены автомобиля - 750 000.00 руб.):

- оплаты страховой премии в рамках добровольного личного страхования по программе 1 в сумме 42 652,93 руб.;

- оплаты услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб.

Однако, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после принятия Банком решения о выдаче кредита на заявленных заемщиком условиях по результатам оценки его кредитоспособности и доведения до сведения ФИО4 решения об одобрении кредита, потребитель изменил свое намерение о личном страховании при кредитовании в Банке на коллективное страхование и сообщил Банку об изменении своего решения по виду личного страхования.

В результате, 28.10.2016 по обращению потребителя, с учетом его окончательного выбора условий, целей кредита и положений ч. 8 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком были выданы ФИО4 индивидуальные условия договора потребительского кредита № <***>, которые заявитель 28.10.2016г. согласовал и акцептовал.

Согласно кредитному договору и графику платежей, заемщик принял на себя обязательства по возврату целевого кредита в сумме 408 552,93 руб. и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13.33 % в течение 36 мес. путем внесения ежемесячных платежей согласно графику - приложению 1 к кредитному договору (п. п. 1,2,4,6,9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 28.10.2016, акцептованных заявителем).

В соответствии с требованиями пунктов 8-11 ч. 9, ч. ч. 17, 18. 22 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктов 9-11 Приложения Указания Банка России N 3240-У от 23.04.2014 - табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», ст. ст. 432, 814 ГК РФ, в п. п. 11, 21, 22 раздела 1, п. 2 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 28.10.2016 определены цели использования заемщиком потребительского кредита, указаны выбранные потребителем контрагенты по сделкам для целевого использования кредитования:

-350 000.00 руб. - на покупку транспортного средства у ООО «АТЦ ГРУПП» с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

-42 652.93 руб. - на оплату ООО «ДРАКАР» - поставщика услуг по распространению договора коллективного страхования. Информация по договору об оказании данной услуги оказана в п. 21 настоящих Условий;

-1 5 900,00 руб. - на оплату ООО «Премиум Ассистанс» премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Информация по договору об оказании услуг «VIP-assistance» указана в п. 22 настоящих Условий.

Во исполнение своего намерения, 28.10.2016г. на основании заявления на страхование по программе 1, ФИО4 выразил волю (согласие) и присоединился к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по программе 1, который заключен между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь», однако, наличие (отсутствие) страхования не влияло на параметры (процентную ставку) финансирования и не являлось обязательным для кредитования. Свою волю, согласие на коллективное страхование потребитель скрепил собственноручной подписью в указанном заявлении. В результате, страхование ФИО4 возникло в соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ.

Более того, из п. п. 2, 3, 5, 7, 9 заявления ФИО4 на страхование по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 28.10.2016 следует, что перед вступлением в страховые правоотношения в коллективной форме, потребитель был ознакомлен, что страхователем выступает - ООО «ДРАКАР», страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь», сам ФИО4 - застрахованным лицом, выгодоприобретателем, который имеет право получить страховое возмещение от страховщика, за исключением случая предоставления ложных(неполных) сведений о состоянии своего здоровья.

Таким образом, выводы административного органа об осуществлении в отсутствие лицензии ООО «ДРАКАР» страховой деятельности, что повлекло со стороны Банка введения в заблуждение ФИО4 относительно страховщика и, соответственно, лица, обязанного выплатить потребителю страховое возмещение при наступлении страхового случая, необоснованны.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что банк не является стороной договора страхования.

Общими условиями кредитной программы (п. 1.22-1.24, 3.5, 3.4, 7.22-7.23) закреплены условия о возможности заемщика за счет кредита, либо за счет собственных средств застраховаться, возможные виды страхования: личное страхование - заключается самостоятельный договор со страховщиком, коллективное страхование - присоединение к договору путем подачи заявления; условие о страховании не является обязательным.

Банком доведен до сведения потребителя список возможных страховщиков, в которых заемщик, при его воле, мог застраховаться, а также его право обратиться в иную страховую организацию, заключить с ней договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) №429/з от 23.03.2017г. следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань №429/з от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении о назначении Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Плюс Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.