Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А40-175441/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175441/2016
17 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Федуловой Л.В., Зеньковой В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания Русохрана» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2018)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя бывших работников ООО ЧОО «Компания «Русохрана» ФИО5

на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Васильевой А.Н., на постановление от 15.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания Русохрана» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО6 с назначением платежа «Оплата за

оказанные услуги по договору от 04.05.2016 № 16, без налога (НДС)» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Компания «Русохрана»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО «Компания Русохрана» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ООО ЧОО «Компания Русохрана» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 N 210.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Компания Русохрана» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – перечисление денежных средств ИП ФИО6 с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 16 от 04.05.2016 без налога (НДС)» и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 319 321 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель работников ООО «ЧОО «Компания Русохрана» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора Жилкина А.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ЧОО «Компания Русохрана» оставил вопрос по рассмотрению жалобы по существу на усмотрение суда, поскольку обратился в суд с настоящим заявлением по требованию представителя бывших работников ООО ЧОО «Компания Русохрана»

ФИО5, при этом при анализе сделок оснований для оспаривания данного платежа конкурсный управляющий не нашел.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, заявление о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 05.09.2016, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, сделка совершена в определенный период подозрительности.

Между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО "ЧОО «Компания Русохрана» (заказчик) 04.05.2016 был заключен договор № 16 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению материалов и информации заказчика на Интернет-сайтах, указанных в

счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к настоящему договору, по предоставлению заказчику статистики размещения баннеров.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги на сумму 319 321, 80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2016, подписанным представителями обеих сторон без возражений.

На основании указанного акта были списаны денежные средства в размере 319 321 руб. 80 коп. в пользу ИП ФИО6 с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору от 04.05.2016 № 16 без налога (НДС)».

В материалы дела также представлен отчет об определении рыночной стоимости консультационных услуг № 120717-7, согласно которому рыночная стоимость рекламных услуги в сети Интернет - Показ Баннера (200 x 300), контекстное размещение текстовых блоков на Yandex оценено в 326 203 руб. 88 коп. Указанный отчет не оспорен, заявлений о фальсификации не сделано. Следовательно, стоимость оказанных ИП ФИО6 услуг, согласованная сторонами и указанная в акте от 31.05.2016, меньше их рыночной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые возникли до его совершения, равно как и не представлено доказательств того, что заинтересованному лицу должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания

наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки – платежа за оказанные услуги недействительной, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А40-175441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Федулова ФИО7