Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-143206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143206/23-64-1178
г. Москва
13 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной

ответственностью "Профкомплект" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ОФИС 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ

ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2021 №12/21-ПкСКМ в

размере 37 946 092,74 руб., из которых задолженность в размере 15 437 792,00 руб. и

пеня в размере 22 508 300,74 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 22.09.2023, диплом

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" задолженности в размере 15 437 792 рубля 00 копеек, неустойки в размере 23 603 508 рублей 39 копеек.(с учетом принятых судом уточнений исковых требований ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.10.2021 №12/21-ПкСКМ, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО «Профкомплект» (Поставщик, истец) и ООО «СКМ» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №12/21-ПкСКМ, согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

В п.3.1. договора указано, что цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях, счетах к договору. Цена продукции включает в себя стоимость невозвратной тары и упаковки. Если спецификацией, счетом предусмотрена доставка продукции Поставщиком до местонахождения Грузополучателя, то в цену продукции включаются транспортные расходы Поставщика. Цена на поставляемую Продукцию может быть изменена только по согласованию сторон путем подписания новой спецификации или счета.

Как указано в п.3.4. договора, оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании спецификации к договору или счета, выставляемого Поставщиком. Оплата поставленного товара производится в течение пяти рабочих дней с даты поставки, если спецификацией не предусмотрено иное.

В спецификации №1 от 16.12.2021 г. стороны установили, что ООО «Профкомплект» обязуется поставить ООО «СКМ» 20 тонн медной катанки стоимостью 854 000 руб. за ед. не позднее 31.12.2021 г. Срок оплаты - в течение 7 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (п.5 спецификации).

Согласно УПД от 25.12.2021 г., транспортной накладной от 25.12.2021 г. №736 в адрес ООО «СКМ» было поставлено 19,248 тонн медной катанки стоимостью 854 000 руб. за ед. на сумму 16 437 792 руб. 00 коп.

19.10.2021 года ООО «Профкомплект» (Заказчик) заключен договор №19/10/2021 с ИП ФИО3 (Перевозчик), в соответствии с которым Заказчик обязуется передавать грузы, оформлять всю необходимую документацию на груз и оплачивать оказываемые услуги в установленный договором срок, а Исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку (п. 1.2).

25.12.2021 г. ИП ФИО4 выставлен счет на оплату услуг в размере 80 000 руб. на основании договора-заявки №21/12/21 от 21.12.2021 г.

27.12.2021 г. подписан акт №129, подтверждающий оказание услуг по перевозке.

20.01.2022г., 24.01.2022г. ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку в остальной части товар ответчиком не оплачен, задолженность ООО «СКМ» за поставленный товар составляет 15 437 792 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.04.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 15 437 792 рубля 00 копеек, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена оплата неустойки Поставщиком в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых себя обязательств истец начислил неустойку за период с 13.01.2022г. по 31.03.202г., с 02.10.2022г. по 06.12.2023г. в размере 22 508 300 руб. 74 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив уточненный расчет суммы пени, представленный истцом, суд принимает его во внимание, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в том числе с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ОФИС 3) задолженность в размере 15 437 792 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 23 603 508 (двадцать три миллиона шестьсот три тысячи пятьсот восемь) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева