Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А83-2663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2663/2017
г.Калуга
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО «Регион»

представитель не явился, извещен,

от ответчика

МКУ УКС Администрации города

Симферополя

ФИО4.(доверенность от 09.01.2019 № 38/03-07-03),

от третьих лиц:

ООО «Прогресс Эко-Строй»,

представитель не явился, извещен,

МКУ Департамент финансов Администрации г.Симферополя

представитель не явился, извещен,

Администрация города Симферополя Республики Крым

ФИО5 (доверенность от 24.12.2018 № 24/01-69/5027),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А83-2663/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя (далее - ответчик, МКУ УКС) о взыскании 3 247 261,02 рублей задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.283150 от 03.10.2016 и договорной неустойки в размере 370 187,75 руб. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Прогресс Эко-Строй", МКУ Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрация Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 в резолютивную и мотивировочную часть решения внесены исправления в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному определению размер взысканной неустойки составил 286 895,51 руб. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С МКУ УКС в пользу истца взыскано 3 247 261,02 руб. основного долга и 236 562,97 руб. пени за период с 16.03.2017 по 22.12.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в исправлена опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части постановления от 27.03.2018 в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с МКУ УКС за проведение экспертизы - 33 707,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 указанные судебные акты в части требований о взыскании неустойки в размере 370 187,75 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

29.05.2018 от ООО "Регион" обратилось с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым судебных расходов на общую сумму 558 737 руб.

04.10.2018 истец в порядке требований ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 198 137,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Регион" взыскана неустойка в размере 198 137,04 руб. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017, государственная пошлина 40 227 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 35 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 161 904,00 руб., во взыскании остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 15.10.2018) отменено, принят новый судебный акт.

Наименование ответчика изменено с МКУ Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым взыскана в пользу ООО "Регион" неустойка в размере 198 137,04 руб. за период с 11.01.2017 по 06.07.2018, 40 227 руб. государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы по делу в размере 35 000,00 руб., судебные расходы в размере 228 270,00 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 незаконным и необоснованным, Администрация города Симферополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с него повторно взысканы расходы за проведение экспертизы по делу, поскольку ранее по исполнительному листу от 28.03.2018 им уже была осуществлена оплата в сумме 33 707, 14 руб. (с учетом определения суда от 09.04.2018).

Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка могла быть уменьшена судом в силу статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя сильно завышены.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая верными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного 03.10.2016 между ООО "Регион" (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) муниципального контракта № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт МБОУ "СОШ № 14", <...> ООО "Регион" выполнило все свои обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате, отказ от подписания направленных в его адрес документов, подтверждающих выполнение работ по Муниципальному контракту послужило основанием для обращения ООО "Регион" с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела ООО "Регион" 29.05.2018 обратилось с заявлением о взыскании с МКУ Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым судебных расходов на общую сумму 558 737 руб., а также порядке требований ст. 49 АПК РФ 04.10.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 198 137,04 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 198 137,04 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 904 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции а также дополнительное решение от 15.10.2018 и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Основанием отмены судебных актов суда первой инстанции в данном случае явилось нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 758, 763 ГК РФ, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, исходил из того, что заказчик нарушил условия заключенного между сторонами муниципального контракта по оплате, пунктом 7.2 которого предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки: штрафа и пени, в связи чем удовлетворил исковые требования в части взыскания оставшейся и не оплаченной суммы неустойки 198 137,04 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взыскания неустойки, в связи с чем в указанной части судебные акты пересмотру не подлежат.

Вместе с тем заявитель полагает, что размер неустойки мог быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако указанный довод заявителя жалобы о не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки по существу арбитражный суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм материального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость экспертизы взыскана с него повторно не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 325, 326 АПК РФ ранее оплаченная во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, сумма подлежит возврату заявителю в порядке поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, 09.01.2017 года между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем (Исполнитель) и ООО "Регион" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 Договора и составляет 500 000,00 руб., без НДС.

Согласно акту выполненных работ б/н от 14.05.2018 года к Договору об оказании консультационных (юридических) услуг б/н от 09.01.2017 года, заключенного между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион", адвокат Ефименко Владимир Владимирович оказал юридические услуги по 26 пунктам, общий размер оказанных услуг составил 500 000,00 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены платежные поручения, маршрутные квитанции электронных билетов, приказы о направлении в командировку представителя, счета на оплату гостиничных номеров, товарные чеки, квитанции.

Как установлено судом , представителем истца проделана работа в подготовке и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.05.2017, 06.06.2017, 07.07.2017, 12.09.2017, 11.10.2017, 27.11.2017, 22.12.2017, 05.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018; с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 21.02.2018; с участием в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 18.07.2018, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление адвокатских запросов, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о фальсификации доказательств, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства об исправлении допущенных опечаток.

Одновременно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что рассмотренное дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств, общее время рассмотрения дела составило 1 год 25 дней; спор рассматривался арбитражными судами трех инстанций, для рассмотрения дела в трех инстанциях потребовалось проведение 12 судебных заседаний; стороны при рассмотрении дела заявляли различные ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции истца по делу сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 169 533,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы на перелет, проживание и командировочные представителя в размере 58737 руб..

При определении понесенных расходов, судом были приняты во внимание размеры ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также сложность дела и объем предоставленных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ООО "Регион" о взыскании с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым судебных расходов в размере 228 270,00 руб.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судом нормам права, а также сложившейся судебной практике распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А83-2663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3