Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А12-5691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21749/2022

Дело № А12-5691/2022
г. Казань
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А12-5691/2022

по заявлению международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» (150522, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее – заявитель, МПО «GOLDEN AXIS», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области с заявлением:

- о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2022, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества (Автомобиль марки AUDI Q7, легковой, идентификационный номер (V1N) <***>, гос. номер <***>), являющегося паевым взносом в паевой фонд МПО «GOLDEN AXIS» – незаконными;

- о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2022 на имущество (автомобиль марки AUDI Q7, легковой, идентификационный номер (V1N) <***>, гос. номер <***>), являющееся паевым взносом в паевой фонд международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» – недействительным,

- об освобождении от наложения ареста автомобиля марки AUDI Q7, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> являющийся паевым взносом в паевой фонд МПО «GOLDEN AXIS».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил автомобиль марки AUDI Q7, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> являющийся паевым взносом в паевой фонд МПО «GOLDEN AXIS» – освободить от наложения ареста.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10440/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 №01/26-06/20 о передаче имущественного паевого взноса в виде автомобиля AUDI Q7, 2012 года выпуска, VIN – <***>, заключенного между МПО «GOLDEN AXIS» и ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, кассационную жалобу - удовлетворить.

По мнению общества, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, налоговым органом в рамках дела № А12-10440/2022 подтверждено его право собственности на арестованное движимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в Определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своего требования МПО «GOLDEN AXIS» указало, что 25.06.2020 ООО «Альянс-М» вступило в МПО «GOLDEN AXIS», став его пайщиком.

ООО «Альянс-М» 26.06.2020 внесло в качестве паевого взноса в паевой фонд МПО «GOLDEN AXIS», в том числе, автомобиль марки AUDI Q7, легковой, идентификационный номер (VEN) <***>, гос. номер 3 571 ВН 134, что подтверждается соглашением от 26.06.2020 №01/26-06/20 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, актом приема-передачи имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО через Паевой Фонд от 26.06.2020.

ООО «Альянс М» МПО «GOLDEN AXIS» и МПО «GOLDEN AXIS» 26.06.2020 заключили соглашение №01/26-06/20 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, согласно которому ООО «Альянс М» МПО «GOLDEN AXIS» передает, а МПО «GOLDEN AXIS» принимает имущественный паевой взнос в виде транспортного средства AUDI Q7, 2012 года выпуска, VTN – <***>. Согласно пунктам 4 и 6 данного соглашения ООО «Альянс М» МПО «GOLDEN AXIS» обязан явиться в регистрирующий орган по месту регистрации паевого взноса (г.Ярославль) для регистрации перехода права собственности. ООО «Альянс М» МПО «GOLDEN AXIS» обязано данное соглашение по доверенности, выданной МПО «GOLDEN AXIS» зарегистрировать в ГИБДД России для обязательного внесения изменения статуса (фиксирования факта изменения регистрационных действий) транспортного средства в Единой базе учета нрав на автотранспортные и самоходные средства – имущественный паевом взнос (иной объект).

Доказательства госрегистрации перехода права собственности на транспортное средство AUDI Q7, 2012 года выпуска, VIN – <***> с ООО «Альянс-М» на МПО «GOLDEN AXIS» в регистрирующем органе в материалы дела не представлены.

Как указал заявитель, на основании вышеуказанных документов транспортное средство, являющееся предметом спора с 26.06.2020 является паевым взносом в паевой фонд МПО «GOLDEN AXIS», соответственно, с 26.06.2020 указанное транспортное средство является имуществом МПО «GOLDEN AXIS» и подлежит освобождению от ареста на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Рассматриваемые иски имеют существенные особенности по предмету доказывания и кругу необходимых доказательств. В частности, по таким искам подлежат установлению следующие факты: возбуждение исполнительного производства; наложение ареста на имущество или включение имущества в опись; принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Таким образом, по иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Общество полагает, что имущество принадлежит ему на основании соглашения от 26.06.2020 №01/26-06/20 о внесении имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО, акта приема-передачи имущественного паевого взноса в Шпардкассу МПО через Паевой Фонд от 26.06.2020, что послужило основанием для подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Приостанавливая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 №01/26-06/20, подтверждающего внесение имущественного паевого взноса.

Таким образом, факты, установленные в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10440/2022, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что принимаемые судами решения не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, суды обоснованно приостановили производство по настоящему спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.



На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А12-5691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи С.В. Мосунов



Р.Р. Мухаметшин