Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-18958/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18958/2023
19 декабря 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 07.12.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19.12.2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (614030, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЯНАУЛЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛИЦА, ЗД 45А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о возложении обязанности произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК в многоквартирном жилом доме по адресу <...>


при участии:

от истца: ФИО1, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 г.), паспорт;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 г.), паспорт., ФИО4 (доверенность в деле), паспорт


Товарищество собственников жилья «Янаульская-36» (далее – ТСЖ «Янаульская-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (далее – АО «Стройпанелькомплект», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по замене за свой счёт магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

АО «Стройпанелькомплект» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, который был введен в эксплуатацию на основании Разрешения №53/2008 от 30.04.2010 г.

С января 2012 г. .обслуживание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления производилось усилиями ТСЖ «Янаульская-36», в рамках которого стали фиксироваться неоднократные аварии, вызванные прорывами труб горячего водопровода системы ГВС, производилась замена аварийных участков.

В частности, аварийные случаи с прорывом труб зафиксированы в актах о заливе и осмотре квартир: кв.38 от 25.01.2012, кв.45 от 06.02.2012, кв.11 от 29.03.2012, кв.55 от 08.06.2012.

25 июня 2012 г. от ТСЖ «Янаульская-36» на имя руководителя ОАО «Стройпанелькомплект» направлена претензия с требованиями произвести работы по устранению дефектов строительства на общедомовой системе горячего, холодного водоснабжения смонтированной в кухне, сан/узле жилых помещениях. Привести систему горячего, холодного водоснабжения в соответствии с проектной, рабочей, исполнительной документацией № 58-2004-2-ВК.

Между тем, ответа на претензию в адрес ТСЖ «Янаульская-36» не поступало, действий по устранению недостатков строительства в общедомовой системе водоснабжения со стороны ОАО «Стройпанелькомплект» не предпринято.

Истец в исковом заявлении также указывает на то, что прорывы труб стали носить систематический характер, устранение которых и их последствий производилось силами жильцов.

Обстоятельства таких аварий, их многократности и причин были установлены судебным актом по делу №А50-9131/2021. В рамках указанного дела имеются представленные истцом 14.12.2021 акты осмотра квартир №№ 5, 8, 40, 11, 15, 20, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 43, 64, 66, 74, 79, 56, 4 за период октябрь 2016 - октябрь 2021 с аналогичными авариями системы ГВС, вызванные дефектами установленных застройщиком труб.

В рамках указанного дела №А50-3293/2021 были проведены основная и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам экспертных заключений, выполненным экспертом ФИО5 ООО «Независимая Экспертиза» №3/304э-21 от 28.12.2021, экспертами ФИО6 и ФИО7 АНО «БСЭНО» №1-934 от 03.03.2023, застройщиком АО «Стройпанелькомплект» в нарушение строительных норм на стояки горячего водоснабжения были установлены трубы ненадлежащего качества и не соответствующие проектной документации 58-2004-2-ВК.

А именно, смонтированные застройщиком АО «Стройпанелькомплект» в многоквартирном доме №36, ул. Янаульская на систему водоснабжения трубы из полипропилена ППР PP-R PRO AQUA не соответствуют проектной документации Шифр 58-2004-2-ВК, в которой указано применение металлопластиковой трубы Uni Pipe компании Uponor, производство Дания или их аналоги «Valpex», «Непсо», «Rifend Pipe», «Super Pipe».

Изменение марки труб произведено застройщиком самовольно, без соответствующих согласований и внесения изменений в проектную, рабочую (исполнительную) документацию, что повлекло за собой негативные последствия для собственников квартир в доме в виде многочисленных аварий и причиненных убытков.

Как полагает истец, установленными обстоятельствами и полученными доказательствами в рамках дела №А50-9131/2021 подтверждается факт ненадлежащего выполнения застройщиком АО «Стройпанелькомплект» работ по монтажу магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Невыполнение АО «Стройпанелькомплект» требований по претензиям ТСЖ «Янаульская-36», а также выявленное в рамках дела №А50-9131/2021 нарушение строительных норм АО «Стройпанелькомплект» как застройщика, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются, в том числе нормами Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Истец, ссылается на проектную документацию 58-2004-2-ВК, СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», ГОСТ Р 52134-2003 (изменен на ГОСТ 32415-2013), в котором предусмотрен срок службы для горячего водоснабжения не менее 49 лет.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 28.12.2021 N 3/304э-21, (судебная экспертиза в рамках дела № А50-3293/2021 согласно которым экспертом установлено несоответствие проектной и рабочей (исполнительной) документации установленных застройщиком труб горячего водоснабжения из-за присутствия в системе ГВС неармированных полипропиленовых трубопроводов, которые не указаны в рабочей документации проекта к применению в качестве материала для системы водоснабжения жилого дома.

Экспертом также указано, что причиной разрушения полипропиленовых трубопроводов горячей воды является возникновение многочисленных трещин на внутренней поверхности неармированных полипропиленовых труб, слияние их с образованием общего разлома. Появление данного дефекта является признаком механизма разрушения под действием термической деструкции, проявление при малом сроке эксплуатации и рабочих (некритичных) условий эксплуатации связано с использованием некачественной полипропиленовой трубы.

Из экспертного заключения следует, что при монтаже трубы общедомовой системы ГВС нарушены общие положения рабочей и исполнительной документации проекта, в частности использование неармированных полипропиленовых труб, несоответствующих фитингов, отсутствие защитной гофрированной или полиэтиленовой трубы в стене, отсутствие изоляции труб стояков ГВС.

Кроме того, истец ссылается на заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» N 1-934 от 03.03.2023, в соответствии с которым фактически установленные трубы ГВС не являются аналогами труб для ГВС, предусмотренных проектной документацией.

Оценив экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает их в качестве доказательства, с учётом пояснений истца со ссылками на материалы дела № А50-3293/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины застройщика, выразившейся в отступлении от проектной документации, установке иных труб, не предусмотренных документацией, нарушении технологии монтажа трубы (отсутствует муфта, грубы шов исследуемого объекта), что привело к многочисленным прорывам труб ГВС, а также в непринятии ответчиком мер по выявлению причин таких прорывов и их устранения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ТСЖ «Янаульская-36» соблюдены условия для предъявления требования об устранении выявленных в работах существенных недостатков в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №214-ФЗ и с учётом положений действующего гражданского законодательства, с учётом имеющихся заключений экспертов, оцениваемых судом в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам ст. ст. 64, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, качество выполненных работ ответчик не доказал. В подтверждение чего истцом представлены многочисленные доказательства некачественно выполненных работ (заключения экспертов, акты проверки, сезонные акты осмотра с 2016 г. по 2023 г. и др.).

В рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Выводы экспертных заключений и дополнительных пояснений экспертов в рамках дела № А50-3193/2021 ответчиком не оспорены.

При этом судом принята во внимание специфика выявленных недостатков (проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб), следовательно, указанные недостатки не могут считаться видимыми и не существенными.

Так, в проектной документации 58-2004-2-ВК указана ссылка на примененный при проектировании нормативный документ СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб». Срок службы на металлопластиковые трубы с учетом температурных режимов по ГОСТ Р 52134-2003 (изменен на ГОСТ 32415-2013) для горячего водоснабжения составляет не менее 49 лет.

Ссылка ответчика, что недостатки и дефекты должны были быть выявлены истцом при принятии многоквартирного дома в эксплуатацию в 2010 году, также подлежит отклонению, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома, в интересах которых заявлен настоящий иск, равно как и товарищество, приемку строительных работ не осуществляли, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены при приемке работ. Также не установлены в рамках настоящего спора недостатки причины образования которых, однозначно связаны с ненадлежащей эксплуатацией, содержанием либо действиями третьих лиц.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона N 2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывает принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права.

При этом, как указывает сам истец, с января 2012 года фиксировались аварийные случаи с прорывом труб, что следует из актов о заливе и осмотре квартир.

С иском в рамках дела № А50-3293/2021 истец обратился в феврале 2021 года. С учётом положений п.6 ст. 29 Закона № 23-1 «О защите прав потребителей», срок исковой давности по настоящему требованию, по мнению суда истцом не пропущен.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчик выполнил работы по строительству спорного многоквартирного дома с существенными недостатками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины и не доказал, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего обслуживания или естественного износа, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления строительных недостатков и о возложении обязанности по их устранению на застройщика - АО «Стройпанелькомплект».

Поскольку иного ответчиком не доказано, с учётом письменных пояснений истца, учитывая результаты проведённых экспертиз в рамках дела № А50-9131/2021, следует, что свои обязательства застройщика АО «Стройпанелькомплект» по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии и на основании проектной документации Шифр 58-2004-2-ВК не выполнены, что повлекло за собой негативные последствия для собственников квартир в доме в виде многочисленных аварий и причинённых убытков.

С учётом установленных обстоятельств иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск подлежат отклонению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по замене за свой счёт магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов стояков горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией шифр 58-2004-2-ВК.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления и решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова