Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А66-932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-932/2023
г.Тверь
24 июля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7», г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 08.07.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-СОЮЗ», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 30.01.2015),

третье лицо: АО «Альфа-Банк»,

о  взыскании 272 320 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-СОЮЗ», г.Тверь, о  взыскании 272 320 руб. 89 коп., в том числе: 262 858 руб.. предоплаты за товар по договору №3Z-8K-350 от 08.11.2022 года, 9 462 руб. 89 коп. пени за период с 23.11.2022 по 28.12.2022. Одновременно истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 февраля 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.02.2023 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, заявил о фальсификации договора поставки №3Z-8K-350 от 08.11.2022 года, спецификации, коммерческого предложения и счета к договору, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 года Ответчик заявил о фальсификации  доказательств: договора №3Z-8K-350 от 08.11.2022 года, спецификации,  коммерческого предложения, счета, которые им не оформлялись и не подписывались.

Суд разъяснил  ответчику  положения  ст. 161  АПК РФ.

Кроме того, ответчик  оспорил  открытие    счета в АО «Альфа-Банк». В представленных банком документах об открытии счета   неизвестное  лицо, данные  паспорта  которого  совпадают с  данными паспорта  руководителя  ответчика   ФИО2

Определением от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (107078, <...>).

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы подлинности подписи руководителя и оттиска печати в представленных истцом документах, проведение экспертизы просит поручить АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта просит поставить вопросы:

1. Кем, ФИО2 выполнены подписи от имени ФИО2 в представленных документах:

- Копия договора поставки №3Z-8K-350 от 08.11.2022г.;

- Копия спецификации №1 к договору поставки №3Z-8K-350 от 08.11.2022г.;

- Копия коммерческого предложения №3Z-8K-350 от 08.11.2022г.;

- Копия счета № 3Z-8K-350 от 08.11.2022г.

2. Имеются ли в подписях от имени ФИО2 в представленных документах признаки необычного выполнения. Если да, то какими обстоятельствами они могли объясняться.

 3. Одним или разным клише выполнены оттиски печати ООО «Интекс-Союз» в представленных документах и в образцах оттисков печати ООО «Интекс-Союз».

4. Выполнены ли оттиски печати ООО «Интекс-Союз» в представленных документах, клише печати представленным на экспертизу.

Судом с учетом мнения ответчика, предмета спора, скорректирован четвертый вопрос эксперту:

«Соответствует ли оттиск печати, проставленный на копии документов (договор поставки №3Z-8K-350 от 08.11.2022г, спецификация №1 к договору, коммерческое предложение №3Z-8K-350 от 08.11.2022г., счет № 3Z-8K-350 от 08.11.2022) оттискам печати на сравнительных документах и экспериментальным оттискам».

24 октября 2023 года от АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз   "Верхневолжская  лаборатория  судебных экспертиз" г.Тверь поступила информация о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости ее проведения.

          20 ноября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-259965/2023.

          От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №160 от 23.11.2023 о внесении на депозитный счет суда 57 500 руб. предоплаты за экспертизу, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности  в  области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" г.Тверь (эксперт ФИО3).

Определением от 08.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения  экспертизы.

18 декабря 2023 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259965/23-162-2050.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-259965/23-162-2050 по иску ООО "Интэкс-союз" к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора банковского счета №<***>.

Определением от 06.02.2024 производство по делу приостановлено до  вступлении  в  законную силу  судебного акта по делу №А40-259965/23-162-2050.

05 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в  законную силу  судебного акта по делу №А40-259965/23-162-2050.

Определением от 08 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

08.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-СОЮЗ» (далее - Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №ЗZ-8K-350 (далее-Договор).

Согласно пункта 1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатит; поставленные Товары.

На вышеуказанный Товар Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет на оплату: №3Z-8K-350 от 08.11.2022 на сумму 262 858 руб. с наименованием товара: грузовая шина Michelin X-CRANE 385 95R25 170 166F универсальная PR в количестве 2 шт, стоимостью за одну 130 579,00 руб., с учетом доставки товара стоимостью 1 700,00 руб. в том числе НДС 20%., а всего 262 858,00 руб.

Указанный счет был оплачен платежным поручением №1512 от 10.11.2022 на сумму 262 858,00 руб.

Однако товар в адрес истца поставлен не был.

Истец 29.11.2022 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар по договору поставки № ЗZ-8K-350 от 08.11.2022 г. (квитанция об отправлении от 29.11.2022 РПО № 34678360044025).

Однако требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела,  выслушав  доводы представителя  ответчика,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №3Z-8K-350 от 08.11.2022, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суду необходимо установить наличие между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара, факт перечисления истцом ответчику предоплаты в заявленном размере, правомерность удержания ответчиком спорных денежных средств либо факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, заявил о фальсификации договора поставки №3Z-8K-350 от 08.11.2022 года, спецификации, коммерческого предложения и счета к договору.

В порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая отрицание ответчиком подписи спорных документов, принимая во внимание, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов, изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

По результатам судебной экспертизы №55-2023 от 18.12.2023 установлено, что признаки необычного выполнения в подписях от имени ФИО2 в представленных документах, не выявлены; изображения оттиска печати ООО «Интэкс-Союз» в представленных документах не являются изображениями оттиска клише печати (изображения воспроизведены с использованием компьютерной графической программы); Изображения оттиска круглой печати, расположенные в копиях договора поставки, не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ». При этом, ответить на вопрос «Кем, ФИО2 выполнены подписи от имени ФИО2 в представленных документах: в копиях договора поставки №37-8К-350 от 08.11.2022 года, спецификации №1 к договору поставки №32-8К-350 от 08.11.2022 года, коммерческого предложения №37-8К-350 от 08.11.2022 года, счета №32-8К-350 от 08.11.2022 года?» эксперт не смог ввиду несопоставимости (существенных различий исследуемых объектов и сравнительного материала). В ходе экспертизы установлено, что: изображения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Интэкс-Союз» являются не обособленными изображениями, а единым изображением; изображения подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Интэкс-Союз» размещены в представленные документы способом  компьютерного  монтажа на стадии  создания электронного  образа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта №55-2023 от 18.12.2023, выполненное АНО «ВЛСЭ», учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта , заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки, представленные истцом доказательства: копии договора поставки №37-8К-350 от 08.11.2022 года, спецификации №1 к договору поставки №32-8К-350 от 08.11.2022 года, коммерческого предложения №37-8К-350 от 08.11.2022 года, счета №32-8К-350 от 08.11.2022, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

На основании изложенного, установленная судом фальсификация спорных документов указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем отсутствие между сторонами договорных отношений в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на перечисление ответчику  денежных средств платежным поручением №1512 от 10.11.2022 года на расчетный счет №<***> в  АО «Альфа-Банк».

Ответчик наличие у него счета №<***> в АО «Альфа-Банк» опроверг, пояснил, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-259965/23-162-2050 по иску ООО "Интэкс-союз" к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным договора банковского счета №<***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года договор банковского счета №<***> между ООО «ИНТЭКС-СОЮЗ» (ИНН: <***>) и АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>) признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу №А40-259965/23-162-2050 в силу ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу №А40-259965/23-162-2050, подтверждающие доводы ответчика об открытии неустановленными лицами счета от имени ООО «Интэкс-союз», учитывая отсутствие в деле доказательств принятия обществом «Интэкс-союз» на себя обязательства по поставке истцу товара на спорную сумму, перечисления спорных денежных средств истцом именно обществу «Интэкс-союз», доказательств распоряжения ответчиком данными денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к данному ответчику.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При  таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по экспертизе и госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать. Судебные  расходы  отнести на  истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7», г.Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС-СОЮЗ», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  57500 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный  лист  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ .


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                               Т.В.Кольцова