Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А27-26744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26744/2016
город Кемерово
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017года Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селяна», п.Кузбасский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 01.07.2016 № 3 и от 01.07.2016 № 862 при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2015г., паспорт

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника, доверенность от 20.01.2017г., удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника, доверенность от 01.02.2017г., удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016г., удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Селяна») обратилось в Арбитражный

суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 01.07.2016 № 862 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 01.07.2016 № 3 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Сибвэл» на сумму 179032,42 рубля; ООО «Грандкомплект» на сумму 52256,73 рубля; ИП Каржеманов С.В. на сумму 3661,02 рубля; ООО «ТК «Минипак» на сумму 7529,50 рублей; ООО «Фортуна» на сумму 1607,79 рублей; ООО ТД «Кузнецкий альянс» на сумму 2278,37 рублей; ООО «Региональная транспортная компания» на сумму 2387,68 рублей; ООО «КПС» на сумму 705,60 рублей; ООО «Торговый дом «Холод» на сумму 1758,66 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представители налогового органа с доводами заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. (корректировка № 3). По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен Акт от 19.05.2016 № 508 и, по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений Общества, вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отказано в возмещении НДС из бюджета. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.09.2016 № 625 жалоба Общества удовлетворена в части: оспариваемые решения налогового органа отменены в части, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех

неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 мотивировочной части Определения от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг)

не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика отсутствует право на вычет.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, движением груза, но и реальностью исполнения договора именно контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ или оказания услуг), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1);в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей сторон суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.

По взаимоотношениям с ООО «Сибвэл» ИНН/КПП 4205284897/420501001.

Согласно представленных Обществом документов, ООО «Сибвэл» в 3 квартале 2015г. оказывало в адрес налогоплательщика транспортные услуги, погрузочно- разгрузочные работы.

В силу договора оказания услуг от 30.07.2015 № 47 ООО «Сибвэл» (Исполнитель) обязуется своим автотранспортом оказывать услуги по перевозке и перемещению грузов ООО «Селяна» (Заказчик) в пункты назначения, указанные Заказчиком в заявках, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в

соответствии с условиями Договора. Заказчик обязан подписывать путевые листы за оказанные услуги, выдавать Исполнителю транспортную накладную на груз.

При этом, как следует из решения ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Сибвэл» не представлены ни заявки, ни путевые листы, предусмотренные условиями договора. Данные доказательства не представлены суд. Невозможность их представления в суд не обоснована и документально не подтверждена. Между тем, поскольку стороны сами предусмотрели составление заявок, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Далее, налоговым органом в ходе проверки установлено что у ООО «Сибвэл» отсутствует персонал, имущество и транспортные средства, что свидетельствуют об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для осуществления спорных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетному счету контрагента, согласно которого контрагент в 3 квартале 2015г. платежи за аренду транспортных средств, услуг грузоперевозок не осуществлял.

Таким образом, отсутствие у спорного контрагента как собственного, так и арендованного (наемного) персонала и транспорта, свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность оказания спорных услуг налогоплательщику.

Представленные инспекции товарно-транспортные накладные, не внесли ясность в данное обстоятельство, поскольку не содержат сведений о грузополучателе (наименование организации); о лицах, которые разрешили и произвели отпуск; о принятии груза к перевозке; о получении груза; о пунктах погрузки и разгрузки; о наименовании груза; о транспортных средствах, перевозивших груз, доверенности, пункты погрузки и разгрузки груза. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных не отражено наименование груза, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать автотранспортные средства.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки свидетельствуют о том, что спорный контрагент не оказывал услуг ООО «Селяна», а также не привлекал третьих лиц для оказания данных услуг. В ходе судебных заседаний налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

При этом, иные товарно-транспортные накладные, представленные в суд отличаются от представленных в ходе проверки, и не содержат сведений о лице, который произвел отпуск груза; о пункте погрузки; о лице, принявшем груз; о государственном номере транспортного средства. Тогда как отсутствие указанных

сведений в товарно-транспортных накладных не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения спорной сделки (оказание транспортных услуг, погрузочно- разгрузочных работ). Кроме того, товарно-транспортные накладные содержат различные наименования перевозчика в товарном транспортном разделе: ООО «Сибвэл» и ООО «Сибвел»; при указании одного и того же номера водительского удостоверения водители указаны Выенберг Е.Ф. и Ваенберг Е.Ф. Физические лица, указанные в качестве водителей Тиконенко К.В., Бессонов М., Дрожинский Ю.И., Выенберг Е.Ф., Ваенберг Е.Ф., Пичугин Е., Раскидко Ю.А., Рубан К.С., Дорогин В.М., не являются работниками ООО «Сибвэл», что подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе, обратного в суде не доказано, ходатайств не заявлено. Расчетный счет ООО «Сибвэл» не содержит перечислений данным лицам за оказанные транспортные услуги.

Также и представленные ООО «Селяна» акты, не содержат информацию куда, кому, на каком транспортном средстве, кем и в каком количестве доставлялся груз, способе доставки груза, наименование груза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом инспекции, что представленные ООО «Селяна» документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и в совокупности не подтверждают оказание налогоплательщику спорных услуг спорным контрагентом-ООО «Сибвэл».

В порядке ст.71 АПК РФ, суд оценив книгу продаж за 3 квартал 2015г. ООО «Сибвэл» установил, что счета-фактуры, по которым ООО «Селяна» заявлены налоговые вычеты по НДС, не зарегистрированы и, как следствие, ООО «Сибвэл» НДС в бюджет с данных операций не уплачен, что свидетельствует о не соблюдении норм ст. п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 173, 172 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 М» 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0 о сформированном в бюджете источнике возмещения НДС. Обратного налогоплательщиком не доказано, невозможность представления доказательств в суд не подтверждена и не обоснована.

Ссылка налогоплательщика на ошибку при регистрации счетов -фактур в книге продаж судом не принимается как документально не подтвержденная.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998

№ 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, следует то, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела инспекцией доказательствами, не опровергнутых в суде, суд соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем. Наличие регистрации общества и регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагента.

При этом, ссылка налогоплательщика на дело № А27-13963/2016, в рамках которого с ООО «Селяна» взыскан долг в размере 621 424,87 руб. по договору оказания услуг № 47 судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, поскольку согласно решению суда от 26.10.2016г. в ходе разбирательства суд не проверял и не

исследовал фактические обстоятельства налогового правонарушения, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки (стр. 4 решения суда от 26.10.2016).

По взаимоотношениям с ООО «Грандкомплект» ИНН/КПП 2465288850/246501001 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по оказанию заявителю спорным контрагентом транспортных услуг с использованием транспортного средства Камаз 65115 с прицепом согласно счету-фактуре, акту и товарно-транспортным накладным по форме № СП-31.

Вместе с тем, согласно материалам дела, представленный акт не содержит информацию куда, кому, на каком транспортном средстве, кем и в каком количестве доставлялся груз, а также способе доставки груза, наименование груза.

Представленные товарно-транспортные накладные по форме № СП-31 оформлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997г. № 68 и не содержат марку автомобиля, государственной номерной знак, наименование организации-владелицы автотранспорта, пункт разгрузки, сведений о лице, разрешившим отпуск груза.

Согласно материалам проверки, у ООО «Грандкомплект» отсутствует возможность оказывать налогоплательщику спорные транспортные услуги, ввиду отсутствия транспортных средств и персонала.

Следовательно, указанные документы не подтверждают реальность спорных взаимоотношений ООО «Селяна» с ООО «Грандкомплект».

Кроме того, инспекция установила, что сведения о расстоянии, содержащиеся в счете-фактуре от 30.09.2015 № 44, противоречат сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных ( подробно описано в решении). В данные обстоятельства налогоплательщиком не внесена ясность в ходе судебного заседания. В суде обстоятельства, изложенные в решении не опровергнуты, невозможность представления доказательств не заявлена и не обоснованна.

Также в ходе анализа банковской выписки, установлено, что ООО «Грандкомплект» производит оплату за аренду транспортных средств организации ООО «Сибвэл» и физическим лицам, у которых также транспортные средства не зарегистрированы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Грандкомплект» не мог оказывать транспортные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, обстоятельства, выявленные при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии

реальной финансово-хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов спорным ООО «Грандкомплект» в адрес ООО «Селяна».

Кроме того, согласно книги продаж ООО «Грандкомплект» за 3 квартал 2015 года и разделом 9 налоговой декларации, счет-фактура, по которой проверяемым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС, ООО «Грандкомплект» не отражен. Данное обстоятельство указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС в бюджете, что свидетельствует о не соблюдении норм ст. п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 173, 172 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 М» 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0 о сформированном в бюджете источнике возмещения НДС. Обратного налогоплательщиком не доказано. Невозможность представления доказательств в суд не подтверждена и не обоснована.

Однако, формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми заявителем в суде, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем. Наличие регистрации общества и регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН <***> заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, по актам об оказанных услугах.

Вместе с тем, как следует из показаний ИП ФИО6 договор с ООО «Селяна» не заключался, счета-фактуры в адрес ООО «Селяна» выставлялись, доверенности на подписание счетов-фактур и актов на выполнение работ (оказания услуг) не выдавались.

Согласно обстоятельствам дела, ИП ФИО6, применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ не является налогоплательщиком НДС.

Также ИП ФИО6 в 3 квартале 2015 года в налоговый орган налоговая декларация по НДС не представлялась, налог в бюджет не уплачивался, следовательно не сформирован источник возмещения НДС.

Согласно расчетному счету ООО «Селяна», последним осуществлена оплата ИП ФИО6 с назначением платежа «оплата за выезд снабженца, капитальный ремонт ДВС по счету № 104 от 17.07.2015 без НДС».

Следовательно, ИП ФИО6 не сформирован источник возмещения налога, налогоплательщиком при приобретении у ИП ФИО6 услуг сумма НДС не оплачена, соответственно, НДС не подлежит вычету согласно нормам статей 171, 172 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде свидетельствуют о не правомерности заявленных обществом вычетов по НДС в части спорной сделки.

По взаимоотношениям с ООО «Минипак» ИНН/КПП 4205234310/425001001 и с ООО «Фортуна» ИНН/КПП 4205263520/420501001.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 3 квартале 2015 года ООО «ТК «Минипак» и ООО «Фортуна»иреализовывали в адрес ООО «Селяна» товары: бутылки, колпачки, и т.д. согласно счетам- фактурам и товарным накладным к ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и проверки по взаимоотношениям с ООО «Минипак» представленные в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС счета- фактуры, товарные накладные не содержат должность лица, подписавшего документ со стороны ООО «ТК «Минипак», отсутствует расшифровка подписи с указанием фамилии и инициалов лица.

Таким образом, согласно материалам дела, из представленных счетов-фактур и товарных- накладных к ним ООО «Минипак» невозможно установить лиц, подписавших данные документы ( отсутствие расшифровки подписи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Минипак» не внесли ясность в связи с тем, что в них отсутствуют номер водительского удостоверения и класс; задание водителю; пробег; показания спидометра; расход ГСМ; маршрут движения; государственный регистрационный знак указан не полностью (без буквенных обозначений и номера региона), в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство, на котором осуществлялась поставка товара.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лип (ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ООО «ТК «Минипак» - прочая оптовая торговля,

следовательно, спорный контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.

Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Фортуна» состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 03.09.2015г. (на требование инспекции документы не представлены), с 29.03.2013г. состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, основной вид деятельности ООО «Фортуна» - прочая оптовая торговля.

Среднесписочная численность ООО «ТК «Минипак» - 2 человека, транспорт, недвижимое имущество не зарегистрировано, организация представляет «нулевую» отчетность. Среднесписочная численность ООО «Фортуна» - 1 человек, транспорт, недвижимое имущество не зарегистрировано, организация налоговую отчетность не представляет.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТК «Минипак» и ООО «Фортуна» каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорными контрагентами и заявителем, в том числе возможности доставки контрагентами товара для заявителя. Кроме того, отсутствие как собственного, так и арендованного (наемного) персонала и транспорта, свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствовала возможность поставки (доставки) товара для налогоплательщика, соответственно, спорные контрагенты не могли и не осуществляло доставку спорного товара в адрес заявителя.

Далее как следует из материалов проверки, исходя из данных путевых листов доставка товара от ООО «ТК «Минипак» и от ООО «Фортуна» осуществлялась ООО «Селяна» автомобилями марки «Волдай» государственный номер «510», марки

«УАЗ 31514» государственный номер «108», и марки «Волдай» государственный номер «900», при этом данные транспортные средства на налогоплательщика не зарегистрированы (сведениям ГИБДД ГУВД по Кемеровской области). Кроме того, в путевых листах государственный регистрационный знак указан без буквенных обозначений и номера региона –«Волдай» государственный номер 510 и УАЗ 31514 государственный номер 108, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых перевозился товар для ООО «Селяна». Также, в путевых листах не указаны номер удостоверения и класс, задание водителю, пробег, показания спидометра, расход ГСМ, маршрут движения (откуда-куда). Обратного налогоплательщиком не доказано. Невозможность представления доказательств в суд не подтверждена и не обоснована. Учитывая, что по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-

50667/ДЛ от 25.06.2015 года регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем, то есть ООО «Селяна», довод заявителя о том что регистрация не может быть им произведена судом не принимается. Ссылка заявителя, что ООО «Селяна» арендовало у ФГУП ПЗ «Октябрьский» автомобиль марки УАЗ 51514 государственный номер 108 не принимается судом как документально не подтвержденная. Поскольку в документах, представленных налогоплательщиком, за госномером 900 указан автомобиль Волдай, а не ISUZU, довод налогоплательщика в данной части спора также не принимается за несостоятельность, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в путевые листы.

Более того, в представленных книгах продаж ООО «ТК «Минипак» и разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. не отражены счета-фактуры, по которым ООО «Селяна» применены налоговые вычеты. ООО «ТК «Минипак» за 2015 года, за 1 квартал 2016 года представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, следовательно, спорный контрагент не отразил операции по реализации товаров в адрес ООО «Селяна» в 3 квартале 2015 года. ООО «Фортуна» за 1, 2 квартал 2015 года представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, за 3, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 декларации не представлены.

Следовательно, ООО «ТК «Минипак» ООО «Фортуна» не отразили операции по реализации товаров в адрес ООО «Селяна» в 3 квартале 2015 года, следовательно, не сформирован источник возмещения НДС. Тогда как согласно положений ст. 153 - 154, ст. 167, ст. 171-172НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров (работ, услуг) а формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о

получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрации обществ и регистрационных документов однозначно не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Кузнецкий Альянс» ИНН/КПП 4205007974/420501001.

Согласно материалам проверки заявителем приобретены на основании счета- фактуры у спорного контрагента постельные принадлежности для работающих в ночное время работников (подушки-8 шт., одеяло- 8 шт., комплект постельного белья8 шт.)

Согласно норм статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, воспользоваться вычетом по НДС может лишь налогоплательщик, которым одновременно выполнены следующие условия: приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары (работы, услуги) приняты к учету; у плательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Согласно обстоятельствам, ООО «Селяна» является производителем сельхозпродукции. Основной вид деятельности организации - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Готовой продукцией,

производимой ООО «Селяна», и в дальнейшем реализуемой, является: молоко, мясо, творог, зелень.

Вывод инспекции по результатам проверки, что постельные принадлежности (подушки, одеяла, комплекты постельного белья) предназначены для сна, а не для работы, следовательно, не предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС, не опровергнут налогоплательщиком в суде.

Ссылаясь в заявлении на наличие штатного расписания и отражения в нем единиц, работающих в ночное время (смену), налогоплательщиком документально не подтверждено осуществление ночной смены работниками общества, а также факта производственной деятельности в ночное время, использования постельного белья в производственных целях. Невозможность представления доказательств не обоснована и не заявлена в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года неправомерно применены налоговые вычеты по контрагенту ООО ТД «Кузнецкий Альянс» на сумму 2278,37 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Региональная транспортная компания» ИНН/КПП 7709355630/772101001 заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 18.07.2015г. № КМП07180003.

При этом, в книге продаж за 3 квартал 2015г. ООО «Региональная транспортная

компания» не зарегистрирована счет-фактура от 18.07.2015г. № КМП07180003, следовательно, спорный контрагент не отразил операции по реализации товаров в адрес ООО «Селяна» в 3 квартале 2015 года. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. представлена ООО «Региональная транспортная компания» с нулевыми показателями.

Представленные в суд счет-фактура от 18.07.2015г. № КМП07180003 и акт оказанных услуг от 18.07.2015г. № КМП07180003, выставлены иным юридическим лицом- ООО «Первая экспедиционная компания». При этом, согласно ЕГРЮЛ ООО «Региональная транспортная компания» исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2015г. в связи с переименованием.

Следовательно, налогоплательщиком представлены недостоверные и противоречивые документы, которые не подтверждают факт оказания услуг ООО «Региональная транспортная компания»» и формирование источника возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем. Наличие регистрации общества и регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Холод» ИНН/КПП 5404003038/220543001, ООО «КПС» ИНН/КПП 2465318255/246501001 инспекция в решении указывает на несоответствия между сведениями раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган.

Так, в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отражены счета-фактуры: от 07.07.2015 № 0108511 на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1269,97 руб. по контрагенту ООО «Торговый дом «Холод»; от 08.07.2015 № 306 на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 2 337,13 руб. по контрагенту ООО «КПС».

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры: от 07.07.2015 № 0108511, от 08.07.2015 № 306 на иные суммы (в т.ч. НДС).

В отношении выявленных несоответствий налогоплательщик по требованию инспекции на дату составления акта пояснений не представил.

В суде, налогоплательщик не оспаривая данные обстоятельства, указывает на тот факт, что налогоплательщиком при заполнении декларации была допущена ошибка. Вместе с тем, данный довод налогоплательщиком в суде документально не подтвержден. Невозможность представления данных доказательств в суде не обоснованна и не доказана.

В силу действующего налогового законодательства, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий. В данном случае налогоплательщик до принятия инспекцией оспариваемого решения не внес изменения в налоговую декларацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания уменьшить сумму недоимки на неправомерно заявленный налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с налогоплательщиком, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагентам. Как следует из материалов дела, Обществом в

опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов и факта регистрации контрагентов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов.

Оценка судом иных доводов заявителя, приведенных в заявлении, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что инспекцией по результатам проведения налоговой проверки уставлены не только недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС документов, но и невозможность в силу требований законодательства спорными контрагентами осуществить поставку товара и оказать услуги налогоплательщику, следовательно, представленные обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, и, следовательно, не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление ООО «Селяна», п. Кузбасский, Кемеровская область оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная