Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А06-4443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8827/2023

Дело № А06-4443/2019
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.03.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А06-4443/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО "ДомСтрой" ФИО1) .

Конкурсный управляющий ООО "ДомСтрой" ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390,51 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДомСтрой" ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "ДомСтрой" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДомСтрой" ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 жалобу отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 договор уступки прав от 14.03.2018, заключенный между ФИО3, ООО "Астраханская жилищно-строительная компания" и ООО "ДомСтрой" признан недействительным, в связи с чем, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ДомСтрой" денежных средств в пользу ФИО3:

-по платежному поручению N 3 от 16.03.2018 в размере 22 222 доллара США;

-по платежному поручению N 3 от 11.04.2018 в размере 22 222 доллара США;

-по платежному поручению N 4 от 11.05.2018 в размере 22 222 доллара США;

-по платежному поручению N 5 от 14.06.2018 в размере 22 222 доллара США;

-по платежному поручению N 6 от 12.07.2018 в размере 22 222 доллара США;

-по платежному поручению N 16 от 17.08.2018 в размере 22 222 доллара США.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "ДомСтрой" денежных средств в размере 133 332 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из осведомленности ФИО3 в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В связи с этим конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "ДомСтрой" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отметили следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса), с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 постановления N 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 195, 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (статья 1103 Кодекса), в частности правило статьи 1107 Кодекса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, судебные инстанции указали, что в настоящем случае такой срок следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными - соответствующее заявление принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2020.

При обращении в суд об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывался.

Суды указали, что решение о признании сделок недействительными так же вступило в силу 21.03.2021, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 03.11.2022, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истек.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, что само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные Арбитражным судом Астраханской области в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник ООО "ДомСтрой" в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечислил за ООО "АЖСК" задолженность перед ФИО3 по договору займа от 11.08.2017. Спорные операции совершены без встречного исполнения, что причинило ущерб кредиторам. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, как указал суд, ФИО3 являясь аффинированным по отношению к должнику лицом, и должна была знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, вмененные ФИО3 нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности составляет три года и не истек, являются неправомерными.

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день.

В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно отмечено судебными инстанциями, к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены судебных актов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А06-4443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Ф. Фатхутдинова



В.А. Моисеев