Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-93981/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93981/18-176-646
31 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мегастрой»

к ответчику: ООО «ФПК Сатори»

о взыскании 2.166.586 рублей 48 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2018 № 50АБ1326689;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.10.2017 № 104/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (далее по тексту также – ответчик) 2.166.586 рублей 48 копеек, из них 2.126.317 рублей 52 копеек задолженности и 40.268 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.02.2013 № 1/2 за период с 31.07.2016 по 31.01.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2013 № 1/2 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование имущество согласно спецификации с оказанием арендатору услуг по управлению компрессором в комплекте с отбойными молотками и его технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалами дела актами от 31.07.2016 № 126, от 31.07.2016 № 127, от 30.09.2016 № 130, от 30.09.2016 № 131, от 31.10.2016 № 133, от 31.10.2016 № 134, от 30.11.2016 № 135, от 30.11.2016 № 136, от 30.11.2016 № 137, от 30.11.2016 № 138, от 31.12.216 № 139, от 31.12.2016 № 140, от 31.12.2016 № 141, от 31.12.2016 № 142, от 31.01.2017 № 143, от 31.01.2017 № 144, обоюдно подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.126.317 рублей 52 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.268 рублей 96 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2018 по 01.04.2018. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.03.2018 № 1-12.03, заключенный между истцом и ИП ФИО2 и платежные поручения от 13.03.2018 № 172 и от 10.05.2018 № 412 на сумму 30.000 рублей.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 30.000 рублей 00 копеек, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФПК Сатори» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Мегастрой» (ОГРН <***>) 2.166.586 рублей 48 копеек, из них 2.126.317 рублей 52 копейки задолженности и 40.268 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.833 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин