Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А82-4581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4581/2022
г. Ярославль
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15311307.43 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" (ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту, дипломуот ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, паспорту, дипломуот третьего лица - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о взыскании 15 081 164 рубля 72 коп. в качестве неосновательного обогащения в счет возврата неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 62/1-3 от 22.11.2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 230 142 рубля 71 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на имущество ответчика, удерживаемое истцом по перечню, установить начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание, в размере 9537020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 г. делу А82-4581/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт".

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил позицию, указывает, что ознакомившись с заключением эксперта № 391/22, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости материалов и оборудования, удерживаемого истцом с февраля 2022 года, - по состоянию на 18 апреля 2022 года— 12 668 700, 00 рублей; - по состоянию на 28 октября 2022 года — 7 462 000,00 рублей. За шесть месяцев стоимость материалов и оборудования снизилась на 5 206 700,00 рублей. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Фактически действиями истца по удержанию имущества ответчику причинены убытки в виде повреждения имущества, что выразилось в снижении стоимости имущества в результате ненадлежащего хранения. Размер убытков составляет 5 206 700,00 рублей. В соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 62/1-3 от 22 ноября 2021 года (пункт 5.3.1) истец перечисляет ответчику авансы в пределах 17 400 000 рублей на приобретение материалов по выставленным ответчиком счетам на оплату, либо поставщикам материалов по финансовым поручениям ответчика при условии поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика. Ответчиком представлены доказательства приобретения материалов и оборудования на общую сумму 24 941 214,13 рублей, что составляет большую сумму, чем истцом перечислено ответчику (21 556 601,53 рубль). Перечисленный истцом аванс освоен ответчиком в полном объеме, оставшиеся материалы и оборудование находятся у истца. Принимая во внимание целевое назначение аванса и удержание истцом имущества ответчика, оснований считать перечисленный истцом аванс неосвоенным, нет. Сторонами подписаны два акта о приемке выполненных работ: № 1 от 30 декабря 2021 года на 2 084 470,27 рублей и № 2 от 26 января 2022 года на 4 390 966,54 рублей. Всего истцом приняты работы на общую сумму 6 475 436,81 рублей. Фактически ответчиком выполнены работы на большую сумму, но они не приняты истцом. Первоначально акт № 2 о приемке выполненных работ от 26 января 2022 года составлен ответчиком на сумму 7 517 203,12 рубля, работы на сумму 3J26 236,58 рублей истцом не приняты. Из первоначального акта исключены работы по устройству монолитных плит перекрытия и покрытия (с учетом терморазъемов) секция № 4, эта сумма составляет стоимость работ по производству бетонной плиты, которая из-за отключения электроснабжения подверглась замораживанию. Также в уточненном акте изменены цены на материалы по некоторым позициям и объемы материалов. Кроме того, ответчиком выполнены работы по освещению периметров стройки, представлена истцу смета на общую сумму 1 501 701,40 рубль, работы не приняты истцом. Всего истцом не приняты работы на сумму 4 627 937,98 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15081164,72 рубля. С учетом доводов ответчика и представленных доказательствах сумма неосновательного обогащения может составлять 10 453 226,74 рублей (15 081 164,72 рубля - 4 627 937,98 рублей). На момент подписания акта ответственного хранения (18 апреля 2022 года) стоимость имущества ответчика составляла 12 668 700, 00 рублей, что на 2 215 473,26 рубля больше, чем сумма неосновательного обогащения, рассчитанная с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Таким образом, с учетом причиненного истцом ответчику ущерба (необеспечение сохранности имущества), у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом; напротив, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 7 422 173,26 рубля, включающее убытки от ненадлежащего хранения имущества и разницу между стоимостью имущества и размером неосвоенного аванса.


Третье лицо представило отзыв, пояснило, что в рамках договора генерального подряда на выполнение строительных работ №62/1-8 от 18.02.2022г. ООО ск «ФОРА» оказывает услуги по организации строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями (поз.62). Количество этапов - 4. 1-й этап - секции №№ 1-4 со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) на первом этаже в секции №4 и встроенными помещениями общественного назначения (магазин непродовольственных товаров) в секции №3», г. Ярославль, Дзержинский район, квартал, ограниченный Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП». В связи с тем, что у Истца отсутствует специализированное место для хранения материальных ценностей, согласно ст. 895 ГК РФ 18.04.2022 г., между ООО ск «ФОРА», ООО «СЗ «ТАЛАН-Ярославль» и, а также, с согласия, ООО «СтройКонсалтинг» был составлен трехсторонний Акт передачи б/у имущества на хранение, с размещением комплекта имущества на строительной площадке вышеназванного объекта в специальной отведенной зоне для складирования (хранения). Трехсторонний Акт представляет собой, согласно ст. 887 ГК РФ - Договор (простая письменная форма), который носит безвозмездный характер. Стороны определили место хранения б/у имущества - на строительной площадке вышеназванного объекта. Иного места для складирования предложено и согласовано между Истцом и Ответчиком не было. По б/у опалубке: Храпение опалубки на стройплощадке возможно только в том случае, если для этого предусмотрены проектом места складирования. Проектом организации строительства предусмотрены специально отведенные места складирования «Площадки складирования» на одной из которых находится, переданная на хранение, опалубка б/у. Опалубка (б/у) находится в разобранном виде, уложена на поверхности (поддоны), отделяющие б/у опалубку от контакта с землей. Данное условие хранение опалубки необходимо для ее сохранности, а также, для последующей возможности погрузки и/или перемещения опалубки стропальщиками. Опалубка (б/у), как и остальное имущество, находится под охраной, а также под постоянным визуальным видеоконтролем (в свободном доступе), доступном, в том числе, ООО «СтройКонсалтинг». По остальному б/у имуществу: Остальное имущество ООО «СтройКонсалтинг» находится на тех же местах, где и было оставлено собственником. Исключением составляют Арматурных цех (б/у) и Металлический вагон (поэтажка) (б/у), которые были демонтированы и перемещены в другое место с разрешения и согласия всех трех сторон (Акт согласования демонтажа, количества содержимого и передислокации от 15.09.2022). Потребность в демонтаже и перемещении данного имущества вызвана необходимостью строительства. Все б/у имущество хранилось на строительной площадке за выполнением нормативных требований при выполнении строительных работ. За соблюдением нормативных требований по технике безопасности и правилам складирования ведется контроль техническими службами надзора ООО «СЗ «ТАЛАН-Ярославль» и ООО ск «ФОРА». Просим обратить особое внимание на тот факт, что до момента передачи б/у имущества на хранение, оно было оставлено (разбросано) собственником по всей территории объекта, в том числе на «монтажном горизонте» (т.е. с начала 2022 года-зимний период времени, и до 18.04.2022 данное б/у имущество находилось под всевозможными климатическими осадками, в непосредственном контакте с поверхностью земли). За период времени с 18 апреля 2022 года до текущей даты (20.02.2023) на строительной площадке вышеназванного объекта, в специальной отведенной зоне под складирование (хранение), отсутствуют документально подтвержденные (посредством составления актов по факту выявления нарушений техники безопасности и правил складирования и(или) выдачи предписаний по устранению выявленных нарушений техники безопасности и правил складирования) факты выявленных нарушений правил складирования переданного комплекта имущества по 3-х стороннему Акту передачи имущества на хранение от 18 апреля 2022 года. ООО ск «Фора» 17.02.2023 г. направлен запрос в ООО «СЗ «Таллан-Ярославль» с просьбой представления в суд (при наличии), документально зафиксированных фактов выявленных нарушений за период с 18.04.2022 по 16.02.2023 года по складированию и технике безопасности в специальной отведенной зоне для складирования (хранения) где хранится в складированном виде переданное имущество. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, которая нацелена на систематическое получение прибыли. Условиями договора хранения (Акта) размер вознаграждения хранителя не предусмотрен. ООО ск «ФОРА» является вынужденным хранителем имущества, так как не получает прибыли от деятельности, связанной с хранением данного имущества. Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрен. На основании вышеизложенного, просит Суд учесть, при вынесении решения, пояснения ООО СК «ФОРА» по вопросам: договора хранения и его условий, а также фактического хранения имущества.

Истец возражал по позиции ответчика, указал, что в заключении не содержатся выводы о действиях истца, приведших к снижению стоимости имущества. Кроме того, следует отметить, что процент физического износа в размере 18% на дату 18.04.2022 г. определен экспертом произвольно, т.к. на указанную дату он не производил осмотр имущества и не имел сведений о его состоянии. Процент износа на указанную дату мог быть существенно выше, и, определяя впоследствии процент физического износа в размере 46% на дату осмотра (22.11.2022 г.), эксперт фактически создал произвольный, не подтверждающийся объективными данными, задел в состоянии имущества в размере 28% (46%-18%) между двумя датами. В действительности, учитывая тот факт, что имущество истцом в период удержания не эксплуатировалось (подтверждается фотографиями в составе заключения), имущество не было подвержено физическому износу. Определяя износ в размере 18% на 18.04.2022 г. и в размере 46% на 22.11.2022 г., эксперт не указывает, в связи с чем имущество подверглось такому износу. В действительности имущество эксплуатировалось ответчиком на момент выполнения им работ по заключенному с истцом договором, и впоследствии не эксплуатировалось истцом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно рецензии на указанное заключение, подготовленной ООО «Канцлер» (приложено к настоящей правовой позиции) некорректное определение значений физического износа по состоянию на 18.04.2022 г. привело к значительному увеличению стоимости имущества на 18.04.2022 г. экспертом ООО «Ярэксперт», в связи с чем заключение эксперта ООО «Ярэксперт» в части определения стоимости имущества на 18.04.2022 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Таким образом в указанной части заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем выводы эксперта в части определения стоимости имущества на 18.04.2022 г. должны быть исключены из состава доказательств по делу. Прошу суд приобщить к материалам дела: - Заключение специалиста (рецензия) № 21/01/2022 от 20.01.2023 г. Приобретя «материалы и оборудование» на денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, и принимая во внимание факт удержания имущества, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Данные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в состав материалов, включенных в стоимость выполнения работ, входили бетон, арматура и т.п. материалы. В свою очередь в состав удерживаемого имущества входят инвентарь и оборудование, которое ответчик приобретал для своих нужд. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ. Надлежащим исполнением договора со стороны ответчика должна была стать сдача результата работ истцу. Тот факт, что указанные инвентарь и оборудование использовались при выполнении работ по договору с истцом, не говорит о том, что договор был исполнен ответчиком только лишь в связи с приобретением указанного имущества. Удержание имущества в соответствии со ст. 359 ГК в свою очередь является способом обеспечения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения. Право собственности на имущество в связи с его удержанием истец не приобрел; зачет стоимости удерживаемого имущества в счет суммы неосновательного обогащения не возможен. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что аванс был «освоен» и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, несостоятельны. Ответчик за период декабря 2021 г. и января 2022 г. выполнил работы на сумму 7 517 203,12 рублей и направил соответствующий акт выполненных работ истцу, в связи с чем работы на указанную сумму подлежали оплате. В действительности, работы на указанную сумму не были выполнены ответчиком надлежащим образом. Работы по устройству монолитной плиты не подлежали приемке и оплате по причине ненадлежащего качества указанных работ. Факт ненадлежащего качества указанных работ ответчиком не оспаривается. Ответчик лишь оспаривает наличие своей вины в ненадлежащем качестве указанных работ. В связи с вышеизложенным ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права в указанной части. Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ «если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно». Учитывая тот факт, что работы по устройству монолитной плиты не были выполнены надлежащим образом (что не оспаривается ответчиком), они не подлежали оплате. Также ответчик ссылается на выполнение им работ «по освещению периметров стройки» на сумму 1 501 701,40 рублей, которые по мнению ответчика подлежали оплате на основании направленной истцу сметы. В действительности ответчик указанную смету истцу не направлял, доказательств направления ответчиком не представлено. Также следует отметить, что ответчик указанные работы не выполнял, доказательств выполнения ответчиком не представлено. Все указанные обстоятельства - ненадлежащим образом выполненные работы по устройству монолитной плиты перекрытия и отсутствие факта выполнения работ по освещению периметров стройки - подтверждается дальнейшими действиями сторон по подписанию актов выполненных работ № 1 от 30.12.2021 г. за отчетный период с 22.11.2022 по 30.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 г. за отчетный период с 01.01.2021 по 26.01.2022 на сумму 2 084 470,27 рублей и на сумму 4 390 966,54 рублей соответственно, а всего на сумму 6 475 436,81 рублей. Стоит также отметить, что утверждение стороны ответчика о том, что истцом не приняты работы на сумму 4 627 937,98 рублей не соответствуют действительности. Даже учитывая данные ответчика, сумма не принятых работ составляет: 7 517 203,12 - 6 475 436,81 = 1 041 766,31 рублей. Работы на сумму 1 501 701,40 рублей за «освещение периметров стройки» ответчиком к приемке истцу не предъявлялись и не подлежат оплате, но даже с учетом этих «работ» стоимость «не принятых работ» должна составлять по данным ответчика 1 041 766,31 + 1 501 701,40 = 2 543 467,71 рублей. На стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 7 422 173,26 рублей - исходя из вышеприведенных доводов стороны ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.03.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

22 «ноября» 2021 г. между истцом - ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (Заказчик по договору) и ответчиком - ООО «СтройКонсалтинг» (Подрядчик по договору) был заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 62/1-3 (далее -«Договор») на объекте истца: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями (поз. 62). Количество этапов - 4. 1-ый этап - секции №№ 1-4 со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) на первом этаже в секции № 4 и встроенными помещениями общественного назначения (магазин непродовольственных товаров) в секции № 3»; адрес объекта: г. Ярославль, Дзержинский район, квартал, ограниченный Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП; кадастровый номер: 76:23:010503:38.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался выполнить по заданию истца монолитные работы на секциях 1-4 объекта истца, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязался выполнить работы в период с 22.11.2021 г. по 31. 01.2022 г.

Срок исполнения обязательств ответчика по Договору наступил 31.01.2022 г.

Работы по Договору не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Во исполнение Договора истец уплатил ответчику 21 556 601,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1189 от 24.11.2021 г. на сумму 17 400 ООО рублей, № 49 от 14.01.2022 г. на сумму 1 776 899,22 рублей и № 127 от 08.02.2022 г. на сумму 2 379 702,31 рублей.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 г. за отчетный период с 22.11.2022 по 30.12.2021 и № 2 от 26.01.2022 г. за отчетный период с 01.01.2021 по 26.01.2022 ответчиком во исполнение Договора были выполнены работы на сумму 2 084 470,27 рублей и на сумму 4 390 966,54 рублей соответственно, а всего на сумму 6 475 436,81 рублей.

Согласно п.9.2 Договора «Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также расторгнуть Договор по своей инициативе, письменно известив Подрядчика за 1 (Один) день в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематического несоблюдения Подрядчиком требования по качеству работ;

- аннулирование актов государственных и иных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

- если Подрядчик в установленные сроки два и более раза не устраняет выявленные в работе недостатки (замечания по качеству).

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.»

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2 Договора Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив ответчику по адресу, указанному в Договоре, почтовым отправлением от 18.02.2022 г. 2022 г. (исх. № 0156-22-ПС) решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном решении истец отказался от исполнения от договора с 21.02.2022 г.

Направленное ответчику решение об одностороннем отказе от договора содержало требование о возврате неотработанного аванса. Таким образом, направлением почтового отправления от 18.02.2022 г. 2022 г. (исх. № 0156-22-ПС) с решением об одностороннем отказе от исполнения договора вместе с требованием о возврате неотработанного аванса истцом был соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт отсутствия встречного исполнения обязательства на сумму аванса не оспаривается.

Возражения в части выполнения работ по устройству монолитных плит перекрытия и покрытия отклонены судом как необоснованные.

Доказательств надлежащей сдачи работ в материалы дела не представлено, работы по устройству указанной плиты перекрытия ответчиком к приемке истцу не предъявлялись. Как пояснил истец в отзыве на иск, что не оспаривается ответчиком, технология производства монолитных работ в зимний период предполагает непрерывный прогрев бетона до набора необходимой прочности. Следовательно, на случай отключения электроснабжения ответчик должен был иметь альтернативный источник электроснабжения/прогрева бетона в виду непрерывности технологии производства работ, кроме того, обстоятельства промерзания плиты перекрытия и его правовые последствия будут устанавливаться в ходе судебного разбирательства по иску истца к ответчику в рамках дела № А82-8478/2022, предметом которого является взыскание убытков истца в связи с демонтажем некачественной (промерзшей) бетонной плиты перекрытия, выполненной ответчиком.

Таким образом, не подлежат исключению из суммы неотработанного аванса указанные ответчиком работы.

Также не подлежит исключению и работы по освещению периметров стройки. Доказательств направления актов выполненных работ по указанной работе в материалы дела не представлено. Договор на указанные работы между сторонами не заключался. Согласно п. 3.7 заключенного между сторонами договора подряда Подрядчик собственными силами и средствами устанавливает группу учета электроэнергии. На протяжении всего срока действия Договора Подрядчик возмещает Заказчику затраты за пользование энергоснабжением (электроэнергия) путем уменьшения стоимости выполненных работ с оформлением соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Количество потребленной электроэнергии определяется показаниями счетчиков (а в случае их отсутствия расчетным путем — пропорционально стоимости фактически выполненных работ всеми участниками строительства). Согласно п. 3.23. договора при выполнении работ Подрядчик самостоятельно обеспечивает себя тепловым, осветительным, а также иным оборудованием, необходимым для выполнения работ по Договору. Исходя из вышеизложенного у истца отсутствуют правовые основания и обязанность по принятию на основании сметы работ.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), переданное по акту от 18.04.2022 путем продажи имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества с учетом уточнения 9 537 020 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части стоимости имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт".

Согласно экспертному заключению № 391 установлено:

Вывод по поставленному вопросу:

Рыночная стоимость материалов и оборудования, переданных по трехстороннему акту от 18.04.2022 (объект: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями (поз.62), адрес объекта: г. Ярославль, Дзержинский район, квартал, ограниченный Тутаевским шоссе, проектируемой улицей Панина, проектируемой улицей Батова и охранной зоной ЛЭП; кадастровый номер 76:23:010503:38), по состоянию на 18.04.2022 составляет: 12 668 700,00 (двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) семьсот рублей.

Рыночная стоимость материалов и оборудования, переданных по трехстороннему акту от 18.04.2022 (объект: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями (поз.62), адрес объекта: г. Ярославль, Дзержинский район, квартал, ограниченный Тутаевским шоссе, проектируемой улицей Панина, проектируемой улицей Батова и охранной зоной ЛЭП; кадастровый номер 76:23:010503:38), по состоянию на 28.10.2022 составляет: 7 462 000,00 (семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи) рублей.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы, пояснения специалистов судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом 11 А47-10766/2014 обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Сторонами не оспаривается факт удержания заказчиком имущества передачи его на ответственное хранение ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, указанное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества на хранение.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость имущества определена по результатам экспертизы.

Доводы ответчика о том, что имеются убытки на стороне ответчика ввиду уменьшения стоимости имущества по сравнению с датой передачи его на хранение, отклонены судом как необоснованные. Доказательств наличия виновных действий ответчика, а также причинно следственной связи между действиями ответчика и уменьшением стоимости имущества в уменьшении стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 081 164,72 руб. и обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены с учетом заключения экспертизы 7 462 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов в размере 230 142,71 руб. по состоянию на 21.03.2022 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 22.03.2022 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 081 164,72 руб. неотработанный аванс, 230 142,71 руб. процентов по состоянию на 21.03.2022 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 22.03.2022 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 99557 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), переданное по акту от 18.04.2022 путем продажи имущества с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 7 462 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева