Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А68-377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-377/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "30" октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "31" октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308715407200070) (далее – ответчик, ИП ФИО2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Приволжский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии"), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью "Агентство связь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Агентство связь") о взыскании убытков в размере 317 071 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 паспорт;

от ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии": не явился, извещен почтовым конвертом с уведомлением №30000032418584;

от ФИО3: не явился, извещен почтовым конвертом с уведомлением №30000035449974;

от ФИО4: не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Агентство связь": не явился, извещен почтовым конвертом с уведомлением №30000039476600.

ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 " о взыскании убытков в размере 317 071 рубля 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии", ФИО3, ООО "Агентство связь", ФИО4.

В обоснование своих исковых требований ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" указал, что между ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" и ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" был заключен государственный контракт №144-ЭАИКЗ18/1526234742552620100100050024941244 от 13.08.2018 на оказание услуг по перевозке ГСМ (контракт подписан посредством ЭЦП). Для исполнения контракта ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" заключило договор-заявку №55 от 19.11.2018 на перевозку грузов с ИП ФИО2. Согласно условиям договора-заявки ответчик должен был привезти груз - дизельное топливо "зимнее" объемом 23 куб. м. из объединенного склада ГСМ в/ч 7408, адрес: <...> - в управление Росгвардии по Удмуртской республики - <...>. Время погрузки – 21.11.2018, время выгрузки – 22 – 23.11.2018. В соответствии с условиями договора-заявки перевозку ГСМ осуществлял водитель ФИО3. ФИО3 21.11.2018 принял груз (23 куб. м. дизельного топлива "зимнее"); приемка груза подтверждается товарно-транспортной накладной №1552 от 21.11.2018. Дизельное топливо не было доставлено по адресу отгрузки. Истец полагает, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по перевозке груза согласно договору-заявке №55. В связи с неисполнением обязанности по перевозке ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" направлены в адрес ООО "УЦПТ" претензионные письма: с требованием возвратить на склад в п. Ближнее Борисово груз топлива объемом 23 куб.м., а также расторгнуть контракт и уплатить неустойку. ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" 28.11.2018 часть груза дизельного топлива была возвращена перевозчиком в место загрузки (в/ч 7408, пос. Ближнее Борисово Кстовского р-на), тем не менее, не в полном объеме 23 куб. м., а лишь в объеме 17,130 куб.м. (17130 л.), что подтверждается товарно-транспортной накладной №8487/1 от 28.11.2018. Оставшаяся часть дизельного топлива перевозчиком в место загрузки возвращена не была, в связи с чем, во избежание судебных разбирательств с ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии", и подачи учреждением заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" был вынужден произвести возврат оставшейся части дизельного топлива на склад за свой счет. Сумма расходов ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" на покупку и доставку оставшейся части дизельного топлива составила 307 587 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №2774 от 11.12.2018, платежным поручением №1390 от 10.12.2018. В связи с неисполнением договора перевозчиком ИП ФИО2, истец был вынужден расторгнуть государственный контракт и уплатить ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" штраф, предусмотренный пунктом 6.5.1. контракта, в размере 9 484 рублей 96 копеек. Истец полагает, что бездействие перевозчика ИП ФИО2, выразившееся в неисполнении договора-заявки №55 от 19.11.2018 повлекло за собой причинение ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" убытков в размере 317 071 рубля 96 копеек.

ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" представителя в судебное разбирательство не направил, ходатайствовал о рассмотрении судебного дела в свое отсутствие; исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ответчика, договор-заявка №55 от 19.11.2018 не заключалась; подпись и печать в договоре-заявке №55 от 19.11.2018 от имени ИП ФИО2 являются поддельными. ИП ФИО2 указал, что не осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок.

ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с позицией ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" между ним и ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" был заключен государственный контракт от 13.08.2018 №144ЭАИКЗ181526234742552620100100050024941244 на оказание услуг по перевозке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) (23 куб. м. дизельного топлива), который в дальнейшем был расторгнут по причине не исполнения своих обязательств по перевозке ГСМ со стороны исполнителя контракта. За не исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" уплатило по требованию (письму) ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" от 29.11.2018 №503/21-3947 штраф в размере 9 484 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 №1392. ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" указывает, что причиной не исполнения условий контракта со стороны ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" послужило ненадлежащие исполнение своих обязательств со стороны ИП ФИО2, с которым истец для исполнения контракта заключил договор-заявку от 19.11.2018 №55 на перевозку груза. Ответчик свои обязанности по перевозке груза истца не исполнил, в связи с чем ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" обратилось в адрес ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" с претензионными письмами с требованиями возврата полученного дизельного топлива "зимнего" объемом 23 куб. м. на объединенный склад ГСМ войсковой части 7408, расторжения контракта и уплате штрафных санкций за не исполнение условий контракта. В соответствии с информацией, отраженной ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии", 28.11.2018 часть груза дизельного топлива была возвращена ответчиком в место загрузки объединенный склад ГСМ в/ч 7408 (пос. Ближнее Борисово, Кстовский район) не в полном объеме 23 куб. м., а лишь в объеме 17, 130 куб.м. (17 130 л.), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2018 №8487/1; оставшаяся часть дизельного топлива была приобретена и возвращена в место загрузки за счет ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей".

ФИО3 представил в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию по спору. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам судебного дела. Согласно отзыву 15.11.2018 устно был осуществлен заказ на услуги по транспортировке груза (дизельного топлива), согласно которому ФИО3 было необходимо загрузить груз по адресу Ближнее Борисово воинская часть 7408, а разгрузить на АЗС в городе Муром. В январе 2019 года ФИО3 вызвали в военную прокуратуру, где с ФИО3 были взяты пояснения по поводу исполнения вышеуказанного заказа.

.

ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агентство связь", ФИО4 отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных исковых требований не представило; явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" и ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке горючего специализированным автотранспортом для государственных нужд №144-ЭА (ИКЗ181526234742552620100100050024941244) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель (ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей") обязался оказывать услуги по перевозке горючего своим специализированным автотранспортом, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией оказываемых услуг (приложение №2 к контракту), являющими неотъемлемыми частями контракта, в сроки, установленные контрактом и графиком оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок и на условиях контракта.

В соответствии со спецификацией оказываемых услуг исполнитель обязался в ноябре 2018 года осуществить доставку груза (дизельное топливо "зимнее") с объединенного склада ГСМ в/ч 7408 (грузоотправитель), <...> – Управление Росгвардии по Удмуртской Респулике (грузополучатель), <...> количестве 23 м3.

В материалы судебного дела представлена копия договора-заявки, составленной между ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" и предположительно ИП ФИО2.

Согласно договору-заявке ИП ФИО2 (исполнитель) обязался осуществить доставку груза (дизельное топливо "зимнее" в количестве 23 м3) от грузоотправителя объединенный склад ГСМ в/ч 7408, адрес и дата погрузки: 21.11.2018, <...> и доставить грузополучателю: управление Росгвардии по Саратовской обл., дата и адрес выгрузки: 22-23.11.2018 управление Росгвардии по Удмуртской Республике, Удмуртская Респулика, <...> на автотранспортном средстве Мерседес А577ХХ/152 АХ3733 52. В качестве водителя транспортного средства отражен водитель ФИО3.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу устно пояснил, что деятельность в сфере грузоперевозок не осуществляет; договор-заявку с ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" не заключал.

В связи с указанными устными и письменными пояснениями ответчика, арбитражным судом у истца были запрошены оригиналы договора-заявки №55 от 19.11.2018, а также оригиналы товарно-транспортных накладных.

В своих письменных пояснениях от 25.06.2019 ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" сообщил, что не имеется возможности представить оригиналы указанных документов, поскольку указанные документы подписывались электронным путем.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 суд обязал истца представить в материалы судебного дела документы с подробным описанием процесса подписания документов в электронном виде, тем не менее, документы представлены не были.

Договор-заявка, а также иные документы, подписанные ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" и ИП ФИО2 с использованием электронной цифровой подписи в материалах судебного дела отсутствуют.

ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" в отношении водителя ФИО3 выдана доверенность №7 от 17.09.2018 на получение от войсковой части 7408 дизельного топлива.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №1552 от 21.11.2018 грузоотправителем войсковой частью 7408 выдан груз дизельное топливо "З-0,2 минус 35" в количестве 19 308 кг. Груз к перевозке принял на основании доверенности №7 от 17.09.2018 водитель ФИО3. Отметки о получении груза грузополучателем отсутствуют.

В соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной №1552 от 21.11.2018 транспортное средство, в которое погружен груз: Мерседес госзнак А577хх152, водитель ФИО3.

Согласно разовому пропуску №293 на территорию войсковой части 7408 был разрешен въезд транспортному средству грузовой тягач гос.номер А577хх152, приц. АХ373352, водитель ФИО3.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 15.11.2018 некий Николай, устно, заказал услуги по транспортировке груза (дизельного топлива), который был исполнен ФИО3, на транспортном средстве, находящимся в его собственности (Мерседес госзнак А577хх152). Согласно пояснениям ФИО3 груз, согласно указаниям заказчика (Николая) был доставлен в город Муром.

Письмом от 29.11.2018 №503/21-3947 ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" указал на нарушение договорных обязательств со стороны истца, в связи с отсутствием доставки дизельного топлива по адресу <...>, а также о необходимости оплаты штрафа в соответствии с условиями пункта 6.5.1. контракта.

Письмом от 03.12.2018 №503/21-4009 ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" сообщил о необходимости возврата дизельного топлива в количестве 23 м3 и уплате штрафа в срок до 05.12.2018.

Письмом от 10.12.2018 №503/21-4093 ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" сообщило о необходимости исполнения соответствующих требований, изложенных в ранее направленных письмах, а также о расторжении контракта.

Согласно письменным пояснениям истца, отраженным в иске часть топлива в соответствии с товарно-транспортной накладной №8487/1 от 28.11.2018 в объеме 17 130 м3 возвращена в место погрузки, оставшаяся часть топлива в количестве 6 500 л приобретена ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" на основании товарной накладной №2774 от 11.12.2018 и возвращена ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии", что последним не оспаривается.

Стоимость топлива, приобретенного ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", в соответствии с товарной накладной №2774 от 11.12.2018 составила 307 587 рублей (платежным поручением №1390 от 10.12.2018 денежные средства в размере 307 587 рублей перечислены в счет оплаты топлива).

Платежным поручением №1392 от 10.12.2018 ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" оплатил ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" неустойку в виде штрафа в размере 9 484 рублей 96 копеек (с указанием в назначении платежа: "оплата неустойки в виде штрафа по контракту №144-ЭА от 13.08.2018").

В соответствии с актами приемки продукции от 29.11.2018 и от 11.12.2018 ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" передал ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" дизельное топливо в количестве 23 630 л.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИП ФИО2, в том числе раздела сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, информации об осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности в сфере перевозок и грузоперевозок отсутствует.

Документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений (работа в качестве водителя) или иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО3 в материалах судебного дела не имеется.

Указанная информация была подтверждена и самим ФИО3, который пояснил, что каких-либо правоотношений с ИП ФИО2 не имеет.

ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором №62098828691104 была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 307 587 рублей.

Претензия ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" оставлена без ответа и добровольного удовлетворения со стороны ИП ФИО2.

Истец, полагая, что бездействие со стороны ответчика ИП ФИО2 по возмещению причиненных убытков, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность ИП ФИО2 перед ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам судебного дела после загрузки дизельного топлива "зимнее" в количестве 23 м3, в результате отсутствия части груза (дизельного топлива "зимнее") погруженного в транспортное средство Мерседес госзнак А577хх152, водителем которого являлся ФИО3, а также в связи с отсутствием доставки груза по месту доставки, ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" было приобретено дизельное топливо с целью возврата ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии". Стоимость указанного дополнительного дизельного топлива составила 307 587 рублей. Дополнительно приобретенное дизельное топливо было возвращено ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии", что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела документами.

В соответствии с платежными документами ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" в адрес ФКУ "ПривЦМТО Росгвардии" был выплан штраф в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 9 484 рублей 96 копеек.

Суд полагает, что возмещение штрафа за неисполнение условий контракта, а также уплата дополнительно приобретенного дизельного топлива свидетельствует о возникновении вреда у ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная).

В приложении №4 (транспортной накладной), в том числе должны содержаться сведения о перевозчике, условия перевозки.

Из материалов судебного дела следует, что транспортная накладная, содержащая необходимые реквизиты в материалах судебного дела отсутствует. Истцом представлены копия договора-заявки, а также копия товарно-транспортной накладной №1552 от 21.11.2018.

При этом в товарно-транспортной накладной №1552 от 21.11.2018 сведения о перевозчике не отражены, за исключением номера машины и сведений о водителе.

Договор-заявка содержит наименование исполнителя (перевозчика), а также его реквизиты и сведения о принятии заявки.

При этом согласно устным пояснениям ответчика указанный документ не подписывался, договор или подобный ему документы ИП ФИО2 не заключался и не подписывался, в том числе по причине осуществления предпринимательской деятельности в иной сфере.

Суд, предложил истцу представить оригиналы договора-заявки, тем не менее, оригиналы указанных документов не были представлены ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей".

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду.

В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отражено ранее, ответчиком оспаривался факт заключения договора-заявки, а также его подписания.

Договор-заявка, представленная истцом в материалы судебного дела, в виде ксерокопии, заверенной представителем, при этом оригинал указанного документа, в том числе в электронном формате с электронной цифровой подписью в материалы судебного дела не представлен.

Согласно письменным пояснениям истца оригинал договора-заявки у ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" отсутствует по причине его подписания (заключения) в электронном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ксерокопия договора-заявки не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, проанализировав представленные в материалы судебного дела документы, приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика по доставке груза дизельного топлива "зимнего".

При этом суд учитывает отсутствие в материалах судебного дела документов о наличии каких-либо правоотношений между ответчиком и водителем транспортного средства, в которое отгружен груз, а также документов, свидетельствующих о правах ИП ФИО2 в отношении транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка дизельного топлива.

Как было отражено ранее, необходимым условием привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и противоправным бездействием ответчика, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях именно ответчика по надлежащей доставке груза и исполнению своих обязательств.

Вина ответчика, выражающая в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом истцом не доказана.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 341 рубля подлежат отнесению истца ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 341 рубля отнести на истца общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова