Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А19-11042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11042/2024

«17» июля 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9а/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450096, <...>)

о взыскании 1 193 959 руб. 25 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 1 193 959 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки №31495 от 19.04.2023, из которой: 1 095 437 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 6 от 24.11.2023, 98 522 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 7 от 07.12.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 252 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивной частью определения от 24.06.2024 в удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказано, поскольку суд пришел к выводу, что существенных доводов, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, а также просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10 июля 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 июля 2024 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Компания Уфаойл" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки №31495 от 19.04.2023 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2023), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Сторонами 24.11.2023 подписано дополнительное соглашение № 6, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю ДТ ЕВРО, арктическое, класса 4, эк. Кл. К5 (ДТ-А-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 455 тонн, на общую сумму поставки 38 857 000 руб.

Срок поставки по дополнительному соглашению №6 – декабрь 2023 г.

Кроме того, в рамках договора поставки нефтепродуктов № 31495 от 19.04.2023 стороны 07.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 7, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю ДТ ЕВРО, арктическое, класса 4, эк. Кл. К5 (ДТ-А-К5) в количестве 400 тонн, на общую сумму поставки 38 500 000 руб.

Срок поставки по дополнительному соглашению №7 – декабрь 2023 г.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2023) в случае непоставки и/или поставки в не полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10. договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщику обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена с нарушением согласованного срока поставки, в подтверждение чего предоставлены универсально-передаточные документы. Так, товар по УПД №527 от 11.01.2024 поступил - 25.01.2024, по УПД №52263 от 22.01.2024 поступил – 04.02.2024, по УПД №689 от 14.01.2024 поступил – 19.01.2024, по УПД №690 от 14.01.2024 поступил – 20.01.2024, по УПД №52928 от 28.01.2024 поступил – 02.02.2024, по УПД №52928 от 28.01.2024 поступил – 02.02.2024.

По причине поставки товара с нарушением установленного срока истцом на основании п. 5.3. договора ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 193 959 руб. 25 коп.

В претензиях от 08.02.2024, 09.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку.

Однако ответчиком оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №31495 от 19.04.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в подтверждение просрочки поставки товара представил подписанные сторонами УПД: № 527 от 11.01.2024; № 52263 от 22.01.2024; № 689 от 14.01.2024; № 690 от 14.01.2024; № 52928 от 28.01.2024; № 52928 от 28.01.2024.

Ответчик, оспаривая просрочку поставки товара, сослался на то обстоятельство, что не является участником перевозочного процесса, а перевозка осуществлялась на основании договоров заключенных ответчиком со своими контрагентами, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и не может отвечать за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данный довод послужил основанием для обращения ответчика в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, ОАО "РЖД".

Оценив указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая положения п. 3. ст. 401 ГК РФ, обстоятельства нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика, в том числе перевозчиков, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара истцу.

В этой связи доводы АО "Компания Уфаойл" о ненадлежащем ответчике и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку поставки товара признаны судом необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для привлечения данных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку оценка действий контрагентов судом в рамках настоящего дела не осуществляется, судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказано (резолютивная часть определения от 24.06.2024).

Исследовав универсальные передаточные документы, учитывая ранее изложенные выводы и обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе УПД: № 527 от 11.01.2024, № 52263 от 22.01.2024, № 689 от 14.01.2024, № 690 от 14.01.2024, № 52928 от 28.01.2024, № 52928 от 28.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2023) стороны установили, что в случае непоставки и/или поставки в не полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10. договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщику обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому УПД, размер которой составил 1 193 959 руб. 25 коп., в том числе 1 095 437 руб. 07 коп. за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 6 от 24.11.2023, 98 522 руб. 18 коп. за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению № 7 от 07.12.2023.

Ответчик, ссылаясь на пункт 5.3. договора, полагает, что в силу условий договора начисление неустойки возможно только при наличии предварительной оплаты.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку ответчик применяет неверную редакцию пункта 5.3. договора, а именно редакцию, предложенную ответчиком в период заключения договора и рассмотрения сторонами разногласий при его заключении. Однако данную редакцию спорного пункта стороны в протоколе согласования разногласий от 19.04.2023 к договору №31495 от 19.04.2023 изменили и исключили условие о необходимости внесения предварительной оплаты для целей начисления неустойки.

Оспаривая конечные даты (24.01.2024 и 03.02.2024) начисления неустойки по УПД №524 от 11.01.2024, №52263 от 22.01.2024 (поставка осуществлена в рамках дополнительного соглашения №6), ответчик указал, что датой исполнения обязательства является дата отгрузки товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 10.01.2024 и 22.01.2024 соответственно.

Вместе с тем в дополнительном соглашении №6 стороны закрепили, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется датой прибытия продукции на станцию назначения.

Ответчик даты прибытия продукции на станцию назначения, которые отражены в подписанных сторонами универсальных передаточных документах, не оспорил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, момент исполнения обязательств со стороны ответчика истцом доказан, а довод ответчика о моменте исполнения обязательства является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку датой исполнения поставщиком обязательств является дата прибытия продукции на станцию назначения.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки. Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом общей цены товара, просрочка поставки которого допущена ответчиком. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд обращает внимание, что в пункте 5.12. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2023) закреплен аналогичный размер ответственности покупателя перед поставщиком в случае просрочки оплаты товара (0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 193 959 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 252 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции в материалы дела представлены кассовые чеки от 08.02.2024, 09.02.2024 на сумму 252 руб.

Почтовые расходы подтверждены в полном объеме, являются разумными, относимыми и подлежат взысканию в полном объеме в размере 252 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 24 940 руб.

Истцу при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 940 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: <***>):

- 1 193 959 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки №31495 от 19.04.2023 по дополнительным соглашениям № 6 от 24.11.2023, № 7 от 07.12.2023 по УПД №№ 527 от 11.01.2024, 52263 от 22.01.2024, 689 от 14.01.2024, 690 от 14.01.2024, 52928 от 28.01.2024, 52929 от 28.01.2024;

- 252 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции,

а всего – 1 194 211 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 940 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кузнецов