Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А37-3156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3156/2018
г. Магадан
04 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 448 884 руб. 05 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность без номера от 22.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились;

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 20.06.2019 до 16 час. 00 мин. 27.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Судебный центр» (далее – ООО «Судебный центр», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением без номера от 23.11.2018 к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее –МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»), о взыскании пени за период с 25.07.2017 по 28.09.2018 по договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) в размере 5 732 380 рублей 22 копеек.

Определением суда от 30.01.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому, требованиями по настоящему делу являются: взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» в пользу ООО «Судебный центр» пени за период с 25.07.2017 по 17.12.2018 в размере 6 448 884 руб. 05 коп.

Истец в исковом заявлении от 23.11.2018 (т.1 л.д. 4-5), ходатайстве об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 61-63), письменных пояснениях от 04.03.2019 (т.3 л.д. 69-71), от 02.04.2019 (т.3 л.д. 127-130) поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 319, 330, 331, 384, 432, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 и определение от 22.10.2018 по делу № А37-1537/2017, пункт 7.5 договора № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга). При этом истец указал, что к ООО «Судебный центр» в полном объеме перешли права требования, возникшие из договора № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга). Также истец отметил, что обоснованность требования АО «НПФ» к МУП г. Магадан «Магаднтеплосеть» была тщательно исследована арбитражными судами вплоть до Верховного суда Российской Федерации в рамках дела №А37-1537/2017. Суды всех инстанций подтвердили правомерность требования АО «НПФ» в части основного долга, пеней, а также выкупной стоимости по договору № 2811 /НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга). Впоследствии в рамках дела №А37-1537/2017 была подтверждена правомерность уступки, произошедшей между АО «НПФ» и истцом: определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 октября 2018 года АО «НПФ» заменен на ООО «Судебный центр». Считает, что требования ООО «Судебный центр» являются правомерными, основанными на действующем законодательстве и условиях договора уступки, а также подтверждены в судебном порядке в рамках дела №А37-1537/2017. Далее истец отметил, что правильность взыскания пени за датой отказа конкурсного управляющего АО «НПФ» от договора также подтвердили все суды вышестоящих инстанций: в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А37-1537/2017; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 по делу № А37-1537/2017. Ответчик продолжает пользоваться имуществом (узлами учета) но договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 года финансовой субаренды (сублизинга) после получения отказа от договора, после исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате основного долга в результате вынесенного решения в рамках дела №А37-1537/2017, истцом в адрес ответчика были направлены документы, передающие право собственности на предмет лизинга ответчику (акты приема-передачи к договору № 2811 /НПФ от 17.11.2011 года, а также товарная накладная ТОРГ-12). До настоящего времени отказа от принятия предмета лизинга в связи с прекращением договора еще в 2017 году от ответчика не поступило, как и возврата предмета лизинга. Кроме того истец полагает, что в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Истец считает, что приведенные ответчиком доводы несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами делами, решениями судом всех инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные документы (подлинные экземпляры протокола № 2 от 07.11.2017 заседания комитета кредиторов АО «НПФ», Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «НПФ» (транспортные средства, дебиторская задолженность), утвержденного комитетом кредиторов АО «НПФ» протоколом № 2 от 07.11.2017, Приложение № 1 к указанному положению «Сведения о составе, начальной продажной цене имущества, выставленного к продаже на торгах). Указанные документы обозревались судом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 140-141), дополнении к отзыву от 11.03.2019 (т.3 л.д. 82-85 см.обр.), письменных пояснениях от 07.06.2019 (т.4 л.д. 83-84). При этом представитель пояснил, что право требования спорной суммы у истца возникло в связи с приобретением на открытых торгах дебиторской задолженности банкрота АО «НПФ». По результатам торгов между ООО «Судебный центр» и АО «НПФ» 19 июня 2018 года заключен договор уступки прав (требований). Ответчик считает, что спорная сумма не была и не могла быть предметом торгов, а соответственно не вошла в предмет уступки. 11 января 2017 года ответчик получил претензию от конкурсного управляющего АО «НПФ» с требованием погашения задолженности в размере 68 713 230, 67 руб. В письме конкурсного управляющего от 23 января 2017 года имеется указание на задолженность по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере 66152 223,60 руб., а далее по тексту следует требование о выплате денежных средств в размере 83 566 265,5 руб., из которых основной долг уже составляет - 70 807 719руб.04коп., сумма пени -12 758 546,46 руб. 26 июля 2017 года АО «НПФ» обращается в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) в размере 85 134 179,93руб. Решением арбитражного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО «НПФ» удовлетворены в размере 51 014 761,39 руб. По результатам открытых торгов между АО «НПФ» и ООО «Судебный центр» 19 июня 2018 года заключен договор уступки прав (требований). Из содержания приложения № 104 к указанному договору следует, что АО «НПФ» передает, а ООО «Судебный центр» принимает право (требования) к МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», возникшее на основании договора 2811/НПФ от 17.11.2011г., где номинальный размер уступаемого права (требования) -66 152 223,6 руб. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии требованиям Закона о банкротстве, а именно статье 140 - нет согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника к МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по договору 2811/НПФ от 17.11.2011г. и (или) на сумму 66 152 223,6 руб. На сумму 5 732 380,22 руб., являющаяся предметом иска по настоящему делу, по мнению ответчика, также отсутствует согласие собрания кредиторов на уступку прав требования путем ее продажи. Ответчик считает, что спорная сумма не вошла и не могла войти в дебиторскую задолженность, указанную в списке дебиторов к объявлению о проведении торгов. Ответчик полагает, что договор уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года в части передачи дебиторской задолженности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» заключен в нарушение требований статьи 140 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках исполнения решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года по делу A37-1537/2017 ООО «Судебный центр» получило от ответчика 51 014 761,39 руб. (44 437 056 руб. - основной долг, 6577 705,39 руб. - пени), что почти в четыре раза превышает покупную стоимость, которую истец заплатил по договору уступки прав (требований). В рамках настоящего дела истец просит довзыскать пени в размере 6 448 884, 05 руб. Также представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истец в общей сложности получит по переуступленному праву требования пени в размере 13 026 589,44 руб. При этом, расходы ООО «Судебный центр» на покупку дебиторской задолженности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в составе общих расходов составляют 461 496,36 руб., прибыль ООО «Судебный центр» только от взыскания дебиторской задолженности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в денежном выражении - 50 553 265,03 руб., что составляет 10 954,2%. Прибыль ООО «Судебный центр» только от взыскания неустойки (пени) с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в процентном выражении составляет 2818,4%, в данном случае истец непосредственно не исполнял обязательства по договору сублизинга № 2811/НПФ от 17 ноября 2011 года, соответственно не понес каких-либо затрат по его исполнению, что исключает также причинение ему убытков несвоевременной оплатой. Истцом уже получена неустойка в виде пени в размере 6 557 705,39 руб. При этом представитель ответчика пояснил, что Общество не являлось стороной по договору сублизинга в период его действия и не исполняло обязательства перед ответчиком, не несло каких-либо затрат по исполнению договорных обязательств, не понесло потери, связанные с исполнением договора. Взыскание неустойки в размере 13 026 589,44 руб. (с учетом уже выплаченной пени), по мнению ответчика, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то время, как существенный размер неустойки усугубит финансовое положение МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», что отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности (образование задолженность по заработной плате, невыполнение обязательств по действующим договорам, срывы в обеспечении потребителей тепловой энергией и горячей водой, невозможности проведения работ по устранению аварий на тепловых сетях города и т.д.). Учитывая изложенное и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просил снизить размер неустойки, начисленной по пункту 7.5. договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ от 17 ноября 2011 года, с 13 026 589,44 руб. до суммы 6 557 705,39 руб. (взысканной и оплаченной в рамках дела A37-1537/2017) и отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «НПФ» в письменной позиции от 15.02.2019 (т.2 л.д. 56-57), от 04.04.2019 (т.3 л.д. 134-135 см.обр.), сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А56-63013/2015, № А37-1537/2017. При этом отметил, что в 2014 году Ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства перед АО «НПФ» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2811 /НПФ от 17.11.2011г., признанному судебными инстанциями действительным и подлежащим к исполнению обеими сторонами сделки. В связи с тем, что ответчиком не признавалась задолженность, судебный спор носил длительный характер, и перспективы его завершения были неясны, комитет кредиторов АО «НПФ» обязал конкурсного управляющего выставить указанную дебиторскую задолженность на реализацию совместно с иной дебиторской задолженностью, входящей в активы должника, указанным ранее решением. Договор уступки прав требований от 19.06.2018г. между АО «НПФ» и ООО «Судебный центр» заключен по результатам состоявшихся публичных открытых торгов в процедуре банкротства, участвовать в которых могло неограниченное число лиц, включая ответчика. Указанные торги, как и заключенный по их результатам договор, не оспаривались, под сомнение не ставились ни по общегражданским, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме того, действительность правоотношений в рамках договора уступки прав требований от 19.06.2018 г., объем переданных прав от АО «НПФ» в пользу ООО «Судебный центр» в отношении ответчика, включая первичную документацию, уже проверялись Арбитражным судом Магаданской области в деле № АЗ 7-1537/2017, в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий также отметил, что решение комитета кредиторов от 07.11.2017 г. о реализации дебиторской задолженности не оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке, является действующим, обязательным и легитимным; соответственно, довод ответчика о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод Ответчика о том, что договор уступки прав требования от 19.06.2018 г., заключенный с ООО «Судебный центр», является ничтожной сделкой в связи с нарушением прав третьих лиц и публичных интересов, считает не соответствующим действующему правовому регулированию. Конкурсный управляющий считает, что договор уступки прав требований от 19.06.2018г., заключенный с ООО «Судебный центр», не может быть признан ничтожной сделкой, и установление нарушения прав и законных интересов третьих лиц указанным договором возможно только в случае признания его недействительным в отдельном судебном споре путем оспаривания именно самого договора и торговой процедуры, по результатом котором он был заключен. Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного спора и не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ настоящее дело рассматривается в отсутствие в судебном заседании представителей истца и 3-го лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. по делу №А56-63013/2015 в отношении АО «НПФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, д. 63, лит. А, оф. 222) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 10810294417, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...> А, пом. I, комн. 8,9,10). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 г. по делу №А56-63013/2015 процедура конкурсного производства продлена до 03.06.2019 г.

Конкурсный управляющий АО «НПФ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности по договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 г. финансовой субаренды (сублизинга) в размере 71 294 769,96 руб. (сублизинговые платежи и выкупная стоимость) и пени за период с 21.09.2014 г. по 24.07.2017 г. в размере 13 839 409,98 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 г. года по делу №А37-1537/2017 исковые требования АО «НПФ» удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма в размере 51 014 761 рубль 39 копеек, в том числе 44 437 056 рублей - размер основного долга (сублизинговые платежи и выкупная стоимость), и 6 577 705 рублей 39 копеек составили пени за период с 21.06.2015 г. по 24.07.2017 г., всего 51 014 761, 39 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А37-1537/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «НПФ» и МУП города Магадана «Магадантеплосеть» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 по делу №А37-1537/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А37-1537/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

28.05.2018 в процедуре конкурсного производства АО «НПФ» по делу № А56-63013/2015 состоялись открытые торги посредством публичного предложения (публичное предложение № 8012) по продаже всей дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, включая право требования к МУП г. Магадан «Магадантеплосеть».

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Судебный центр» с ценой предложения 14 500 002,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

19.06.2018 между АО «НПФ» и победителем торгов - ООО «Судебный центр» по результатам открытых публичных торгов заключен договор уступки прав (требований), победителем произведена оплата.

07.09.2018 между АО «НПФ» и ООО «Судебный центр» подписан акт приема-передачи прав (требований), в состав которых вошло и требование к МУП города Магадана «Магадантеплосеть».

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

25.09.2018 конкурсный управляющий АО «НПФ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО «Судебный центр».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2018 по делу № А37-1537/2017 осуществлено процессуальное правопреемство на ООО «Судебный центр».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с материалами дела, содержанием вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что к ООО «Судебный центр» в полном объеме перешли права требования, возникшие из договора № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга), обоснованность требования АО «НПФ» к МУП г. Магадан «Магаднтеплосеть» была тщательно исследована арбитражными судами вплоть до Верховного суда Российской Федерации в рамках дела № А37-1537/2017, правомерность требования АО «НПФ» к ответчику в части основного долга, пеней, а также выкупной стоимости по договору № 2811 /НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) подтверждена указанными судебными актами.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма не была и не могла быть предметом торгов, а соответственно не вошла в предмет уступки, суд расценивает критически и не принимает, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года в части передачи дебиторской задолженности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» заключен в нарушение требований статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд расценивает критически и не принимает, учитывая установленные, не опровергнутые ответчиком, обстоятельства, а именно, ответчик продолжает пользоваться имуществом (узлами учета) по договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 года финансовой субаренды (сублизинга) после получения отказа от договора, после исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате основного долга в результате вступившего в законную силу решения в рамках дела № А37-1537/2017, истцом в адрес ответчика были направлены документы, передающие право собственности на предмет лизинга ответчику (акты приема-передачи к договору № 2811 /НПФ от 17.11.2011 года, а также товарная накладная ТОРГ-12), данный факт не оспаривался ответчиком.

При продолжении пользования имуществом после прекращения действия договора (либо в случае его незаключенности), сторона продолжающая подобное использование не может злоупотреблять правом и ссылаться на такие обстоятельства как отказ от договора или его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что независимо от того имеется ли отказ от договора, либо нет, неустойка подлежит оплате по день фактического исполнения обязательств: в случае, если отказ от договора не имеет правового значения для сторон в связи с исполнением обязательств, то до даты исполнения ответчиком денежного обязательства (основной долг) - до 17 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требований должника путем их продажи.

Такое согласие было получено конкурсным управляющим АО «НПФ» 07.11.2017 г. на состоявшемся комитете кредиторов АО «НПФ», принявшим решение о реализации дебиторской задолженности должника посредством торговых процедур, включая право требования к МУП г.Магадан «Магадантеплосеть».

Согласно Единому реестру сведений о банкротстве, карточке должника АО «HПФ»,(https://bankrot,fedresurs.ru), конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 2216487 от 08 ноября 2017 года, в котором содержатся сведения о результатах проведения комитета кредиторов АО «НПФ», состоявшегося 07 ноября 2017 года, а именно:

«Решения, принятые комитетом кредиторов АО «НПФ» 07.11.2017:

1.Избрать представителя комитета кредиторов АО «НПФ»: решение не принято;

2.Утвердить регламент комитета кредиторов АО «НПФ»;

3.Утвердить место проведения комитета кредиторов АО «НПФ»: по выбору конкурсного управляющего АО «НПФ»;

4.Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «НПФ» (транспортные средства, дебиторская задолженность).

В материалы дела представлены копии протокола № 2 заседания комитета кредиторов АО «НПФ» от 07.11.2017, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «НПФ» (транспортные средства, дебиторская задолженность), утвержденного комитетом кредиторов АО «НПФ», указанным протоколом, Приложение № 1 к данному Положению «Сведения о составе, начальной продажной цене имущества, выставленного к продаже на торгах».

Подлинные экземпляры названных документов обозревались судом в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца о том, что комитетом кредиторов АО «НПФ» было принято решение, а именно дано согласие конкурсному управляющему ФИО2 на реализацию такого актива организации-банкрота, как дебиторская задолженность, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

10 ноября 2017 года ООО «Тюнер» (организатор торгов АО «НПФ») было опубликовано сообщение № 2220916 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о начале торговой процедуры в отношении дебиторской задолженности организации-банкрота, согласно приложенному списку дебиторов к указанному сообщению: на продажу было выставлено и право требования к МУП г.Магадаи «Магадантеплоссть».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что при реализации дебиторской задолженности АО «НПФ» был нарушен порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, а именно не получено согласие кредиторов, опровергается фактическими обстоятельствами, опубликованными и раскрытыми в общедоступном источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Договор уступки прав требований от 19.06.2018 г. между АО «НПФ» и ООО «Судебный центр» (с приложениями №№ 1-107) заключен по результатам состоявшихся публичных открытых торгов в процедуре банкротства (т.2 л.д. 135, т.3 л.д. 26-32), участие в которых могло принять неограниченное число лиц, договор является действующим, сторонами по договору в судебном порядке не оспаривался (т.2 л.д. 58-112, Приложение № 104 – л.д. 111).

Документы, подтверждающие состав, размер, и основания возникновения прав (требований), переданы ООО «Судебный центр» 07.09.2018 по акту приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 (т.2 л.д. 136-171).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с материалами дела, доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 19.06.2018 г., заключенный с ООО «Судебный центр», является ничтожной сделкой в связи с нарушением прав третьих лиц и публичных интересов, суд находит ошибочными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) в случае нарушения сроков оплаты установленных договором сублизинга платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено договором сублизинга.

17 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указывал на необходимость погашения всей суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018 по делу № А37-1537/2017 в размере 51 014 761, 39 рублей (44 437 056,00 рублей - основной долг; 6 577 705, 39 рублей - пени за период с 21,06.2015 по 24.07.2017), а также пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 7.5. договора № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга), в размере 5 732 380,22 рублей за период с 25.07.2017 по 28.09.2018.

В указанной претензии истец, в соответствии с пунктом 7.5 договора, указывал на необходимость в добровольном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком добровольно платежи осуществлены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2017 по делу № А37-1537/2017, истец обратился за мерами принудительного исполнения, а именно, истцом было осуществлено предъявление исполнительного листа серии ФС 020502957 на сумму 51 014 761, 39 рублей в кредитную организацию, в которой у ответчика был открыт расчетный счет.

В период с 20 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в результате списания денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца задолженность по обязательству, подтвержденному указанным решением Арбитражного суда Магаданской области, поступила в полном объеме – в сумме 51 014 761, 39 рублей.

В результате осуществленного принудительного исполнения обязательств ответчиком в размере основного долга и пеней за период с 21.06.2015 года по 24.07.2017 года, и прекращения обязательства в части основного долга (44 437 056,00 рублей) истец уточнил исковые требования в части расчета пеней за неисполнение обязательства за период с 25 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года, увеличив исковые требования до 6 448 884,05 рублей.

Определением от 30.01.2019 указанное уточнение исковых требований принято судом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) поступившие от Сублизингополучателя (Ответчик) денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, Сублизингодатель (Истец) вправе зачесть в следующем порядке:

1) в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты неустойки и иных санкций;

2) во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных сублизинговых платежей;

3) в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих сублизинговых платежей;

4) в четвертую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты иных выплат, предусмотренных договором сублизинга.

Таким образом, проверив уточненный расчет пени истца за указанный период, суд признает его верным, соответствующим условиям вышеназванного договора, пени исчислены на остаток суммы основного долга с учетом дат фактического поступления денежных средств истцу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что пени за период с 25 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года в сумме 6 448 884,05 рублей исчислены фактически не на сумму основного долга, а на пени суд находит ошибочными.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки, начисленной по пункту 7.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ от 17 ноября 2011 года, с 13 026 589,44 руб. до суммы 6 557 705,39 руб. (взысканной и оплаченной в рамках дела A37-1537/2017) и отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

В обоснование данного заявления ответчик сослался на те обстоятельства, что: в рамках исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года по делу A37-1537/2017 ООО «Судебный центр» получило от ответчика 51 014 761,39 руб. (44 437 056 руб. - основной долг, 6577 705,39 руб. - пени), что почти в четыре раза превышает покупную стоимость, которую истец заплатил по договору уступки прав (требований). В рамках настоящего дела истец просит довзыскать пени в размере 6 448 884, 05 руб. Истец в общей сложности получит по переуступленному праву требования пени в размере 13 026 589,44 руб. При этом, расходы ООО «Судебный центр» на покупку дебиторской задолженности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в составе общих расходов составляют 461 496,36 руб., прибыль ООО «Судебный центр» только от взыскания дебиторской задолженности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в денежном выражении - 50 553 265,03 руб., что составляет 10954,2%. Прибыль ООО «Судебный центр» только от взыскания неустойки (пени) с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в процентном выражении составляет 2818,4%. В данном случае истец непосредственно не исполнял обязательства по договору сублизинга № 2811/НПФ от 17 ноября 2011 года, соответственно не понес каких-либо затрат по его исполнению, что исключает также причинение ему убытков несвоевременной оплатой. Истцом уже получена неустойка в виде пени в размере 6 557 705,39 руб. Взыскание неустойки в размере 13 026 589,44 руб. (с учетом уже выплаченной пени), может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то время, как существенный размер неустойки усугубит финансовое положение МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», что отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности (образование задолженность по заработной плате, невыполнение обязательств по действующим договорам, срывы в обеспечении потребителей тепловой энергией и горячей водой, невозможности проведения работ по устранению аварий на тепловых сетях города и т.д.).

Истец возражает против удовлетворения данного заявления ответчика в письменных пояснениях от 02.04.2019, просит Арбитражный суд не учитывать доводы Ответчика, указанные в разделе 3 дополнений к отзыву от 11 марта 2019 года, так как они не носят правовой характер. Истец полагает, что в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Предпринимательский характер деятельности истца, а также получаемая им прибыль не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения его собственных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы представителя ответчика и истца в совокупности с материалами дела, с учетом вышеназванных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ, суд принимает доводы ответчика в обоснование наличия оснований для снижения начисленной пени за период с 25 июля 2017 года по 17 декабря 2018 года в сумме 6 448 884,05 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении указанных пени до 4 299 255 руб. 44 коп., рассчитанных судом в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период, или 0,02 % за каждый день просрочки платежа, с учетом дат поступления платежей, их сумм и количества дней просрочки, указанных истцом в уточненном расчете пени в от 14.01.2019 (т.1 л.д. 62-см.обр.)

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований истца в сумме 4 299 255 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

При сумме исковых требований в размере 6 448 884,05 рублей (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) государственная пошлина составляет 55 244 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 51 662 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 32.

Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом результатов его рассмотрения, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 44 496 рублей 00 копеек относится на ответчика, в сумме 7 166 руб. 00 коп. – на истца.

Государственная пошлина в сумме 3 582 руб.00 коп. (55 244,00 – 51 662,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Судебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по пени за период с 25.07.2017 по 17.12.2018 в сумме 4 299 255 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 44 496 руб. 00 коп., всего: 4 343 751 руб. 44 коп.

2. В остальной части иска в удовлетворении требований истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Судебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Судебный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 582 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева