Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А63-24975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24975/2024
г. Ставрополь
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Rovio Entertainment Corporation, Финляндская Республика, г. Эспоо, в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, г. Железноводск,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРНИП <***>,

начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Ставропольский край, г. Железноводск,

Железноводскому городскому отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Железноводск,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023,

об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, должник), начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – начальник отдела), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.11.2023 серии ФС № 041857497 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в пользу общества;

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041857497.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено Железноводское городское отделение судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Железноводское ГОСП).

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу № А67-4436/2023.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Между тем объективная невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А67-4436/2023 судом не установлена.

Само по себе рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного дела между иными участниками процесса, которые не участвуют в настоящем деле не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество указало, на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.11.2023 серии ФС № 041857497, направленного в Железноводское ГОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйПи Сервисез» от имени и в интересах взыскателя, с копией действующей доверенности на представителя, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, а также правом получения денежных средств. В названном исполнительном документе содержались все необходимые сведения о должнике и взыскателе, позволяющие однозначно идентифицировать сторон исполнительного производства. Полагает, что внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), которым статья 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) дополнена частью 2.2, не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Поскольку законом регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя, в том числе с правом на перечисление ему присужденных денежных средств, считает постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041857497 в отношении индивидуального предпринимателя незаконным.

Начальник отдела, представив копии материалов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возражал относительно заявленных требований. В обоснование своей позиций, со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ, указал, что поскольку взыскателем по исполнительному производству является организация, в интересах, которых выдан исполнительный документ, не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов России денежных средств третьим лицам, не являющихся взыскателем по исполнительному документу, в том числе на банковские реквизиты представителей по доверенности. Полагает, что взыскатель вправе повторно обратиться в орган, выдавший исполнительный документ для внесения изменений в целью повторного предъявления к исполнению, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Управление в представленном отзыве на заявление указало, что в соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действующей с 09.01.2023 предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. При этом не допускается перечисление взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица мотивированных отзывов суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Арбитражным судом Ставропольского края 10.05.2023 по делу № А63-3841/2023 принято решение, путем подписания резолютивной части, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу заявителя взыскана компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в сумме 100 000 рублей, судебные издержки: в виде расходов на покупку товара в сумме 310 рублей, почтовых расходов в размере 483 рублей 04 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеприведенного судебного акта по делу судом 02.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041857497.

Данный исполнительный документ направлен взыскателем на принудительное исполнение в Железноводское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен заявителю.

Указывая на нарушение права на своевременное исполнение судебного акта и незаконность названного постановления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09 января 2023 года вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено и следует из материалов дела, общество обратилась в Железноводское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 15.11.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Оговоренное в доверенности общества от 28.09.2023 серии 77 АД № 4558323 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов не позволяет обществу получить денежные средства на его банковский счет, поскольку не соответствует требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, в частности положениям статей 30 и 31 Закона № 229-ФЗ и не нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-23384/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 143, 145, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Rovio Entertainment Corporation, Финляндская Республика, г. Эспоо, в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований Rovio Entertainment Corporation, Финляндская Республика, г. Эспоо, в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев