Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А11-8670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8670/2016


15 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии

арбитражного управляющего ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО2


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А11-8670/2016


по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО2

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего

ФИО1 в период осуществления им полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ВИП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и о взыскании с ФИО1 убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», должник) единственный участник конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – ООО «ТоргОптима», кредитор) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ВИП» и о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 8 327 258 рублей 39 копеек.

Заявление ФИО2 мотивировано оставлением арбитражным судом без рассмотрения заявления ФИО1 о признании сделок должника (договоров займа) недействительными в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание и непредставлением ходатайства о рассмотрении спора без его участия либо об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 8 327 258 рублей 39 копеек за счет применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставил заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подачей и подписанием лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 29.08.2022 и направить спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего в качестве лица, действующего в интересах конкурсного кредитора должника – ООО «ТоргОптима». По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом каких-либо иных способов защиты прав и законных интересов кредитора в этой ситуации у ФИО2, как его единственного учредителя (участника), не имеется. Кроме того, до 16.01.2019 ФИО2 являлась руководителем ООО «ТоргОптима», то есть контролирующим должника лицом, следовательно, взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков повлияет на уменьшение размера возможной субсидиарной ответственности ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП»; определением от 21.06.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.06.2017 признал ООО «ВИП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего и причинил убытки должнику и его кредиторам, единственный участник конкурсного кредитора должника – ООО «ТоргОптима» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и требованием о взыскании с него убытков.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление (заявление) не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца (заявителя) в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «ТоргОптима» – конкурсного кредитора ООО «ВИП».

Между тем правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства обладают лишь представители учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о его банкротстве, что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

ФИО2, как учредитель (участник) кредитора, таким лицом не является, а также не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ВИП», перечисленных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, и обладающих правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 по делу № А11-15696/2017 ООО «ТоргОптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий имуществом общества.

При таких условиях суды пришли к верному заключению о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подписана ФИО2 от имени кредитора, как лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

В связи с тем, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением ФИО2 не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и в отсутствие у нее полномочий на подписание от имени ООО «ТоргОптима» заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВИП», суд первой инстанции правомерно оставил поданное заявление без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на наличие у нее, как у контролирующего должника лица, права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 является контролирующим должника лицом в рамках дела о банкротстве ООО «ТоргОптима», а не ООО «ВИП», и, следовательно, объем конкурсной массы последнего не может повлиять на размер ее возможной субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А11-8670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева