Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А09-4229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4229/2022
г. Калуга
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1





при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Славтранс»




представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славтранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А09-4229/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее – ООО «Трансимпериал») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славтранс» (далее – ООО «Славтранс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку.

В свою очередь ООО «Славтранс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансимпериал» 990 долларов США штрафа за отказ от пользования транспортным средством на основании п.2 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что в рублевом эквиваленте составляет 70 638 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Славтранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что истец необоснованно отказался в одностороннем порядке от использования транспортного средства по договору перевозки груза от 03.11.2021. В свою очередь ответчик от выполнения обязательств по договору перевозки груза не отказывался. Транспортное средство не прибыло к месту погрузки ввиду отмены погрузки самим истцом.

Ответчик, со ссылкой на п.п.«б» п.81, п.п.82-83 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», указал на то, что соответствующий акт случае непредоставления транспортного средства под погрузку истцом не составлялся, что является подтверждением отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика (перевозчика).

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на электронную переписку сторон от 08.11.2021, указал на то, что ответчик сообщил, что транспортное средство не прибудет в установленный срок по причине его поломки. По мнению истца, данное обстоятельство не является основанием для освобождения перевозчика - ООО «Славтранс» от ответственности за несоблюдение условия договора о предоставлении транспортного средства, предусмотренную п.11 договора, в связи с чем считает, что заказчик - ООО «Трансимпериал» правомерно отказался от услуг перевозчика, предъявив ко взысканию с ответчика штраф в размере 10 % от стоимости услуг по заявке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в части удовлетворения основного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании транспортного заказа (заявки) на перевозку груза от 03.11.2021 № 47892-к, ООО «Трансимпериал» (заказчик) поручил ООО «Славтранс» (исполнитель) (ИНН <***>) осуществить перевозку груза по маршруту г. Конья (Турция) - г. Ярославль (Россия), предоставив транспортное средство под загрузку, дата и время загрузки транспортного средства – с 8.11. по 9.11.2021 до 09 час. 00 мин., дата и время доставки груза на таможню назначения – с 19.11. по 22.11.2021 до 09 час. 00 мин.

Стоимость услуг исполнителя составляет 4950 долларов США со сроком оплаты услуг - 15 банковских дней после получения комплекта оригинальных документов.

Пунктом 11 транспортного заказа (заявки) на перевозку груза от 03.11.2021 № 47892-к предусмотрено, что за неподачу транспортного средства в установленный срок заказчик имеет право в любое время отказаться от услуг исполнителя без оплаты штрафных санкций и (или) возмещения убытков, а исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг по заявке, но не менее 100 Евро.

В связи с тем, что на дату загрузки – 8-9.11.2021 до 09 час. 00 мин. транспортное средство не было предоставлено перевозчиком под загрузку, заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией от 20.01.2022 № 31-20/01/2022 об оплате штрафа в размере 10 % стоимости услуг, что составляло 495 долларов США. При этом в данной претензии заказчик сослался на договор на перевозку грузов № ПООО/9006 от 19.09.2021, заключенный с ООО «Славтранс», имеющего ИНН <***>.

В ответе на данную претензию от 26.01.2022 № 05 ООО «Славтранс», имеющего ИНН <***>, сообщило о том, что транспортное средство было направлено им к месту загрузки с учетом необходимости его прибытия в сроки, установленные в п.2 заявки на перевозку груза. Однако, представитель заказчика 08.11.2021 посредством электронного сервиса сообщил о том, что для перевозки груза найдено другое транспортное средство, тем самым фактически осуществив односторонний отказ от использования транспортного средства, подлежащего предоставлению под загрузку ООО «Славтранс», в пользу иного юридического лица.

При этом исполнитель отметил, что ссылка заказчика на договор № ПООО/9006 от 19.09.2018 некорректна, поскольку данный договор между сторонами не заключался.

Поскольку требования, изложенные заказчиком в претензии от 20.01.2022 № 31-20/01/2022 были оставлены ООО «Славтранс» без удовлетворения, ООО «Трансимпериал» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Славтранс», ссылаясь на неправомерный односторонний отказ заказчика от выполнения договорных обязательств по заказу (заявке) на перевозку груза от 03.11.2021 № 47892-к, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, сославшись на электронную переписку сторон, свидетельствующую о невозможности подачи ООО «Славтранс» транспортного средства под погрузку в предельно установленный заказом (заявкой) срок. При этом суды отметили, что из переписки сторон явно выраженного одностороннего отказа заказчика от услуг по перевозке груза не следует, а выбор иного перевозчика для заказчика явился вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной подачей транспортного средства первоначальным перевозчиком.

Довод ООО «Славтранс» о несоставлении истцом акта по факту непредставления транспортного средства под погрузку, суды признали несостоятельным, указав на то, что факт неподачи транспортного средства в установленный срок следует из переписки сторон и ответчиком не оспаривался.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, положения Устава определяют четыре вида документов, которые фиксируют нарушение обязательств перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров и которые являются основанием для привлечения к ответственности:

- акты;

- транспортные накладные;

- путевые листы;

- сопроводительные ведомости.

Названные документы фиксируют важные юридические факты, имеющие значение при решении вопроса о привлечении участников спорных правоотношений к ответственности.

Следовательно, перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие основаниями для привлечения к ответственности, не может быть расширен по сравнению с теми, которые предусмотрены в Законе и только эти документы являются допустимыми доказательствами в случае возникновения спора между сторонами.

Пунктами 81 – 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил № 2200 акт составляется, в том числе, в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подп. «б» п.81).

Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктами 83 и 88 Правил № 2200 предусмотрено, что о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела, соответствующий акт заказчиком (грузоотправителем) по факту непредставления транспортного средства под погрузку не составлялся и перевозчику не направлялся.

Уведомление о его составлении перевозчику также не высылалось.

Доказательств того, что в заказе была сделана соответствующая отметка с указанием обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, также не представлено.

При этом, как следует из условий данного заказа (заявки), заказчик мог заявить о неподаче транспортного средства только после 09 часов 09.11.2021.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в материалы дела ООО «Славтранс» был представлен протокол осмотра доказательств от 10.06.2022 32 АБ 1959528, удостоверенный нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО2, из которого следует, что произведен осмотр интернет-сайта адрес электронной почты slava.pavlenok@mail.ru и Viber.com телефона <***> ООО «Славтранс», где отражена переписка сторон, имевшая место в ходе исполнения транспортного заказа (заявки) на перевозку груза от 03.11.2021 № 47892-к.

Как указали суды, из переписки следует, что транспортное средство ООО «Славтранс» не сможет прибыть на загрузку в установленный в транспортном заказе (заявке) на перевозку груза от 03.11.2021 № 47892-к срок - 08.11.2021 или 09.11.2021 в связи с поломкой на территории Грузии, а прибудет не раньше среды - 10.11.2021; по состоянию на 08.11.2021 расстояние между местом нахождения транспортного средства и местом загрузки составляет 1300 км; ООО «Славтранс» просил перенести загрузку на 10.11.2021.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований названных правовых норм, вывод судов о том, что факт нарушения перевозчиком своих обязательств по заказу (заявке) на перевозку груза от 03.11.2021 № 47892-к подтверждается нотариально удостоверенной перепиской сторон, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данная переписка не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения перевозчиком нарушения при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности.


Ссылка судов на то, что факт неподачи транспортного средства в установленный в транспортном заказе (заявке) срок ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из ответа на претензию заказчика, а также отзыва на исковое заявление следует несогласие перевозчика с заявленными требованиями.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных исковых требований ООО «Трансимпериал» не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком спорного нарушения, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для привлечения ООО «Славтранс» к ответственности за непредоставление транспортного средства под погрузку.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований грузоотправителя по основному иску о взыскании 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения основного иска с принятием нового судебного акта об отказе в его удовлетворении.

Представленный истцом в обоснование своих требований договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.09.2018 № ПООО/9006 (т.1 л.д.8-11) заключен между ООО «Трансимпериал» (заказчик) и ООО «Славтранс» (исполнитель) в лице директора ФИО3, имеющего иной ИНН (<***>), и расположенного по иному юридическому адресу: г.Брянск, пгт.Большое Полпино, ул.Инженерная, д.29, не имеет отношения к заявленному истцом требованию по настоящему делу к ООО «Славтранс», имеющего иной ИНН (<***>) и расположенного по иному юридическому адресу: <...>.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Славтранс» (ИНН <***>), подписанного директором ФИО3, договорных отношений по спорному транспортному заказу данная организация не имела.

Разрешая спор в части встречного иска суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.

В части требований по встречному иску кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ООО «Трансимпериал» в размере 1500 руб. по апелляционной жалобе и 1500 руб. по кассационной жалобе, всего 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А09-4229/2022 отменить в части удовлетворения основного иска о взыскании 495 долларов США штрафа за неподачу транспортного средства под загрузку.

В удовлетворении основного иска отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1