Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-1226/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1226/2022
23 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ведение реестров компаний», ОГРН <***>

о взыскании 63 705 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – истец, ООО «УралТрансСервис») 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2» (далее – ответчик, ЗАО «Формовочный цех № 2»), о взыскании суммы неосновательного обогащения 63 705 руб. (с учетом принятого 23.08.2022 заявления об уточнении исковых требований, л.д. 71).

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

11.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 43).

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – третье лицо, АО «Ведение реестров компаний»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 40, 41, 100).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в обоснование доводов указал на то, что обществом «УралТрансСервис» за ЗАО «Формовочный цех № 2» была произведена оплата, которая на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38) и дополнениях к отзыву (л.д. 55-56, 59), указал на отсутствие у конкурсного управляющего ответчика документов, подтверждающих указанную задолженность, кроме того сослался на наличие аффилированности между обществами «УралТрансСервис» и «Формовочный цех № 2» в период с 2015 по 2019, а также заявил о пропуске срока исковой давности, что в совокупности, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 45-46). Представил письменные пояснения (л.д. 90-92).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.11.2022 по 23.11.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 ООО «УралТрансСервис» перечислило обществу «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 48 705 руб. в назначении платежа указано: «оплата за ведение реестра по акту сверки на 16.08.2018 в сумме 41 964 руб., по счету на оплату 1139 от 01.07.2018 сумме 6 741 руб. за ЗАО «ФЦ №2», 17.09.2018 ООО «УралТрансСервис» перечислило обществу «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги счетной комиссии по счету № 1483 от 14.09.2018 в сумме 15 000 руб. за ЗАО «ФЦ №2» (л.д. 14, 28).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-18426/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Формовочный цех № 2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18426/2018 общество «Формовочный цех № 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку заявлены требования о взыскании денежных сумм, перечисленных 17.08.2018 и 17.09.2018, относящиеся к текущим платежам, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет общества «Ведение реестров компаний» за ЗАО «Формовочный цех № 2» не возвращена последним, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления указанной суммы истцом третьему лицу за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось в пользу третьего лица во исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил за ответчика в пользу третьего лица денежные средства в размере 63 705 руб.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 63 705 руб. в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств или предоставления какого-либо встречного исполнения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 705 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанную задолженность ЗАО «Формовочный цех № 1» перед ООО «УралТрансСервис», однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Наличие произведенного истцом третьему лицу перечисления денежных средств за ответчика подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С рассматриваемым иском истец обратился 18.01.2022 (подано через систему «Мой Арбитр» (л.д. 3, 5).

С претензией о погашении имеющейся задолженности истец обратился к ответчику 17.12.2021 (л.д. 10, 11).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 16) указывает на то, что ответчик по существу признал долг, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.01.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО «УралТрансСервис» о взыскании с ЗАО «Формовочный цех № 2» неосновательного обогащения в размере 63 705 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии аффилированности между обществами «УралТрансСервис» и «Формовочный цех № 2» в период с 2015 по 2019, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

В соответствии со статьей. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 63 705 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 548 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не оплачивалась, определением от 11.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 548 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 63 705 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 548 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.