Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-8350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8350/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8350/2021 по заявлению

ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель отзыв по делу, материалы исполнительного производства не представил.

В связи с отсутствием надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления, а также в целях представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судебное разбирательство необходимо отложить.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В заседании 02.04.2021 пристав исполнитель просил отложить рассмотрение дела для предоставления письменной позиции.

От судебного пристава-исполнителя 15.04.2021 поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что в рамках исполнительного производства принят комплекс мер в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании ст. 75 АПК отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А65-21288/2018 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>) в пользу МУП «ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», которые были в последующем направлены взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебных актов. «13» августа 2019 года возбуждено исполнительное производство 89245/19/16016-ИП.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-29115/2014 и от 11.01.2018 по делу № А60-31840/2012 произведена процессуальная замена взыскателя с МУП «ОБЪЕДИНЕННОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» на ФИО2.

У Администрации Камышловского городского округа имеется непогашенная задолженность перед взыскателем – ФИО2, в совокупном размере 11 954 603 руб. 55 коп.

Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, 06 июня 2017 г. возбуждены исполнительные производства № 12850/17/66062-ИП (размер задолженности 1 279 204 руб. 86 коп.), 12851/17/66062-ИП (размер задолженности 6 703 741 руб. 98 коп.), 12853/17/66062-ИП (размер задолженности 3 867 577 руб. 88 коп.), 12852/17/66062-ИП (размер задолженности 63 531 руб. 06 коп.), объединенные в сводное исполнительное производство № 12851/17/66062-СД, судебный пристав-исполнитель — ФИО3 (замещающий пристав — ФИО5)

Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства допущены бездействия, выразившиеся в следующем: 18 сентября 2020 года взыскателем было подано ходатайство, в котором содержались требования о необходимости: произвести арест имущества в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и дальнейшую реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, в том числе:

- КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>;

- ГАЗ 27527 Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>;

- ТОЙОТА КАМРИ Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>;

- ТОЙОТА КАМРИ Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>.

Между тем, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем данные ходатайства не рассмотрены, постановления об удовлетворении (отказе) не вынесены, в адрес взыскателя не направлены. По настоящий момент судебным приставом-исполнителем принадлежащие должнику транспортные средства в розыск объявлены не были, иных мер, направленных на их обнаружение и наложение ареста с целью удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Полагая, что длительное неприятие необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что им предпринят полный комплекс мер в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращено взыскание на имущественные права должника (договоры аренды), составлены акты описи (ареста) недвижимого имущества должника, часть имущества реализована. Направлено поручение в Камышловский ОСП о составлении акта описи ареста недвижимого имущества должника. Поступающие денежные средства на депозитный счет распределяются взыскателям регулярно.

Постановлением о наложении ареста от 23.03.2021 установлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Администрация Камышловского городского округа в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий.

23.04.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым произведен арест на нежилое помещение кадастровый номер: 66:46:0103004:4290, этаж 32, №82-85,87,90 по плану этажа площадью 75,5 кв.м.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт нарушения интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов