Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А45-19316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19316/2019

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020 года

Изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатрейд" (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 606 904,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 23.05.2019 в размере 101 730,55 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Компания Объединенных кредитных карточек" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» (ОГРН <***>), временный управляющий ООО "Нафтатрейд" ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (директор), ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 27.08.2020),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатрейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 4 606 904,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 23.05.2019 в размере 101 730,55 руб.

Обосновывая исковые требования, ООО "АЗС Сервис" приводит обстоятельства эксплуатации им четырех автозаправочных станций (АЗС) на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех».

Истцу стало известно в феврале 2019 года, что платежные терминалы перепрограммированы в целях перевода поступающих от плательщиков денежных средств на расчетный счет ООО "Нафтатрейд", при этом договор об обслуживании держателей платежных карт №42605 от 08.08.2018, заключенный истцом с акционерным обществом "Компания Объединенных кредитных карточек" в целях обработки полученной платежной информации и перевода поступающих денежных средств за вычетом комиссии на счет истца, не расторгнут и не изменен.

АЗС эксплуатировались и обслуживались истцом с августа 2018 года до февраля 2019 года, тогда как поступающие в счет оплаты топлива денежные средства, начиная с 21.12.2018 по 08.02.2019, безосновательно перечислялись на расчетный счет ООО "Нафтатрейд", что повлекло неосновательное обогащение указанного общества на сумму 4 606 904,51 руб. и последующее предъявления исковых требований после соблюдения претензионного порядка.

К участию в деле привлечены акционерное общество "Компания Объединенных кредитных карточек" (АО «КОКК»), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» и временный управляющий ООО "Нафтатрейд" ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск не признал, полагает, что отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислены АО «КОКК» на расчетный счет ответчика на основании договора № 38134 об обслуживании держателей платежных карт от 27.04.2018 и за топливо, приобретенное у поставщиков ООО "Нафтатрейд".

ООО «АЗС-Сибинтертех» и ООО "Нафтатрейд" 21.12.2018 заключен договор аренды №21/12/18, в соответствии с которым ответчику в аренду передано четыре автозаправочные станции стационарного типа, ранее арендуемые истцом, на основании заявления ООО «Нафтатрейд» произведено перепрограммирование терминалов на вышеуказанных АЗС с ООО «АЗС Сервис» на ООО «Нафтатрейд».

Договор аренды АЗС, заключенный истцом с арендодателем, 20.12.2018 соглашением сторон расторгнут, АЗС возвращены арендодателю.

В период с 08.08.2018 до 20.12.2018 деятельность на спорных АЗС осуществляло ООО «АЗС Сервис», с 21.12.2018 - ООО «Нафтатрейд».

АО «КОКК», подтвердив наличие заключенного с истцом договора об обслуживании держателей платежных карт №42605 от 08.08.2018 в целях обслуживания держателей платежных карт в четырех торговых точках (АЗС), привело основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Нафтатрейд» аналогичный договор №38134 от 27.04.2019, заключенный АО «КОКК» и ООО «Нафтатрейд» для обслуживания семи торговых точек (АЗС).

Терминалы, размещенные на каждой АЗС, перепрограммированы по заявкам ООО «АЗС Сервис» на основании договора аренды, представленного истцом, с 08.08.2018 по 20.12.2018 деятельность на спорных АЗС осуществляло ООО «АЗС Сервис». На основании письма ООО «Нафтатрейд» терминалы перепрограммированы на ООО «Нафтатрейд», которым представлено соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора аренды истцом четырех АЗС, и с которым продолжал действовать договор об обслуживании держателей платежных карт, что повлекло перечисление поступающих денежных средств на счет ответчика.

ООО «АЗС-Сибинтертех» представило отзыв на иск, поддержало доводы ответчика, подтвердив принадлежность ему четырех АЗС, расположенных в г.Новосибирске по адресам: ул.Тогучинская, 30а, ул. Широкая, 2Б, к.1, ул. Писарева, 66 и ул.Кубовая, 66/2, и передачу их в аренду до июля 2018 года ООО «Нафтатрейд», в июле 2018 года – ООО «АЗС Сервис». В декабре 2018 года ООО «АЗС-Сибинтертех» принято решение о расторжении договора аренды с ООО «АЗС Сервис», оформлено соглашение, которое подписано сторонами. По акту приема-передачи от 20.12.2018 арендатор, ООО «АЗС Сервис», передал арендодателю (ООО «АЗС-Сибинтертех») четыре арендуемые АЗС, которые с 21.12.2018 переданы в аренду ООО «Нафтатрейд» для реализации ответчиком ГСМ.

Временный управляющий ООО "Нафтатрейд" ФИО1 в отзыве на иск сослался на отсутствие у него запрошенной информации у ответчика для формирования полноценной позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО «АЗС-Сибинтертех», АО «КОКК» и временного управляющего ООО "Нафтатрейд", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В материалы дела представлена копия договора аренды №27/07/18 от 27.07.2018 (т.1, л.д.59-60), заключенного ООО «АЗС-Сибинтертех» (арендодатель) и ООО «АЗС Сервис» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 4 (четыре) автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресам: 630091, <...>; 630108, <...>; 630005, <...>; 630040, <...> (п.1.1). Объекты аренды переданы со всеми коммуникациями с целью использования в качестве автозаправочных станций (п.1.3).

ООО «АЗС Сервис» и АО «КОКК» 08.08.2018 заключен договор об обслуживании держателей платежных карт №42605, в котором указаны арендуемые АЗС.

На основании заявок ООО «АЗС Сервис», представленных в материалы дела (т.1, л.д.55-57), произведено перепрограммирование АО «КОКК» терминалов на указанных АЗС с ООО «Нафтатрейд» на ООО «АЗС Сервис».

Ответчик указывает и ООО «АЗС-Сибинтертех» подтверждает, что 20.12.2018 ООО «АЗС-Сибинтертех» и ООО «АЗС Сервис» заключено Соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2018 №27/07/18, согласно которому стороны пришли к соглашению считать расторгнутым с 20.12.2018 договор аренды от 27.07.2018 №27/07/18. Четыре АЗС возвращены истцом ООО «АЗС-Сибинтертех» 20.12.2018.

Копии соглашения представлены ответчиком (т.1, л.д.135) и ООО «АЗС-Сибинтертех» (т.2, л.д.117), в судебном заседании обозревался оригинал соглашения (л.д.15, т.4).

ООО «АЗС-Сибинтертех» также представлена копия акта от 20.12.2018 приема-передачи имущества к Соглашению о расторжении договора аренды (л.д.118, т.2, оригинал обозревался в судебных заседаниях – л.д.127, т.3, л.д.15, т.4).

Истец заявил о фальсификации доказательств - Соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2018 №27/07/18 и акта от 20.12.2018 приема-передачи имущества к соглашению о расторжении договора аренды.

Производство по делу приостановливалось до рассмотрения дела №А45-14652/2019 по иску ООО «АЗС Сервис» о признании договора аренды №27/07/18 от 27.07.2018 расторгнутым с 08.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14652/2019 отказано в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности продления срока спорного договора аренды, установлен факт расторжения спорного договора на основании соглашения от 20.12.2018.

При рассмотрении настоящего спора указанный факт, установленный по другому делу, суд учитывает как преюдициально значимый (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ).

Судом также проверены обстоятельства установления и прекращения арендных отношений.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить приложения к договору аренды №27/07/18 от 27.07.2018, дополнительные соглашения, в том числе – в целях определения размера арендной платы и проверки внесения истцом арендных платежей в спорный период после 21.12.2018.

Такие доказательства истцом не представлены, а из двух платежных поручений №57 от 27.11.2018 и №67 от 12.12.2018 следует, что ООО «АЗС Сервис» оплачена аренда АЗС №№1, 2, 4, 6 по договору №27/07/18 от 27.07.2018 за декабрь 2018 года. Оплата аренды АЗС за январь и февраль 2019 года не подтверждена. Утверждение истца о переплате арендных платежей документально не подтверждено в связи с отсутствием доказательств согласования размера арендной платы в каждом месяце.

В связи с оспариванием ООО «АЗС Сервис» посредством заявления о фальсификации доказательств, Соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2018 №27/07/18 и акта от 20.12.2018 приема-передачи имущества к соглашению о расторжении договора аренды в части даты их подписания директором ООО «АЗС Сервис» (заявление – л.д. 105, т.3), судом проверены доводы о фальсификации, и с учетом установленного факта по делу №А45-14652/2019 о расторжении спорного договора на основании соглашения от 20.12.2018, и представленных ответчиком и третьими лицами доказательств, сделан вывод о необоснованном характере такого заявления. Принята во внимание и невозможность получения оригиналов Соглашения и Акта от 20.12.2018 по причине их передачи следователю, осуществляющему проверку материалов №558 пр-2019 от 06.08.2019 (письмо- л.д.94, т.4).

Спорные доказательства исследованы и установлено, что по договору аренды №27/07/18 от 27.07.2018 арендодателем переданы в аренду ООО «АЗС Сервис» объекты аренды со всеми коммуникациями с целью использования в качестве автозаправочных станций (п.1.3), в том числе – и резервуары для хранения в количестве 16, что следует из акта приема-передачи имущества от 20.12.2018.

Из соглашения от 20.12.2018 о расторжении договора аренды от 27.07.2018 №27/07/18, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 №1, от 01.10.2018 №2, и акта приема-передачи от 20.12.2018, следует, что объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю 20.12.2018, указанные документы подписаны директором ООО «АЗС Сибинтертех» ФИО5 и директором ООО «АЗС Сервис» ФИО2, их подписи удостоверены оттисками печатей. Копии указанных доказательств соответствуют оригиналам.

Все расчеты между Сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (пункты 4 и 5 Соглашения). Арендатор обязуется в срок до 21.12.2018 передать Арендодателю 4 (четыре) автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресам: 630091, <...>; 630108, <...>; 630005, <...>; 630040, <...>.

Обстоятельства завершения арендных отношений в декабре 2018 года подтверждаются также следующими доказательствами.

ООО «АЗС-Сибинтертех» и ООО "Нафтатрейд" 21.12.2018 заключен договор аренды №21/12/18, в соответствии с которым ответчику в аренду передано четыре автозаправочные станции стационарного типа, ранее арендуемые истцом, расположенные в Новосибирске по адресам: ул.Тогучииская, 30а, ул.Широкая, 2Б, к.1, ул. Писарева, 66, ул.Кубовая, 66/2.

На основании заявления ООО «Нафтатрейд» произведено перепрограммирование терминалов на вышеуказанных АЗС с ООО «АЗС Сервис» на ООО «Нафтатрейд». Как указывает АО «КОКК», основанием для перепрограммирования явилось наличие действующего договора, заключенного с ООО «Нафтатрейд», представление соответствующей заявки и копии соглашения о расторжении договора аренды с ООО «АЗС Сервис», копия договора аренды, заключенного с ООО «Нафтатрейд». Указанные обстоятельства подтверждены документально с обоснованием необходимости проверки легальности осуществляемой деятельности при эквайринговом обслуживании (л.д.49-72, т.1, л.д.112, т.112-123, т.3).

Истцом представлен договор поставки нефтепродуктов №03-12/2018 с ООО «Баррель-Финанс» от 03.12.2018, универсальные передаточные документы, в подтверждение поставки топлива.

Указанные доказательства судом не принимаются в качестве достаточных для подтверждения факта поставки топлива на АЗС в спорный период, поскольку истцом не подтвержден реальный характер указанных операций, в том числе посредством представления доказательств оплаты поставленного топлива, его перевозки, учета в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В общедоступных источниках, размещенных в сети Интернет, имеются сведения о том, что ООО «Баррель-Финанс», как минимум, с 2015 года хозяйственную деятельность не ведет (л.д.82-91, т.5), а представленная истцом копия расчета по страховым взносам за 2019 год не относится к доказательствам, подтверждающим отношения по поставке товара (л.д.43-47, т.6).

Принимаются во внимание, в совокупности с иными доказательствами, и доводы ответчика о том, что нельзя признать разумными в экономическом смысле предпринимательской деятельности, действия истца, который, осуществляя деятельность на четырех АЗС в период с 20.12.2018 по 08.02.2019, в отсутствие поступлений на расчетных счет оплаты за реализованное топливо в общей сумме 4 606 904,51 руб., с требованием о возврате денежных средств обратился только 12.04.2019, то есть на протяжении 5 месяцев истец, по его утверждению, приобретал топливо и нес затраты на его реализацию, но не был осведомлен о непоступлении оплаты за такое топливо от потребителей.

Ответчиком в подтверждение эксплуатации АЗС представлены следующие доказательства приобретения топлива, в дальнейшем реализованного потребителям на указанных АЗС на сумму 4 606 904,51 руб. - договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов №СОЗ-18/01000/00135/Д от 08.05.2018 с приложением счетов-фактур и товарных накладных, договор поставки №18/12/02-1 от 05Л2.2018 с приложением счетов-фактур и товарных накладных,договор поставки нефтепродуктов №29-18 от 28.05.2018 с приложением счетов-фактур и товарных накладных, выписку с расчетного счета ООО «Нафтатрейд», содержащую информацию о платежах поставщикам, книги приёма нефтепродуктов по всем АЗС в спорный период (т.1, л.д. 17-114, т.4, л.д.57-66, 83-93), договор с перевозчиком нефтепродуктов (ИП ФИО6), счета на оплату его услуг и акты выполненных работ по перевозке нефтепродуктов с указанием даты перевозки, а также мест погрузки и разгрузки, сменные отчёты АЗС в даты поступления нефтепродуктов, перевезённые данным перевозчиком, которые подтверждают факты отгрузки нефтепродуктов, их оплату поставщикам, перевозку от места погрузки до места разгрузки, приём конкретным оператором АЗС, сменные отчеты за весь спорный период эксплуатации АЗС.

Истец представил сменные отчеты выборочно. При сопоставлении сменных отчетов с информацией об объеме и днях поставки топлива, усматривается, что объем топлива, указанный в числе поставленного истцу, не совпадает с объемом, зафиксированным в сменном отчете, тогда как соответствующие поставки в адрес ответчика совпадают с указанными в сменных отчетах.

В частности, универсальные передаточные документы (УПД) №№№3,8,12,18,23, оформленные с указанием поставщиком ООО «Баррель-финанс», представленные истцом, содержат указание на даты поставок топлива - 04, 10, 15, 22, 25 января 2019 года, тогда как в сменных отчётах и в книгах прихода нефтепродуктов на АЗС за указанные даты рассматриваемые поставки не отражены, несколько «приходов», которые отражены в этих сменных отчётах, оплачены и привезены ООО «Нафтатрейд», по объёму и количеству они не совпадают с документами, оформленными с участием ООО «Баррель-финанс».

Не соотносятся с содержанием сменных отчетов и сведения о датах и объемах поставок топлива истцу иными поставщиками, отсутствует факт оплаты поставленного товара, не представлены транспортные документы (л.д. 1-37, т.6).

Директор ООО «Нафтатрейд» дополнительно пояснил, что 09.08.2018, в момент передачи АЗС от ООО «Нафтатрейд» в аренду ООО «АЗС Сервис», в резервуарах АЗС находились нефтепродукты в общем количестве около 150 тыс. литров (в письменном виде представлена таблица с указанием наименования и количества каждого вида топлива). По устной договоренности с действующим в тот период директором ООО «АЗС-Сибинтертех» и ФИО2, документы на передачу и последующую продажу данных нефтепродуктов от ООО «Нафтатрейд» в ООО «АЗС Сервис» делать не стали, опираясь на то, что на данный момент времени основным поставщиком нефтепродуктов являлось ООО «Топливная компания «АБИС» (договор №6 от 01.05.2018), директором которого являлась супруга ФИО2 Так как сумма текущей задолженности за нефтепродукты, отгруженные от ООО «ТК «АБИС» в адрес ООО «Нафтатрейд», была больше суммы задолженности за переходящие остатки в резервуарах, у ООО «Нафтатрейд» вопросов не возникало.

20.12.2018, по окончании договора аренды АЗС №№1, 2, 4, 6, заключенного ООО «АЗС Сервис» и ООО «АЗС-Сибинтертех», в резервуарах также находились нефтепродукты. По устной договоренности с ФИО2, подсчитав остатки на АЗС на момент передачи (оказалось также около 150 тыс. литров в ассортименте), решили встречную продажу нефтепродуктов не производить и взаимных претензий по переходящим остаткам друг другу не предъявлять (таблица, отражающая количество нефтепродуктов в резервуарах на момент перехода права аренды, представлена, основана на данных, изложенных в сменных отчетах на АЗС №№ 1, 2, 4, 6).

Эти пояснения соотносятся с содержанием пункта 4 соглашения от 20.12.2018 о расторжении договора аренды от 27.07.2018 №27/07/18, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 №1, от 01.10.2018 №2, о том, что все расчеты между Сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют.

Доводы истца о том, что на арендованных АЗС работали операторы, трудоустроенные в ООО «АЗС Сервис», в подтверждение чего представлены приказы о приеме и увольнении сотрудников, трудовые договоры, расчеты страховых взносов (л.д.24, т.4), а также о факте регистрации контрольно-кассовой техники, используемой для обслуживания покупателей в спорный период, за ООО «АЗС Сервис» (копии кассовых отчетов, отчетов по платежным терминалам, письма ООО «Такском», исх. № 5931-9 А45-14652/2019 УДСК, от 12.07.2019 – т.2, л.д.125-152, т.2, л.д.1-104, т.3), опровергаются следующими доказательствами.

ООО «Нафтатрейд» представило копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу, журналов учета поступивших нефтепродуктов, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, извещения о получении электронного документа, квитанции о приеме налоговой декларации, книги учета доходов и расходов (КУДиР) организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) за 1 квартал 2019 года, справки расчета доходов для КУДиР за 1 квартал 2019 года, справки-расчета авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2019 года, платежного поручения №221 от 24.04.2019 (т.4, л.д.34-93).

В служебной записке главного бухгалтера ООО «Нафтатрейд» дано пояснение о налогообложении организации – расчет авансового платежа по налогу при УСН за 1 квартал 2019 года произведен исходя из всех поступлений выручки в кассу и на расчетный счет, в том числе поступления по всем 7 терминалам, установленным, в том числе по адресам: ул.Тогучииская, 30а, ул.Широкая, 2б, к.1, ул.Писарева, 66, ул.Кубовая, 66/2. Доходы учтены в сумме 22 701 384,14 руб., оплата по терминалам – в сумме 9 550 529,73 руб. (9409452+141077,73 руб.), сумма авансового платежа составила 263 512 руб., оплачено налога 280 000 руб. (л.д. 34, т.4).

В пункте 2.11. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 №229, действующих в спорный период, установлена ответственность руководителя АЗС за техническую эксплуатацию АЗС. Ответчик в подтверждение исполнения своих обязанностей приобщил к материалам дела счета-фактуры и акт приема-передачи работ от 24.12.2018, в котором отражено выполнение работ по диагностике и ремонту ТРК №1с с заменой ремкомплекта электромагнитного клапана на АЗС, ул.Писарева, 66.

В соответствии с действующим законодательством предоставление услуг, продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием контрольно-кассовых машин, допущенных к применению на территории Российской Федерации и внесенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин.

Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контроллер управления ТРК или компьютерно-кассовой системой (в состав которой входят компьютер и фискальный регистратор) через контроллер управления ТРК. (пункт 2.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций).

В пункте 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций журнал учета поступления нефтепродуктов и сменные отчеты значатся в числе документации, подлежащей проверке при осуществлении контроля и надзора.

Действительно, письмо ООО «Такском» от 12.07.2019 подтверждает, что в период с 24.12.2018 по 08.02.2019 через систему Такском - ОФД осуществлялась передача фискальных данных, кассовые отчеты, отчеты по платежным терминалам, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, договор на обработку фискальных данных, иные доказательства, приобщенные истцом (л.д. 112, т.5), свидетельствуют о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой для обслуживания покупателей в спорный период, за ООО «АЗС Сервис».

Вместе с тем, сам факт регистрация контрольно-кассовой техники за тем или иным лицом, не является доказательством, достаточным для подтверждения значимого для рассматриваемого спора обстоятельства – кому принадлежало топливо, реализуемое в спорный период через АЗС, установленные по адресам: ул.Тогучииская, 30а, ул.Широкая, 2б, к.1, ул.Писарева, 66, ул.Кубовая, 66/2.

Кроме того, истцом представлены карточки регистрации контрольно-кассовой техники, не удостоверенные соответствующим налоговым органом, как это было предложено определением суда.

Нарушение истцом или ответчиком порядка регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, предусмотренного, в том числе Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", может быть основанием для применения к виновным лицам соответствующих мер ответственности, предусмотренных в связи с несоблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ предусмотрено, что при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны сведения о полном наименовании организации-пользователя, адресе и месте установки (применения) контрольно-кассовой техники.

При перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, можно сделать вывод, что сторонами не приняты меры для перерегистрации контрольно-кассовой техники, расположенной на спорных АЗС.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами и третьими лицами в обоснование своих доводов и возражений, и пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении иска, как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющей 4 606 904,51 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 730,55 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением размера иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34015 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34015 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова