Решение от 10 января 2018 г. по делу № А54-7815/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7815/2017
г. Рязань
10 января 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (ОГРН 1066234042632, г. Рязань, 198 км. окружной дороги, строение 6, помещение литер А)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение Б) в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д. 10 А)

о взыскании неустойки в сумме 111 400 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в г. Рязани о взыскании неустойки в сумме 111 400 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

13.11.2017 от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала, в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором сторона не согласна с заявленными исковыми требованиями, просит суд, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат максимальному снижению. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

18.12.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-7815/2017 путем подписания резолютивной части решения.

26.12.2017 открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-7815/2017 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2017 по делу №А54-6578/2015установлено следующее: 15.06.2015 в 19 час. 29 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ford Transit, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром".

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI. В дорожно-транспортном происшествии транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП 62 АА №238821 от 15.06.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки.

Поврежденный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии ЕЕЕ №034109876.

16.06.2015 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ОАО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёло выплату страхового возмещения в общей сумме 44373,29 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA (государственный регистрационный знак <***>) обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно отчету №24-09-2015, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 88 194 руб. 87 коп., размер утраты товарной стоимости - 21 250 руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 руб.

16.10.2015 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 626 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 32 384 руб. 87 коп.; убытков (оценочных услуг) в сумме 5 000 руб.; неустойки в сумме 181 399 руб. 25 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.; почтовых расходов в сумме 292 руб.

Решением от 16.06.2017 по делу №А54-6578/2015 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (ОГРН <***>, г. Рязань) страховое возмещение в сумме 32 384 руб., неустойку за период с 06.07.2015 по 22.09.2016 в сумме 181 399 руб. 25 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу №А54-6578/2015 вступило в законную силу 04.09.2017.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме лишь 28.09.2017, истец начислил неустойку за период с 23.09.2016 по 01.09.2017 и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются статьей 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Это объясняется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (15.06.2015) транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA (регистрационный номерной знак <***>) было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии EEE №0341098763 сроком действия с 23.04.2015 по 22.04.2016.

Поскольку договора страхования был заключен и дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014, в рассматриваемом случае действует положения статьи 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рамках дела №А54-6578/2015 судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ОАО "АльфаСтрахование" 16.06.2015.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 05.07.2015 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу №А54-6578/2015 с ответчика взыскана неустойка в сумме 181 399 руб. 25 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2015 по 22.09.2016.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2016 по 01.09.2017.

Истцом указано, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 23.09.2016 по 01.09.2017 и составляет 344 дня. Размер неустойки составляет 111 400 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отношении снижении неустойки категорически возражает, указывая на длительный период неисполнения обязательства, недобросовестное поведение должника, осуществившего выплату страхового возмещения только после предъявления исполнительного листа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Период просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае является значительным (344 дня).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" являясь профессиональным участником отношений страхования, неправомерно пользовалось денежными средствами истца и не исполняло в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд по собственной инициативе, при отсутствии доказательств явной несоразмерности, не вправе снижать размер неустойки.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договорами №78/2017 от 18.09.2017 и №69/2017 от 18.08.2017 на оказание юридических услуг, приходными кассовыми ордерами от 18.09.2017 на сумму 30 500 руб. и от 18.09.2017 на сумму 3 000 руб.,) подтверждается факт несения ООО "Альянс-Пром" расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с представленными возражениями.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование своих позиций доказательств, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов исходит исключительно из конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено, что представитель истца - ФИО4 составила досудебную претензию, подготовила исковое заявление, дополнение к исковому заявлению на доводы ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически выполненный представителем истца объем работ по: составлению досудебной претензии (2 000 руб.), составлению искового заявления (3 000 руб.), составлению дополнения к исковому заявлению на доводы ответчика (1 000 руб.), учитывая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, объем доказательственной базы является незначительным, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 342 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (ОГРН <***>, г. Рязань) неустойку в сумме 111400 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4342 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин