Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-36167/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021 Дело № А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федоровой Н.В. – Ромашевский Д.В., доверенность от 10.01.2020,

от ООО «Губерния» - Шайхутдинова А.И., доверенность от 16.06.2020,

рассмотрев материалы кассационных жалоб Федоровой Н.В., представителя участников ООО «Стройинновация» Игнатова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятые по заявлению ООО «Губерния» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2014 земельного участка, заключенного между ООО «Стройиновация» и Федоровой Н.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ООО «Губерния» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2014 площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1783, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково, заключенного между ООО «Стройиновация» и Федоровой Н.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федорова Н.В. и представитель участников ООО «Стройинновация» Игнатов Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что между ООО «Стройинновация» (продавец) и Федоровой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1783, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково, стоимостью 2 868 000 руб. (пункт 4 договора).

Дело о банкротстве ООО «Стройинновация» возбуждено 22.05.2017, оспариваемая сделка совершена 26.09.2014, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор совершен должником при наличии неисполненных у ООО «Стройинновация» обязательств перед другими кредиторами, а также повлек вывод из конкурсной массы должника имущества. При этом суд отметил, что признание спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд отметил, что отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене и при неоплате предмета сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО «Стройинновация», за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, указал, что не усматривает обстоятельств совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, ввиду чего находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, установив наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, указал, что спорная сделка повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также, учитывая, что цена спорного земельного участка согласно условиям договора составила 2 868 000 руб. (пункт 4 договора), стоимость спорного земельного участка (без учета коммуникаций) по состоянию на 26.09.2014 составляет 12 420 000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2019), а кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН – 5 258 300 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок отчужден должником Федоровой Н.В. по цене значительно ниже рыночной или кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи между должником и Федоровой Н.В. заключен в период подозрительности, стоимость земельного участка значительно меньше рыночной или кадастровой стоимости земельного участка, на момент совершения договора у ООО «Стройинновация» имелись признаки неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности указанного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Федорова Н.В. указывает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, так как судом первой инстанции было отказано в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в общей сумме она заплатила 10 468 000 руб. с учетом условий договора об инженерном обеспечении, на дату совершения сделки должник не обладал признаком неплатежеспособности, ранее ООО «Губерния» указывало иную стоимость земельного участка, сделка оспаривается в пользу аффилированного лица с целью пересмотра ранее принятых решений.

Представитель участников ООО «Стройинновация» Игнатова Д.В. в своей кассационной жалобе также указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности должника, цена договора являлась рыночной, учитывая условия договора об инженерном обеспечении, кроме того, имущества в конкурсной массе с учетом имущества, возвращенного по иной сделке, признанной недействительной, достаточно для погашения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Губерния» возражает против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Федоровой Н.В. доводы заявленной кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Губерния» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд округа отмечает, что в данном случае судами не установлены обстоятельства совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Делая вывод о реализации имущества по заниженной цене, суды руководствовались экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суды указали, что согласно экспертному заключению стоимость спорного земельного участка (без учета коммуникаций) составляет 12 420 000 руб., а кадастровая стоимость – 5 258 300 руб., соответственно, продажная стоимость земельного участка по договору в несколько раз ниже рыночной стоимости.

В то же время ответчик в судах приводил доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2014 является взаимосвязанной сделкой с договором об инженерном обеспечении земельного участка, стоимость услуг по подключению спорного земельного участка к коммуникациям составляла 7 600 000 руб., таким образом, общая стоимость земельного участка совместно с инженерным обеспечением составила 10 468 000 руб.

При этом суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно, из имеющейся в материалах дела копии договора об инженерном обеспечении земельного участка от 26.09.2014 следуеет, что настоящий договор не имеет силы в случае неподписания договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1783, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе д. Таганьково (пункт 5.2 договора об инженерном обеспечении земельного участка; том 1, лист дела 20).

Пунктом 5.3 договора об инженерном обеспечении земельного участка от 26.09.2014 установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка, признания его незаключенным, недействительным, настоящий договор считается расторгнутым. Также настоящий договор считается расторгнутым в случае отсутствия перехода прав собственности на земельный участок к абоненту в течении 90 дней со дня подписания настоящего договора или неснятия в данный срок с земельного участка обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО «КБ «Росинтербанк» (том 1, лист дела 21).

Кроме того, пунктом 5.4 договора об инженерном обеспечении земельного участка от 26.09.2014 также установлено, что в случае расторжения договора об инженерном обеспечении по требованию любой из сторон договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:1783 также подлежит расторжению по требованию другой стороны (том 1, лист дела 21).

Таким образом, вышеперечисленные условия договора об инженерном обеспечении земельного участка от 26.09.2014 наглядным образом показывают его взаимосвязь и взаимозависимость с договором купли-продажи земельного участка от 26.09.2014 и должны были рассматриваться судами в совокупности. Между тем, данная взаимосвязь осталась за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Ответчик обращал внимание судов, что таким образом разница с определенной по экспертному заключению рыночной стоимостью земельного участка составляет менее 15%, соответственно, продажная цена не существенно отличается от рыночной, что не позволяло квалифицировать действия ответчика со злоупотреблением правом.

Однако судами указанные доводы ответчика оставлены без исследования и надлежащей оценки.

При этом суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580 судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. В данном же определении указано, что расхождение между общей договорной ценой взаимосвязанных сделок и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним объектов в размере 15,5 процентов не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Поскольку суды в рассматриваемом споре не проверяли доводы ответчика о заключении сторонами взаимосвязанных сделок, суд округа считает преждевременными и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, и апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств совершение сделки безвозмездно, но о совершении ее по заниженной стоимости.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике на добросовестного, незаинтересованного по отношению к должнику покупателя, подтвердившего свою финансовую возможность, не могут быть обращены негативные последствия неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу и оформления приходного кассового ордера.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, судам также следовало проверить финансовое положение ответчика, позволяло ли оно приобрести указанный земельный участок с учетом договора об инженерном обеспечении, и проверить оплату в данном случае и по договору купли-продажи земельного участка, и по договору об инженерном обеспечении.

Вместе с тем, суд округа также полагает необходимым обратить внимание судов на наличие в рамках данного дела о банкротстве иных аналогичных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 (сделка с Селиверстовым В.В.), от 11.11.2020 (сделка с Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В.), от 09.03.2021 (сделка с Парамошкиным Ю.Ю.), от 22.03.2020 (сделка с Шелобковым А.А.). При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам следует учесть наличие (отсутствие) аналогичных условий совершения и оплаты по данным сделкам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать условия взаимосвязанных сделок купли-продажи и инженерного обеспечения, доказательства оплаты по данным сделкам, в том числе наличия у ответчика финансовой возможности произвести данную оплату, учесть наличие (отсутствие) совершения должником аналогичных сделок, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также постановления окружного суда, принятые в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным спорам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-36167/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов