Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-96980/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96980/2021
27 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (191119, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.04.2015 № 00/ЗК-06757(17) (далее – Договор) 1 485 460,47 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 16 340,07 руб. пеней за период с 11.07.2021 по 21.07.2021, а также пеней, начисленных с 22.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к Комитету, в котором просил признать недействительным пункт 4.3.1 Договора для сделки-уведомления от 20.10.2020 № 05-15-34188/20-0-0 в части: «При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.»; признать расчет арендных платежей истца, исключив сумму процентов по ставке рефинансирования.

Определением суда от 21.03.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 06.04.2022 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика:

- 3 000 900,71 руб. задолженности по арендной плате по Договору за 3 и 4 кварталы 2021 года,

- 559 789,36 руб. пеней за период с 11.07.2021 по 28.02.2022,

- пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного искового заявления в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений); поддержали заявление об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от встречного иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по встречному исковому заявлению Общества подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2015 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:34:0440701:33 площадью 4195 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома 53, литера А по улице Морские Дубки).

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс).

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составила 13 926 950 руб. за период действия Договора (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение N 5):

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения стоимости права на заключение Договора.

Пунктом 5.2.2 Договора установлен срок окончания реализации инвестиционного проекта (строительства) – получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию – до 16.12.2016.

Согласно пункту 9.1 Договора он действовал до 16.12.2016.

Возможности продления договора на новый или неопределенный срок по истечении срока его действия Договор не содержит.

Поскольку Договор был заключен на период строительства по окончании срока, на который он был заключен, его действие прекращается и возобновление договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не происходит.

Как указал Комитет, Договор прекратил свое действие 16.12.2016; данный факт ответчиком не оспаривался.

На прекращение Договора Комитет указывал в переписке с ответчиком, в частности, в информационном письме Комитета от 20.10.2020 № 05-15-34188/20-0-0; запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Как указал Комитет, по окончании срока действия Договора земельный участок не был возвращен арендодателю по причине нахождения на нем принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства; в связи с использованием Обществом участка по окончании срока действия договора аренды у последнего образовалась задолженность за 3 и 4 кварталы 2021 года в размере 3 000 900,71 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период послужило основанием для направления в его адрес претензии от 21.07.2021 N ПР-28698/21-0-0 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По мнению Комитета, сумма долга должна рассчитываться с учетом размера арендной платы, установленной Договором, как это предусмотрено в статье 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отношения сторон договора аренды по поводу взимания платы за пользование объектом аренды и неустойки за нарушение сроков ее внесения в период с момента прекращения договора по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества регулируются договором аренды; нормы главы 60 ГК РФ в этом случае не применяются.

Возражая против иска, ответчик указал, что нормы статьи 622 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям сторон, которые регулируются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Обществу на праве аренды на инвестиционных условиях; договор аренды заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1270 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования»; 28.12.2016 Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс) на арендуемом участке № 78-015-0537-2016, действие которого последовательно продлевалось до 31.12.2019; уведомлением Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 31.01.2020 № 07-05-16117/20- 0-1 Обществу отказано в дальнейшем продлении разрешения на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016 со ссылкой на то, что согласно информации, полученной от Комитета, Договор является недействующим.

В период действия Договора и разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016 заявителем на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - спортивный комплекс, объем фактически выполненных работ завершен в части сооружения фундамента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, а также постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10 и определениях ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 сформулирована правовая позиция, согласно которой:

- признание возведенного на земельном участке объекта недвижимой вещью и объектом незавершенного строительства не зависит от государственной регистрации права собственности на данный объект; для признания возведенного на земельном участке объекта незавершенной строительством недвижимой вещью достаточно полного окончания работ по сооружению фундамента;

- земельный участок, занятый правомерно возведенным объектом незавершенного строительства, не подлежит возвращению арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ;

- арендатор имеет право пользования и иные права на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта незавершенного строительства, предусмотренные Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства и который ранее не предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства ни одному из предыдущих собственников этого объекта, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В ходе рассмотрения дела Комитет не оспаривал, что уполномоченный орган в течение шести месяцев с момента истечения срока действия Договора не обращался в суд с требованием к Обществу о продаже спортивного комплекса как объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В целях получения согласия на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по правилам, утвержденным распоряжением Комитета от 24.04.2020 № 53-р «О порядке принятия решения о даче согласия на регистрацию права собственности инвестора на объект незавершенного строительства» (далее – Распоряжение № 53-р) Общество обратилось в Комитет за получением справки о готовности спортивного комплекса, расположенного на земельном участке, в целях ее последующего представления в Комитет на основании пункта 1.2 Распоряжения № 53-р.

Письмом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 18.11.2021 № 01-51-14958/21-0-1 Обществу отказано в выдаче справки о готовности спортивного комплекса, расположенного на земельном участке, со ссылкой на истечение срока действия Договора и разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу № А56-7901/2022 решение Комитета по строительству Санкт-Петербурга, оформленное письмом от 18.11.2021 № 01-51-14958/21-0-1, признано незаконным; на Комитет по строительству Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по этому делу выдать Обществу справку о готовности объекта незавершенного строительства «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс)», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома № 53, лит. А по ул. Морские Дубки).

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика по первоначальному иску о том, что прекращение Договора препятствовало возможности использования Обществом земельного участка для целей, установленных Договором, - строительству, а также оформлению права собственности на объект незавершенного строительства. При этом, как видно из материалов дела, как отказ в продлении разрешения на строительство от 28.12.2016 № 78-015-0537-2016, так и отказ в выдаче справки о готовности спортивного комплекса, мотивированы прекращением действия Договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы статьи 622 ГК РФ не применимы к отношениям сторон, поскольку у арендатора не возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю; материалами дела подтверждается и Комитетом не оспорено, что в спорный период имелись препятствия в использовании участка, обусловленные действиями уполномоченных публичных органов города Санкт-Петербурга, в том числе, признанными в судебном порядке незаконными. В то же время Комитет требует с Общества плату за земельный участок по ставкам, установленным договором аренды на инвестиционных условиях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер платы в спорный бездоговорный период подлежит исчислению в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге вопросы определения арендной платы за земельные участки, относящиеся к собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и принятым в соответствии ним постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно статье 2 Закона N 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В силу статьи 3 того же закона годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В рамках исполнения Закона № 608-119 Правительство Санкт-Петербурга Постановлением № 1379 утвердило Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного Положения и приложением № 4 к Положению арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, рассчитывается по коду 10.1 без применения понижающего коэффициента Кс.

Согласно расчету ответчика, произведенному Обществом с применением коэффициента, соответствующего коду функционального использования 10.1, поскольку на участке расположен объект незавершенного строительства, плата за пользование земельным участком за 3 и 4 кварталы 2021 года составила 32 787,73 руб.

Описание видов функционального использования земельного участка, соответствующих коду 10.1, приведено в пункте 39 приложения № 4 к Положению.

Так, функциональное использование территории определяется по коду 10.1, в том числе в случае, если на участке расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, в том числе для арендаторов, осуществляющих особые (льготные) виды деятельности в соответствии с приложением 7 к Положению.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен ответчику для строительства спортивного комплекса.

Факт нахождения на участке объекта незавершенного строительства Комитет в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом, по мнению Комитета, код 10.1 в данном случае не может быть применен, поскольку объект незавершенного в результате инвестиционной деятельности строительства, возведенный на спорном участке, не относится к категории объектов, упомянутых в описании функционального использования территории по коду 10.1.

Согласно позиции истца описание функционального использования по коду 10.1 предполагает, что код функционального использования территории (Кн), равный 10.1, применяется лишь в отношении объектов незавершенного строительства, в которых предусмотрен капитальный ремонт, реконструкция или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий.

Вместе с тем буквальная формулировка и системная связь положений пункта 39 приложения № 4 к Положению позволяют заключить, что общим признаком выделения рассматриваемого вида функционального использования является невозможность эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости в связи с незавершением их строительства или разрушением.

Следовательно, расчет платы за фактическое пользование земельным участком обоснованно произведен ответчиком с учетом кода функционального использования территории (Кн), равного 10.1.

Иных возражений относительно расчета ответчика Комитет не заявил.

Кроме того, как видно из расчета Общества, указанная выше сумма платы рассчитана им с применением, помимо прочего, повышающего коэффициента К6, равного 1.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.2 Положения по истечении 12 месяцев с начала срока действия договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего право арендатора использовать земельный участок для осуществления реконструкции объекта капитального строительства, или по истечении 12 месяцев после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий и при отсутствии в указанных случаях разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (когда получение разрешения на строительство требуется в соответствии с действующим законодательством), либо по истечении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, полученного в течение указанного выше периода (в том числе по окончании срока, на который действие разрешения на строительство продлено в установленном порядке), к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6.

С учетом установленных в рамках дела № А56-7901/2022 фактических обстоятельств, наличия препятствий к окончанию реализации предусмотренного Договором инвестиционного проекта, обусловленных действиями уполномоченных государственных органов, в отсутствие мотивированных возражений Комитета по вопросу применения в расчете ответчика повышающего коэффициента, суд признал расчет Общества, выполненный без применения повышающего коэффициента, обоснованным.

Довод Комитета о том, что вопреки установленной в Договоре цели предоставления земельного участка Общество возводит на объекте не спортивный комплекс, а объект жилого строительства надлежащими доказательствами не подтвержден; представленные Комитетом письма о таких обстоятельствах не свидетельствуют; кроме того, данный довод опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия в действиях Общества признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично в сумме 32 787,73 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» от встречного иска.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 04.03.2022 № 2467, от 23.03.2022 № 3309.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 32 787,73 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» в доход федерального бюджета 376 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.