Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А75-25770/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25770/2023
17 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198330, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 685 705 рублей 97 копеек, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» о взыскании 108 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО1 на основании устава, ФИО2 по доверенности от 26.04.2023 № 1 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 11,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (далее – истец, ООО «НПП ИПР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска») о взыскании 6 685 705 рублей 97 копеек, в том числе 5 400 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО, 1 285 705 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.11.2023 (с последующим начислением по день фактической уплаты долга).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по спорному муниципальному контракту в размере 108 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2024 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» принято к производству.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебное заседание по делу отложено на 04 июня 2024 года в 15 часов 30 минут (л.д. 36, 37 т. 2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представило (л.д. 38 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении требований соответствующих исков.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» (заказчик) и ООО «НПП ИПР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО (далее – контракт, л.д. 16-34 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Улично-дорожная сеть микрорайона «Береговая зона» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 5 400 000,00 (пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 копеек без НДС на основании ч. 11 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ подрядчик обязан осуществить в следующие сроки: с момента заключения до 29 ноября 2019 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 29 ноября 2019 года, а в части оплаты и исполнения гарантийных обязательств – до полного их исполнения по контракту (пункт 16.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям пункта 13.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 19 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении подрядчиком. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 19 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.8 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО.

Такое решение мотивировано тем, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту, результаты работ не сдал.

Отказ заявлен со ссылкой на пункт 13.5 контракта, подпункт 2 пункта 2 статьи 450, статью 452, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

О принятом решении ООО «НПП ИПР» уведомлено 18.11.2020.

Решение вступило в силу 01.12.2020.

Истец утверждает, что МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» фактически приняло исполнение по муниципальному контракту и воспользовалось результатами работ.

ООО «НПП ИПР» направило заказчику претензию от 26.10.2023 № 1168/70 с требованием о перечислении стоимости работ по контракту, которую последний отклонил, о чем свидетельствует ответ от 17.11.2023 Исх. № 1046 (л.д. 39-46).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, как указано выше, согласовано сторонами в пункте 13.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО, контракт считается расторгнутым, и на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику фактически выполненных по контракту работ.

По утверждению МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», предоставленная проектно-сметная документация выполнена не на весь объем работ.

В свою очередь, в подтверждение выполнения работ в полном объеме истец представил следующее:

- раздел ПД 1.2-СИД-ИЗМ7;

- раздел ПД 9.2.-СМ-ИЗМ2;

- раздел ПД 2-ППО-ИЗМ9;

- положительное заключение автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»;

- документы, подтверждающие направление в адрес ответчика вышеуказанных разделов и заключения, а также закрывающих документов (актов, УПД) по контракту.

Дополнительно истец представил информацию о ходе проведения закупок в Единой информационной системе:

- факт проведения непосредственно закупки № 0187300015620000151 на сумму 566 074 131,60 рублей;

- наличие документов, которые прикреплены к вышеуказанной закупке, в том числе проекта контракта;

- факт проведения закупки № 3860101830320000020 на сумму 595 760 619,60 рублей, к которой прикреплены документы, включая контракт № 38601018303200000200114$;

-муниципальный контракт № 15 от 24.08.2024 года (код закупки № 203860101830386010100101420024211414);

- факт подписания документов, прилагаемых к закупкам уполномоченными лицами ответчика.

Также истец пояснил, что муниципальный контракт, на основании которого выполнены работы, прямо содержит ссылки на необходимость обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией ННП ИПР, то есть документацией имеющей шифр истца.

Судом установлено, что 02.12.2020 МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о включении сведений в отношении ООО «НПП ИПР» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 10.12.2020 РНП № 086/06/104-2217/2020 об отказе включения сведений в отношении ООО «НПП ИПР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не обжаловано.

Как следует из решения антимонопольного органа, на заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что претензии и замечания у заказчика к выполнению работ подрядчиком отсутствуют.

Таким образом, заявляя отказ от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик действовал противоречиво.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, сданные 19.11.2020 ООО «НПП ИПР» работы считаются принятыми МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска».

Доказательств того, что результат работ подрядчика имеет существенные и неустранимые недостатки в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что результат поставленных задач перед подрядчиком достигнут, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 5 400 000 рублей.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 285 705 рублей 97 копеек, исчисленных за период с 14.01.2021 по 20.11.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию законная неустойка (пени).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что расчет в размере 100 % от цены контракта производится после подписания заказчиком акта выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и иных экспертиз, а также устранения всех замечаний и выполнения необходимых согласований проекта.

Суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании Закона о контрактной системе, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Учитывая установленные антимонопольным органом обстоятельства, такие как: непредоставление заказчиком исходных данных подрядчику для достижения необходимых результатов, отсутствие необходимой информации от третьих лиц, оснований для освобождения заказчика от ответственности либо уменьшения ее размера по пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив размере 1 285 705 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец ходатайствовал о начислении штрафной санкции по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По изложенным мотивам суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы обозначенным ранее доводом, а именно тем, что подрядчиком предоставлен результат на неполный объем работ.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

С учетом установленных выше обстоятельств в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на МКУ «УКС г. Ханты-Мансийска», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» 6 685 705 рублей 97 копеек, в том числе 5 400 000 рублей – задолженность, 1 285 705 рублей 97 копеек - пени, а также 56 429 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности 5 400 000 рублей, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства указанная законная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова