Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А32-856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-856/2017

23.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ТПК «Дары Кубани», ст. Крыловская (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании отказа в предоставлении услуги незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Общество обратилось в суд с заявлением и просит:

признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженное в письме от 02.11.2016 исх.№ 52-31302/16-32-20 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка;

возложить на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения осуществить подготовку проекта постановления и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55, местоположение: Краснодарский край, р-н Крыловский, СПСК "Крыловский" отд. 3 поле 8 клетка 1, площадь 232 000,00 кв. м и направить проект договора заявителю ООО "ТПК "Дары Кубани" с предложением о заключении договора.

Требования мотивированы тем, что заявитель в силу закона имеет право на приватизацию земельного участка. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя.

Департамент против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что земельный участок в частную собственность передан быть не может, поскольку ограничен в обороте.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.10.2007 ООО «ТПК «Дары Кубани» и администрацией муниципального образования Крыловской район по результатам торгов подписан договор №8814000025 аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:0055 площадью 232 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, р-н Крыловский, СПСК «Крыловский» отд. 3 поле 8 клетка 1из земель сельскохозяйственного назначения сроком действия на 20 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2008.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в частную собственность за плату (статья 39.1). По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3). Одним из исключений из этого правила названа продажа арендуемого земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка и подачи этим лицом соответствующего заявления до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3).

Согласно ст. 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, в том числе за исключением земельных участков, переданных в аренду юридическому лицу из фонда перераспределения земель по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих земельных участков.

27.09.2016 ООО «ТПК «Дары Кубани» обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 02.11.2016 заявителю в приватизации земельного участка было отказано. Отказ мотивирован тем, что северная граница участка находится в пределах береговой полосы водного объекта – балки.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом по ходатайству общества назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "КубаньНИИгипрозем".

В разделе заключения «Выводы по поставленным вопросам», эксперт указал следующее:

земельный участок с кадастровым номером 23:14:0306000:55 не входит в границы водного объекта балка «ФИО4».

земельный участок с кадастровым номером 23:14:0306000:55 частично расположен в границах береговой полосы балки «ФИО4».

площадь нахождения части земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55 в береговой полосе водного объекта балка «ФИО4» составляет 3760 кв. м.

фактические границы используемого земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55 расположены за границами береговой полосы водного объекта балка «ФИО4».

Из исследовательской части заключения суд установил следующее.

Как показано на карте (плане) заключения, при нанесении по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55, а также, при нанесении береговой полосы водных объектов реки Кавалерка и балки ФИО4, экспертом было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55 примыкает к береговой линии (границе водного объекта) балка ФИО4 и, как следствие, находится в ее береговой полосе. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55 в той части, которая находится в границах береговой полосы водного объекта балка ФИО4, составляет 3760 кв. м.

Неотъемлемой частью заключения является особое мнение эксперта, содержащее следующую информацию.

На момент формирования схемы перераспределения земель Крыловского района, действовал Водный кодекс РСФСР 1972года.

Такое понятие как «береговая полоса водного объекта», в Водном кодексе 1972 не существовало.

При этом водное законодательство содержало только «Указания по установлению водоохранных зон и прибрежных полос малых рек РСФСР» МЛ982г.

Данными «Указаниями» институт «Кубаньгипрозем» руководствовался при формировании схемы перераспределения земель Крыловского района.

То есть отсутствовала норма закона, которая бы регламентировала тот минимально необходимый отступ от границы водного объекта.

Постановлением от 19.06.1992 № 311, администрацией Крыловского района Краснодарского края была утверждена схема перераспределения земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Крыловского района.

Понятие береговой полосы водного объекта было введено Водным кодексом РФ, вступившим в силу 3 июня 2006 года.

Таким образом, причиной, по которой в границах земельного участка располагается береговая полоса водного объекта, является введение нового определения в водное законодательство.

В ходе исследования, экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:14:0306000:55, которые расположены за границами береговой полосы водного объекта балка «ФИО4».

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В части 4 данной статьи установлен перечень участков, изъятых из оборота, в части 5 статьи указаны земельные участки, ограниченные в обороте. В силу части 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством. В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и их береговые полосы, относятся к участкам, не подлежащим отчуждению в частную собственность.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на приватизацию участков общего пользования.

Из заключения следует, что фактические границы используемого ответчиком земельного участка, и его границы, внесенные в земельный кадастр, не совпадают.

Эксперт указал, что часть участка по кадастру своей площадью 3760 кв. м накладывается на береговую полосу водного объекта. Фактически используемый обществом земельный участок пересечения с береговой полосой водного объекта не имеет.

Поскольку объектом гражданского оборота является откадастрированный земельный участок, фактически используемая заявителем поверхность земли не может быть признана объектом гражданских правоотношений, общество обратилось в уполномоченный орган за приобретением в собственность земельного участка, уникальные характеристики которого внесены в кадастр, фактическое местоположение используемой обществом площади не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела.

Формирование земельного участка в существующих границах до введения в законодательство понятия «береговая полоса водного объекта» не позволяет субъекту предпринимательской деятельности приватизировать земельный участок, часть которого представляет собой земли общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ прямо соответствует закону. Заявленные обществом требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько