Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-49984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49984/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (603009, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 526101001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 471601001)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее - ООО «Экспертцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор», ответчик) о взыскании договорной неустойки:

- по государственному контракту № 0324 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 17.05.2022 в размере 410445 руб. 91 коп.;

- по государственному контракту № 0325 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 09.11.2021 в размере 421608 руб. 06 коп.;

- по государственному контракту № 0327 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 17.05.2022 в размере 1415742 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ряд ходатайств:

- о применении положений статьи 333 ГК РФ;

- о применении моратория на начисления неустоек;

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «Экспертцентр» неустойки за просрочку исполнения по государственному контракту от 14.10.2019 № 0325 по делу А56-100235/2020.

В дальнейшем ответчик не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу и применения моратория на начисление неустоек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 993250 руб. 72 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в общем размере 784187 руб. 93 коп.:

по государственному контракту №0324 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 01.07.2022 в размере 232296 руб. 64 коп.,

по государственному контракту №0325 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 09.11.2021 в размере 225861 руб. 46 коп.,

по государственному контракту №0327 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 20.06.2022 в размере 326029 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложеннымв отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Экспертцентр» и ГКУ «Ленавтодор» 14.10.2019 заключен государственный контракт №0324 (далее - контракт №0324) на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 1.

В силу п. 3.1 контракта №0324 цена работ составляет 1103547 руб.

Результат работ по договору был направлен в адрес ответчика 11.02.2020 и получен им 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу №А56-25499/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, установлено, что результат работ, переданный истцом ответчику 14.02.2020 полностью соответствует условиям государственного контракта №324 и является надлежащим исполнением ООО «Экспертцентр» принятых на себя обязательств.

Из п. 4.2 контракта №0324 следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счёта и счёт-фактура.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 10.03.2020, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца оплата была произведена 01.07.2022, что не оспаривается ответчиком.

Помимо этого, между ООО «Экспертцентр» и ГКУ «Ленавтодор» 14.10.2019 заключен государственный контракт №0325 (далее - контракт №0325) на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 2.

В силу п. 3.1 контракта №0325 цена работ составляет 1485930 руб.

Результат работ по договору был направлен в адрес ответчика 11.02.2020 и получен им 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу №А56-25498/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, установлено, что результат работ, переданный истцом ответчику 14.02.2020 полностью соответствует условиям государственного контракта и является надлежащим исполнением ООО «Экспертцентр» принятых на себя обязательств.

Из п. 4.2 контракта №0325 следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счёта и счёт-фактура.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 10.03.2020, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, оплата была произведена 10.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между ООО «Экспертцентр» и ГКУ «Ленавтодор» 14.10.2019 был заключен государственный контракт №0327 (далее - контракт №0327) на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 4.

В силу п. 3.1 контракта №0327 цена работ составляет 1569337 руб. 33 коп.

Результат работ по договору был направлен в адрес заказчика 11.02.2020 и получен заказчиком 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 года по делу №А56-25493/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, установлено, что результат работ, переданный истцом ответчику 13.02.2020 полностью соответствует условиям государственного контракта и является надлежащим исполнением ООО «Экспертцентр» принятых на себя обязательств.

Из п. 4.2 контракта №0327 следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счёта и счёт-фактура.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 10.03.2020, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, оплата была произведена 17.05.2022, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ГКУ «Ленавтодор» сроков оплат по контрактам ООО «Экспертцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения ООО «Экспертцентр» принятых на себя по Контрактам обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-25493/2020, №А56-25498/2020, №А56-25499/2020 и доказыванию в настоящем деле не подлежит (ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2.1 Контрактов в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, установленных п. 4.2. контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. контракта. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 784187 руб. 93 коп., из которых 232296 руб. 64 коп. по контракту №0324 за период с 11.03.2020 по 01.07.2022; 225861 руб. 46 коп. по контракту №0325 за период с 11.03.2020 по 09.11.2021; 326029 руб. 83 коп. по контракту №0327 за период с 11.03.2020 по 20.06.2022.

Ответчиком заявлено о применении иного, нежели предусмотрено Контрактами, порядка расчета неустойки, с учетом удовлетворения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контрактам.

Межу тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2.1 Контрактов установлено, что размер неустойки за нарушение срок оплаты выполненных работ устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена работ по контракту №0324 составляет 1103547 руб., цена работ по контракту №0325 составляет 1485930 руб. 67 коп., цена работ по контракту №0327 составляет 1569337 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости работ по каждому контракту. Положения Контрактов не содержат условий, позволяющих снижать или изменять в одностороннем порядке размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за надлежащее выполнение работ по контрактам.

Таким образом, расчет неустойки обоснованно произведен истцом исходя из полной стоимости работ Контрактам, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований о взыскании 784187 руб. 93 коп. неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 8.2.1 Контрактов основан на положении п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и фактически дублирует данную норму.

В связи с тем, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует размеру законной неустойки, которая установлена положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, основания для снижения неустойки ниже минимального размера отсутствуют, иной порядок расчета неустойки в Контрактах стороны не установили.

Также ответчик указал на отсутствие вины в несвоевременном исполнении им судебных актов об оплате истцу выполненных работ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ГКУ «Ленавтодор» от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракты, ГКУ «Ленавтодор» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пункте 4.2 контрактов установлена его обязанность своевременно оплатить выполненные работы и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствам свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием дл освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контрактам, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объем с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества «Экспертцентр» 784187 руб. 93 коп. неустойки, 18684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества «Экспертцентр» 8473 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 17.05.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.