Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А76-11320/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11320/2021
01 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дилерский центр «ИН-Тек Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралфинанс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 977 582 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дилерский центр «ИН-Тек Южный Урал» (далее – истец) 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П-005/06.19 от 17.06.2019 в размере 977 582 руб. 60 коп. (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что согласно сведениям из «Единой информационной системы жилищного строительства» застройщиком объекта, выполнение работ на котором предусмотрено договором № П-005/06.19 от 17.06.2019, является иная организация, ООО «Уралфинанс», а также обращает внимание, что договор заключен 17.06.2019, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 18.06.2019, работы по спорному договору должны быть выполнены не позднее 31.12.2019, акт о приемке работ подписан 20.11.2019 тогда как 25.11.2019 ответчик признан не состоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, кроме того, полагал не доказанным факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, поскольку документами, переданными конкурсному управляющему, наличие задолженности и самого факта выполнения работ по названному договору не подтверждается, истцом никакая первичная, исполнительная документация не представлена (л.д.103).

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралфинанс» (л.д.131).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.103).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом - обществом «Ин-Тек Южный Урал» (подрядчик) и ответчиком - обществом «Генстрой» (заказчик) был подписан договор от 17.06.2019 № П-005/06.19 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.2. договора при исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: - проектной документацией; - приложением 1 – перечнем и стоимостью работ.

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по строительству, на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, Приложениями к настоящему договору, включая:

- устройство монолитный колонн;

- устройство плоских каркасов;

- устройство монолитных плит перекрытия;

- устройство монолитных стен;

- устройство монолитных балок;

- устройство гидроизоляции;

- устройство теплоизоляции (п.1.3. договора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ с 01.05.2019, окончание работ не позднее 31.12.2019.

Указанные по тексту договора приложения истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.11.2019, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.11.2019 на сумму 915 669 руб. 60 коп. (л.д.18-19).

Указывая на наличие у ООО «Генстрой» задолженности по оплате выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.12-14).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-3895/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Генстрой» (л.д.93-97).

Определением суда от 18.06.2019 по тому же делу в отношении ООО «Генстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2019 по делу № А76-3895/2018 ООО «Генстрой» было признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, исходя из даты представленного истцом договора – 17.06.2019, срока выполнения работ, указанного в нем – 01.05.2019-31.12.2019, спорные требования относятся к текущим, подлежат разрешению в порядке искового производства.

Изучив содержание представленного договора подряда от 17.06.2019 (л.д.15-17), суд отмечает, что в отсутствие указанных в нем приложений (так и не представленных) невозможно сделать вывод о согласованности условия договора о его предмете, поскольку п. 1.3 не позволяет определить конкретный объем и место выполнения работ.

Указанное обстоятельство могло бы быть компенсировано доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Между тем, в качестве таких доказательств истцом представлены единственный акт КС-2 и справка КС-3 от 20.11.2019 на сумму 915 669 руб. 60 коп.

Определениями от 08.12.2021 и от 01.02.2022 (л.д.114,131) истцу предложено представить:

- проектную документацию и Приложение № 1, указанные в п.1.2 договора подряда № п-005106.19 от 17.06.2021;

- представить журнал производства работ, акты скрытых работ, акты передачи давальческих материалов или доказательства выполнения работ иждивением подрядчика, иную первичную документацию.

Этими же определениями разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Указанные определения истцом не выполнены.

Представителем истца в судебном заседании 28.03.2022 даны пояснения об отсутствии указанных документов, а также о том, что заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не в интересах истца.

Вместо этого истцом в подтверждение фактического выполнения работ представлены приказ о приеме на работу в должности производителя работ ФИО3, приказ об увольнении указанного работника, заявления ФИО3 о приеме на работу и об увольнении. Суд обращает внимание, что оба представленные приказы директором истца ФИО4 не подписаны. Также истцом представлены платежные поручения о перечислении истцом на счет ФИО3 денежных средств с указанием назначения платежей – заработная плата, алименты.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 28.03.2022 на протяжении исполнения представленного в настоящее дело договора подряда иных работников у истца не было.

Определением суда от 01.02.2022 у ООО «Уралфинанс» истребованы следующие сведения и документы:

сведения о заключении и исполнении договора подряда с ООО «Генстрой» на выполнение следующих работ на объекте «офисное здание по ул. Фруктовая, д.3, г. Копейск Челябинская область:

- устройство монолитных колон;

- изготовление плоских каркасов;

- устройство монолитных плит перекрытия;

- устройство монолитных стен;

- устройство монолитных балок;

- устройство гидроизоляции;

- устройство теплоизоляции;

- подтверждающие документы, включая договор, приложения к нему, приемо-сдаточную документацию.

Определение также не исполнено.

Между тем, по данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-49037/20 от 25.01.2021 удовлетворен иск общества ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» к обществу «Уралфинанс» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2020 № П-001/01.20 в размере 915 669 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 392 руб. 09 коп., всего в размере 939 061 руб. 69 коп.

Указанным судебным решением установлено, что между истцом Обществом ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» (подрядчик) и ответчиком обществом «Уралфинанс» (заказчик) был заключен договор от 10.01.2020 № П-001/01.20 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № КС-2,справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2020 № КС-3 на общую сумму 915 669 руб. 60 коп.

Как следует из приложения № 1 к договору от 10.01.2020 № П-001/01.20, размещенного в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 03.12.2020 г. 11:50:03 МСК), работы выполнялись на объекте: Офисное здание по улице Фруктовая, 3, Заказчик: ООО «Уралфинанс», Исполнитель: ООО ДЦ «ИН-ТЕК Южный Урал», перечень работ: устройство монолитных колонн, изготовление плоских каркасов, устройство монолитных стен, устройство монолитных плит перекрытия, устройство монолитных балок, устройство теплоизоляции, устройство гидроизоляции.

Приведенный перечень работ идентичен указанному в договоре, представленному по настоящему делу, а объект выполнения работ и их стоимость идентичны указанным в представленных в настоящее дело акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что истец не только не доказал, что приступал к исполнению представленного в настоящее дело договора подряда от 17.06.2019, но и уже предъявил ранее к оплате иному лицу тот же самый объем работ, на который ссылается в настоящем деле. Причем вступившим в законную силу судебным решением заявленная стоимость того же объема работ уже взыскана в пользу истца с ООО «Уралфинанс».

При таких обстоятельствах подписанные отстраненным на момент рассмотрения дела от управления обществом директором ответчика акт КС-2 и справка КС-3 не являются достаточными доказательствами фактического выполнения истцом заявленного объема работ и сдачи его результата ответчику.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта, объема и стоимости предъявленных к оплате работ.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании задолженности и взаимосвязанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 977 582 руб. 60 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 552 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дилерский центр «ИН-Тек Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 552 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.