Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-79359/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79359/19
14 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к ООО "САНТА-2000"

о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – «Администрация», «истец») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САНТА-2000" (далее – «Общество». «ответчик») о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке КН 50:09:0060736:57, вид разрешенного использования: комплекс ритуальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка КН 50:09:0060736:57, площадью 677 кв.м. вид разрешенного использования: комплекс ритуальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен нежилой торговый павильон, площадью 61, 7 кв.м., принадлежащий Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное строение произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 14.10.2020 г. по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости" ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, является ли расположенное на земельном участке КН 50:09:0060736:57 строение объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Указать имеет ли указанный объект фундамент (указать вид фундамента), присоединен ли к коммунальным сетям?

2) Установить имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении постройки, указанной в вопросе № 1?

3) Установить угрожает ли сохранение указанной постройки жизни и здоровью граждан?

Эксперту ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости" ФИО3 было поручено проведение экспертизы по вопросу: «Установить минимальное расстояние от границы строения, указанного в вопросе №1 до границы земельного участка, на котором расположено кладбище».

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Расположенное на земельном участке КН 50:09:0060736:57 строение является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Указанное здание имеет фундамент (монолитная железобетонная плита), присоединено к инженерным коммуникациям.

2) Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении постройки, указанной в вопросе № 1 не имеется.

3) Экспертами сделан вывод, что сохранение указанной постройки жизни и здоровью граждан не угрожает.

Согласно представленному фрагменту карты, схеме границ земельного участка КН 50:09:0060736:57, указанный земельный участок не имеет общих границ с земельным участком, на котором расположено кладбище.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено, возражений по выводам эксперта сторонами не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о факте возникновения спорной постройки Администрация должна была узнать не позднее 27.08.2009 г. (дата выдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров