Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А60-792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-792/2024
21 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12 января 2024 года поступило исковое заявление акционерного общества "Первооснова" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 105 000,00 руб.

Определением от 18 января 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв содержит ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле необходимо установить, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не представил мотивированного обоснования обстоятельств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ответчик не указал, какие существенные доказательства, имеющие значение для дела, указанное третье лицо могло бы предоставить.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства.

09 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2024 года от акционерного общества "Первооснова" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 12 марта 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

14 марта 2024 года акционерное общество "Первооснова" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ПЕРВООСНОВА», далее по тексту - Поставщик, и ООО «Эльбрус», далее по тексту - Покупатель, заключен Договор поставки № 33/21 от 12.08.2021 (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, способ, сроки и прочие условия, поставки которого должны были указываться сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора между сторонами были заключены:

спецификация № 5 от 14.12.2021, согласно которой истец принял на себя обязательство произвести в декабре 2021г. поставку щебня фр.0-5 в количестве 5000 тонн по цене 1980 руб./тонна с учетом НДС 20%, на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., щебня фр. 5-20 в количестве 5000 тонн по цене 2170 руб./тонна с учетом НДС 20%, на сумму 10 850 000 руб. 00 коп., товар был направлен по железнодорожной накладной №ЭД977210 от 30.09.2021г.

спецификация № 6 от 28.12.2021, согласно которой истец принял на себя обязательство произвести в январе 2022г. поставку щебня фр.0-5 в количестве 10000 тонн по цене 2150 руб./тонна с учетом НДС 20%, на сумму 21 500 000 руб. 00 коп., щебня фр. 5-20 в количестве 10000 тонн по цене 2290 руб./тонна с учетом НДС 20%, на сумму 22 900 000 руб. 00 коп.;

спецификация № 7 от 01.02.2022 согласно которой истец принял на себя обязательство произвести в феврале 2022г. поставку щебня фр.0-5 в количестве 5000 тонн по цене 2170 руб./тонна с учетом НДС 20%, на сумму 10 850 000 руб. 00 коп., щебня фр. 5-20 в количестве 5000 тонн по цене 2310 руб./тонна с учетом НДС 20%, на сумму 11 550 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, Поставщик за согласованный период поставил Товар со станции Дружинино на станцию назначения Ибреси по железнодорожным накладным на общую сумму 8 795 813 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%:

№ ЭК098062 - дата приема к перевозке 29.12.2021,

№ ЭК235529 - дата приема к перевозке 31.12.2021,

№ ЭК357941 - дата приема к перевозке 02.01.2022,

№ ЭК414820 - дата приема к перевозке 03.01.2022,

№ ЭМ385905 - дата приема к перевозке 08.02.2022.

Покупатель принял поставленный Товар без замечаний к качеству и/или количеству, что подтверждается УПД № УТ-5700 от 24.12.2021, УТ-5774 от 29.12.2С21, УТ-5799 от 31.12.2021, УТ-12 от 02.01.2022, УТ-14 от 03.01.2022, УТ-308 от 08.02.2022, в связи с чем, Поставщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В Спецификациях № 5 от 14.12.2021, № 6 от 28.12.2021, № 7 от 01.02.2022 предусмотрен срок нахождения полувагонов на путях необщего пользования грузополучателя - двое суток. В случае превышения данного срока, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает штраф за простой, начиная с третьих суток из расчета 2 500 рублей за один вагон в сутки.

В соответствии с п. 6.7 Договора, уплата штрафа производится в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика соответственного требования.

Условиями Договора предусмотрена обязанность Ответчика извещать Поставщика о завершенной грузовой операции путем направления сообщения на электронную почту менеджера, указанную в договоре. При невыполнении настоящей обязанности все негативные последствия, связанные с возникновением штрафов за простой вагонов несет Покупатель (п. 4.22 Договора).

ООО «Эльбрус» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поскольку полувагоны были отправлены со станции выгрузки Ибреси с превышением нормативного срока (2 суток), предусмотренного условиями Спецификаций № 5 от 14.12.2021, № 6 от 28.12.2021, № 7 от 01.02.2022. В связи с этим, Истец начислил Ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Вследствие допущенного сверхнормативного простоя вагонов истец произвел расчет платы за сверхнормативное пользование следующих вагонов:

№ п/ п

№ вагона

Станция отправления

Станция назначения

Накладная по рейсу

Дата прибытия груженого вагона

№ и дата оформления порожнего вагона, согласно уведомления

Сверхнормативный простой (суток)

Размер штрафа

Сумма штрафа за сверхнормативный простой

1
61526455

ФИО1

Ибреси

ЭК098062

01.01.2022

№ 3 от 06.01.2022

3
2500

7500

2
64116205

Дружинино

Ибреси

ЭК098062

01.01.2022

№ 3 от 06.01.2022

3
2500

7500

3
64116239

ФИО1

Ибреси

ЭК098062

01.01.2022

№ 3 от 06.01.2022

3
2500

7500

4
64119969

ФИО1

Ибреси

ЭК098062

01.01.2022

№ 3 от 06.01.2022

3
2500

7500

5
64120215

Дружинино

Ибреси

ЭК235529

04.01.2022

№ 5 от 07.01.2022

1
2500

2500

6
61318747

ФИО1

Ибреси

ЭК357941

08.01.2022

№ 10 11.01.2022

1
2500

2500

7
63657522

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

08.01.2022

№ 10 от 11.01.2022

1
2500

2500

8
61631925

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

08.01.2022

№ 10 от 11.01.2022

1
2500

2500

9
61876058

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

08.01.2022

№ 10 от 11.01.2022

1
2500

2500

10

61107660

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

06.01.2022

№ 10 от 11.01.2022

3
2500

7500

11

62181383

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

06.01.2022

№ 9 от 11.01.202 2

3
2500

7500

12

61449104

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

06.01.2022

№ 9 от 11.01.202 2

3
2500

7500

13

61570271

Дружинино

Ибреси

ЭК357941

06.01.2022

№ 9 от 11.01.202 2

3
2500

7500

14

55371785

Дружинино

Ибреси

ЭК414820

08.01.2022

№ 11 от 11.01.202 2

1
2500

2500

15

54189105

Дружинино

Ибреси

ЭМ385905

15.02.2022

№ 30 от 18.02.202 2

3
2500

7500

16

55669873

Дружинино

Ибреси

ЭМ385905

15.02.2022

№ 30 от 18.02.202!

3
2500

7500

17

63786222

Дружинино

Ибреси

ЭМ385905

15.02.2022

№ 30 от 18.02.202!

3
2500

7500

18

64037500

Дружинино

Ибреси

ЭМ385905

15.02.2022

№ 30 от 18.02.202!

3
2500

7500

Итого:

105 000

В обоснование произведенного расчета истцом представлены соответствующие железнодорожные накладные.

Истец направил претензии № 617/МСК от 08.12.2022 года, № 617/МСК от 08.12.2022 года, № 137/ЮО/2023 от 01.11.2023 года. в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае несогласия покупателя с размером предъявленного штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 Договора, покупатель обязан в течении 5 календарных дней с момента получения претензии представить поставщику возражения с приложением заверенных станцией копий железнодорожных накладных с отметкой о дате и времени прибытия и выбытия вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и памятки приемосдатчика. Если указанные возражения не заявлены в обусловленное время, размер, штрафы считаются принятыми покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае задержки вагонов (порожних, груженых) по вине станции, а именно при задержке вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станцией на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних, груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке груза жд транспортом, с включением в него вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 105 000,00 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, доставка продукции осуществляется силами поставщика железнодорожным транспортом.

Спорными спецификациями к договору предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения. Из условий договора следует, что дата прибытия вагонов определяется на основании данных железнодорожных накладных

В случае превышения указанного срока (сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон, за каждые сутки.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается прибытие спорных вагонов на станцию назначения и их отправление.

Поскольку срок разгрузки вагонов нарушен покупателем, предъявление поставщиком штрафа в размере 105 000 руб. соответствует условиям договора.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Ответчик указывает на то, что истец не является оператором подвижного состава, а также перевозчиком, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Также указывает на то, что ответчик не является участником правоотношений по перевозке груза и к нему не могут быть применены санкции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, следует, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику документально подтвержденную плату за пользование вагонами, которая, по сути, носит штрафной характер

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось.

В рамках спорного договора поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Таким образом, материалами дела установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по возврату вагонов истцу, требование истца о применении ответственности, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагонов, внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Доводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Ответчиком заявлен довод о поступлении товара в смерзшемся состоянии, в связи с чем, вагоны не были освобождены своевременно. Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в Приложении N 1 Правил, согласно которым отправленный груз не относится к смерзающимся грузам.

В Приложении N 1 к Правилам N 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень мытый и известняк мытый.

Вместе с этим согласно представленным железнодорожным транспортным накладным к перевозке принят щебень, не поименованный в алфавите (строка 18), который являлся грузом немытым, меры профилактики: груз проморожен, перелопачен (строка 87).

При этом условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания груза.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что условиями спецификаций прямо предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты заявленных сумм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы в случае использования вагонов сверх нормативного срока.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру платы за сверхнормативное пользование вагонами у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия превышения нормативного срока погрузки вагонов.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий указанного договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отказать.

2. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 105 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150,00 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяК.А. Розин