Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-21557/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21557/2025

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи С.А. Ковальчука, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгазпроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 361 359 руб. 28 коп. долга, 509 058 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2024 по 24.06.2025 г., договорную неустойку за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгазпроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 603 433 руб. 28 коп. долга, 509 058 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2024 по 24.06.2025 г., с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 26.06.2025).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв с дополнительными доказательствами, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи искового заявления, заявлено об уточнении исковых требований в размере 361 359 руб. 28 коп. долга., 509 058 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2024 по 24.06.2025 г., договорной неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований судом принято определением от 17.07.2025.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 18.08.2025 г. назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.09.2025 г., лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие действия: истцу представить доказательства направления ответчику пояснений истца на отзыв ответчика с приложенными доказательствами; ответчику представить возражения на пояснения истца (при наличии).

В судебном заседании ответчик подтвердил отсутствие спора относительно суммы основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.09.2025 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarsta № .arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русгазпроект» (далее - ООО «РГП») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № РГП030-2023 от 14.08.2023 года и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.1.1. договора предметом договора является выполнение работ по разработке рабочей документации по проекту «Строительство установки сероочистки ПНГ

на территории Зайкинского Г1Ш. Блочно-модульная установка сероочистки ПНГ и ЖУВ» в соответствии с Календарным планом (приложение № 1 к Договору) (далее – Работы).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ: работы по корректировке и перевыпуску комплектов рабочей документации ЭН, ЭМ по проекту «Строительство установки сероочистки ПНГ на территории Зайкинского ГПП. Блочно-модульная установка сероочистки ПНГ и ЖУВ» (дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2024); разработка стартовых комплектов рабочей документации ЭМ по проекту «Строительство установки сероочистки ПНГ на территории Зайкинского ГПП. Блочно-модульная установка сероочистки ПНГ и ЖУВ» (дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2024).

В соответствии с разделом 3 Договора в течение 5 рабочих дней по окончании Работ Подрядчик предоставляет Заказчику результат Работ к сдаче, а также Акт приемки-сдачи выполненных работ.

В случае выявления недостатков Работ Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения указанного извещения должен исправить недостатки (п.3.2 Договора).

С учетом стоимости дополнительных работ, подписанными сторонами дополнительными соглашениями изменены стоимость и порядок оплаты работ.

Согласно разделу 4 Договора (с учётом изменений дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2024 г. к договору подряда № РГП030-2023 от 14.08.2023 г.), стоимость по Договору составляет 1 512 644 руб., в том числе НДФЛ 13% - 196 644 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость по договору выплачивается Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

п. 4.2.1. В размере 304 598 руб., в том числе НДФЛ 13% - 39 598 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 1 в течении 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 4.2.2. В размере 431 380 руб., в том числе НДФЛ 13% - 56 079 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 2.1 в течении 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 4.2.3. В размере 415 356 руб., в том числе НДФЛ 13% - 62 065 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 2.2 в течении 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 4.2.4. В размере 103 839 руб., в том числе НДФЛ 13% - 15 516 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 2.3 в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 4.2.5. В размере 74 713 руб., в том числе НДФЛ 13% - 9 713 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 2.4 в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 4.2.6.В размере 91 379 руб., в том числе НДФЛ 13% - 11 879 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 3.1 в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

п. 4.2.7. В размере 91 379 руб., в том числе НДФЛ 13% - 11 879 руб., выплачивается Заказчиком Подрядчику по этапу 3.2 в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу Календарного плана (Приложение № º 1 к Дополнительному соглашению) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний:

№ 1 от 21.08.2023 г. на сумму 304 597, 75 руб.; № 2.1. от 04 мая 2024 года на сумму 323 535 руб.; № 2.1. от 14 ноября 2024 г на сумму 107 845 руб.; № 2.2. от 10 марта 2025 года на сумму 415 356 руб.; № 2.3. от 14 ноября 2024 года на сумму 103 839 руб.; № 2.4. от 14 ноября 2024 года на сумму 74 713 руб.; № 3.1. от 14 ноября 2024 года на сумму 91 379 руб.; № 3.2. от 10 марта 2025 года на сумму 91 379 руб.

Согласно позиции истца, ответчик свои обязательства об оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 712 567 руб.

Оплату оставшейся части задолженности в размере 603 433, 28 руб. не произвёл.

Претензию истца с требование об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, принятых ответчиком.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия иска к производству истец уточнил требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшив её до 361 359 руб. 28 коп.

Уточнения исковых требований о взыскании 361 359 руб. 28 коп. долга, 509 058 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2024 по 24.06.2025 г., договорной неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 10.09.2025 г.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 361 359 руб. 72 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 361 359 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании 509 058 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2024 по 24.06.2025 г., договорной неустойки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере 0,5% от суммы неоплаченного основного долга.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывал на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки сумме задолженности, просил снизить размер неустойки до 117 126 руб. 66 коп.

Ответчик также заявил к зачёту встречные требования к истцу в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 874 023 руб. 60 коп.

В обоснование требований ответчик указано, что по условиям п.5.1 Договора за нарушение сроков договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки сроков, указанных в календарном плане.

С учётом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, произведенного зачета требований, ответчик просил взыскать с истца 2 395 537 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом

равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Поскольку ответчик встречный иск не заявил, то его доводы о наличии встречных требований расценены судом в качестве зачета, указанного в возражении на иск.

К судебному заседанию от 08.09.2025 г. ответчиком также были представлены письменные пояснения, в которых просил применить расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% в заявленном им размере. Также указал, в опровержение доводов истца представил контррасчет неустойки, начисляемых исходя из стоимости каждого этапа работ на общую сумму неустойки в размере 274 467 руб. 72 коп.

Истец, возражая против взыскания ответчиком неустойки, указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено периодическим пересмотром сроков выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений, поскольку объективно исходные данные (задания на проектирование) постоянно уточнялись ответчиком и генеральным заказчиком, и проектные решения требовали постоянных и ежедневных согласований с ответчиком и с генеральным заказчиком строительства объекта. По этим же основаниям стороны в актах приема-передачи выполненных работ предусмотрели отказ от претензий по срокам выполнения работ.

Довод истца о том, что невыполнение истцом работ по договору обусловлено нарушениями условий договора со стороны ответчика, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поскольку подрядчик не реализовал право,

предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился возможности ссылаться на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Истец доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не представил.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя их буквального толкования указанной нормы, не следует, что возможность проведения зачета ставится в зависимость от признания Подрядчиком сумм неустойки/штрафа.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Истцом не представлено доказательств предъявления иска о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, начисление неустойки является обоснованным.

В свою очередь, от истца также поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что обе стороны не привели аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением сторонам принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из завышенного размера ставки в 0,5% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения сторонам возможных убытков, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом суммы пени до 201 605 руб. 35 коп. за период с 05.12.2024 г. по 24.06.2025 г., исходя из ставки примерно в 0,2%. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, уменьшение заявленной истцом неустойки до суммы в размере 201 605 руб. 35 коп. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением сторонами договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, начисление неустойки ответчиком также является обоснованным.

Однако, обязательство по соблюдению сроков выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 201 605 руб. 35 коп.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери ответчика по иску, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной.

Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет

зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, встречные обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 201 605 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части долга в размере 361 359 руб. 28 коп., а также последующем начислении неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга в размере 361 359 руб. 28 коп.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на будущий период в

соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях побуждения к исполнению судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная госпошлина, с учетом уточнений требований, подлежит возврату из бюджета.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгазпроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 361 359 руб. 28 коп. долга, 20144 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга в размере 361 359 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9854 руб., оплаченной по платежному поручению № 685241085335 от 23.06.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Ковальчук