Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-271920/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-271920/21-107-1786
20 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-271920/21-107-1786 по иску Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998, 119019, <...>) к ответчику ПАО «Интелтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.1994, 197342, <...>) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №1920187304202442209016242 от 23.12.2019 в размере 1 202 935,89 руб., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность 01.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Интелтех» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №1920187304202442209016242 от 23.12.2019 в размере 1 202 935,89 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 23.12.2019 г. ответчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживание объектов заказчика в 2019-2020 годах в срок до 10.11.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем на основании п. 10.2 контракта была начислена неустойка в общей сумме 1 202 935,89 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Ответчик указал, что задержка выполнения работ по пп. 1.1-3.3 п. 5.4 контракта обусловлена длительным согласованием заказчиком замены покупных комплектующих изделий.

Ответчик письмом от 19.08.2020 № 0102-06/6-19дсп обратился в адрес Управления ДОГОЗ Минобороны России с просьбой оформить дополнительное соглашение к контракту в части уточнения наименований поставляемых технических средств ввиду невозможности поставки оборудования, указанного контракта.

Ввиду отсутствия ответа на обращение Общество письмом от 31.01.2020 года обратился с требованием уточнить наименование поставляемых технических средств. В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное обращение ответчик направил уведомление от 07.09.2020 № 0102-06/6-21дсп о приостановлении выполнения работ.

После получения данного уведомления о приостановлении выполнения работ по согласованию с заказчиком (письмо от 24.09.2020 № 235/1/4/5960дсп) ответчик смог продолжить работы с необходимыми комплектующими.

Также ответчик указал, что работы по пп. 1.4 п. 5.4 контракта завершены 05.04.2022.

Задержка окончания работ обусловлена непредставлением Заказчиком давальческою сырья технических средств из состава ЗИП-Г. Обязанность передачи Заказчиком Исполнителю давальческого сырья прямо предусмотрена контрактом.

Ввиду того, что Заказчик в письме от 08.12.2021 № 235/1/4/13890 согласовал исключение работ, предусматривающих использование давальческого сырья, из общего объема работ по контракту, сторонами подписано Дополнительное соглашение от 21.02.2022 № 2 к контракту о снижении цены контракта до уровня фактически понесенных Исполнителем затрат.

Ввиду длительного принятия Заказчиком решения об исключении работ и оформления Дополнительного соглашения к контракту работы по пп. 1.4 п. 5.4 контракта выполнены 05.04.2022, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ по пп. 1.4 п. 5.4 контракта от 07.04.2022 № 127/270.

Задержка выполнения работ по пп. 5, 6 п. 5.4 контракта обусловлена задержкой со стороны Заказчика поставки на объект давальческого сырья - аппаратуры Т-639-3 (2 комплекта).

Монтажные работы были спланированы Исполнителем к проведению в период с 15.09.2020 по 30.10.2020, в связи с чем письмом от 25.08.2020 № НТЦ-5/521 ПАО «Интелтех» направило запрос в в/ч 10415 с просьбой сообщить о наличии аппаратуры.

Письменный ответ на данное обращение не получен, в рабочем порядке представители в/ч 10415 устно сообщили, что необходимая аппаратура на объекте отсутствует.

Фактически аппаратура Т-639-3 (2 комплекта) поставлена Заказчиком на объект 15.10.2020, что привело к задержке начала монтажных и пусконаладочных работ по пп. 5 п. 5.4 контракта.

Письмом от 03.02.2022 № НТЦ-5/86 ПАО «Интелтех» направила запрос в в/ч 10415 с просьбой сообщить дату получения аппаратуры Т-639-3.

Согласно письму войсковой части 10415 от 22.04.2022 № 121/28/8 подтверждается получение аппаратуры Т-639-3 только 15.10.2020.

Таким образом, вина ПАО «Интелтех» в просрочке выполнения работ по пп. 5, 6 п. 5.4 контракта отсутствует.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании вышеизложенного Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.4 ст.405, ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

Таким образом, ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением Заказчиком договорных обязательств, соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Минобороны России в удовлетворении исковых требований к ПАО «Интелтех» о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №1920187304202442209016242 от 23.12.2019 в размере 1 202 935,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин