Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-2733/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-2733/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Тюмени (далее - ответчик, администрация, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные с 01.05.2019 по 31.10.2023, в размере 19 131,99 руб., пени за период с 11.04.2019 по 24.01.2024 в сумме 8 485,20 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 11 863,84 руб., пени в размере 4 460,93 руб., государственная пошлина в размере 1 182 руб., а также пени с 25.01.2024 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе возражает против взыскания с него пени, ссылается на то, что счета на оплату региональным оператором не выставлялись, полагает, что в действиях последнего присутствует просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), считает судебный акт подлежащим исполнению в соответствии с правилами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исключающими начисление санкции за периоды, указанные в части 6 указанной нормы, а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения, указывает на необоснованное отклонение судами довода истца о необходимости перерасчета стоимости услуги регионального оператора ввиду отсутствия потребителя спорной услуги в незаселенных жилых помещениях.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возражает относительно доводов администрации, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://teo.ecotko.ru/.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент) от 07.12.2018 № 303/01-21 обществу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО; распоряжением департамента от 25.12.2018 № 624/01-21 - нормативы накопления ТКО, в том числе для многоквартирных домов (далее - МКД).

Договор на оказание услуг между сторонами в виде единого документа не заключен.

В период с 01.05.2019 по 31.10.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Камчатская дом 64, квартира 1, улица Газовиков, дом 18, квартира 201, улица Ершова, дом 21, квартира 5, комната 5 (далее совместно - спорные жилые помещения), находящихся в муниципальной собственности, обществом оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением со стороны администрации обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 202, 314, 329, 330, 401, 404, 671, 781 ГК РФ, статьями 17, 155, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 161 БК РФ, Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, распоряжениями департамента от 18.12.2020 № 843/01-21, от 17.12.2021 № 437/01-21 «Об установлении льготных тарифов ООО «ТЭО», правовыми позициями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, исходили из наличия у администрации обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении незаселенных квартир по тарифам, установленным для населения, правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пропуска обществом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности, незаселенных и незакрепленных за кем-либо на вещном либо обязательственном праве в исковом периоде; сочтя заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года обоснованным; определив объем подлежащих оплате услуг, требования по которым предъявлены в пределах срока исковой давности; констатировав недопустимость применения различных тарифов для одной группы потребителей, суды, в отсутствие доказательств использования ответчиком спорных жилых помещений в целях, не предусмотренных жилищным законодательством, пришли к аргументированному выводу о наличии у последнего обязанности перед истцом по оплате услуг по льготному тарифу, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с администрации основной долг и неустойку за несвоевременную оплату.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения объектов мусорообразования, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Вопреки суждениям администрации, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В отсутствие в деле исчерпывающих доказательств, исключающих неконтролируемое использование собственником незаселенных в установленном порядке жилых помещений, оснований для освобождения администрации от оплаты услуг регионального оператора у судов не имелось.

Отклоняя ссылки администрации о неправомерном взыскании с нее пени в связи с ненаправлением истцом в ее адрес счетов на оплату услуг, суд округа отмечает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Поскольку получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, основанного на бремени содержания имущества, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующим исполнению им обязательства, суды в отсутствие доказательств уклонения общества от исполнения требований потребителя в части предоставления расчетных документов верно сочли соответствующие доводы администрации не освобождающими ее от ответственности, поскольку ответчик имел возможность и обязан принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика аргументы о нарушении судами, взыскавшими с него пени без учета БК РФ, основаны на неверном понимании существа возникшего у администрации перед обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суды правомерно исходили из того, что к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на договоре, заключенном по типовой форме (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), правила статьи 242.2 БК РФ не применяются.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у нее льготы распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2733/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Е.В. Игошина

ФИО1