Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-14573/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1980/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-14573/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-14573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черноусовская фабрика» (ОГРН 1036602181835, ИНН 6639011053).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда кассационной инстанции от 23.03.2020, 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ плюс») перенесено на 19.05.2020 на 09:30.

В судебном заседании 19.05.2020 приняли участие:

представитель общества «ЭнергосбыТ плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 30.01.2020 № 66 ААЭ 5995757);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Черноусовская фабрика» (далее – общество «Черноусовская фабрика») Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 09.06.2020 на 15:30.



В судебном заседании 09.06.2020 приняли участие:

представители общества «ЭнергосбыТ плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 30.01.2020 № 66 ААЭ 5995757), Володеева С.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995763);

конкурсный управляющий общества «Черноусовская фабрика» Чувашев А.Н.

представитель Мостова Геннадия Сергеевича – Кабирова М.М (доверенность от 27.06.2019).

Общество «ЭнергосбыТ плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Черноусовская фабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 общество «Черноусовская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ № 2».

Конкурсный управляющий должником Чувашев А.Н. 11.01.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мостова Геннадия Сергеевича, Мостова Сергея Геннадьевича, Банниковой Валентины Григорьевны, Шестакова Геннадия Владимировича, Гавриловой Людмилы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 210 094 319 руб. 98 коп. в солидарном порядке (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Черноусовская фабрика» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ЭнергосбыТ плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены пункт 2 статьи 126, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), контролирующие должника лица необоснованно освобождены от субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности общества «Черноусовская фабрика».

Данное общество обращает внимание на то, что руководителем должника Мостовым Г.С. конкурсному управляющему была передана только часть документов, которых недостаточно для формирования конкурсной массы, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 39 380 000 руб. не была взыскана по причине отсутствия соответствующих документов. При этом ссылка Мостова Г.С. на нахождение документов в здании фабрики не является доказательством надлежащего исполнения им обязанности по передаче документов; доказательств, подтверждающих исполнение руководителем должника указанной обязанности, не представлено, у конкурсного управляющего отсутствует полная и достоверная документация должника; пояснения Мостова Г.С. о характере возникновения названной задолженности (внутри группы компаний по договору займа) и истечении срока для предъявления ко взысканию не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество «ЭнергосбыТ плюс» ссылается на то, что по состоянию на 01.08.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности, с 2011 года должник затягивал исполнение долговых обязательств перед ним, уполномоченным органом, акционерным обществом «Уралсевергаз» и перед иными кредиторами, включенными в реестр. Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник фактически уклонялся от введения процедуры банкротства, в частности им неоднократно погашалась задолженность перед уполномоченным органом до порогового значения после возбуждения дел о банкротстве (дела № А60-49261/2011, А60-37233/2012), производство по которым прекращено, заключено мировое соглашение с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) по делу № А60-41072/2011, при этом условия мирового соглашения со стороны общества «Черноусовская фабрика» исполнены не были; в критической финансовой ситуации находились и сам должник, и вся группа компаний, в которую он входил; ни собственных, ни привлеченных денежных средств не было достаточно для нормального осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, должник передал свое недвижимое имущество в залог банку по кредитным обязательствам иных лиц, имелись признаки объективного банкротства, размер задолженности перед кредиторами, начиная с 2011 года, постоянно увеличивался; доказательств осуществления должником в спорный период доходной деятельности, позволяющей выйти из кризисной ситуации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку по состоянию на 01.07.2011 общество «Черноусовская фабрика» отвечало признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности и обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, его руководитель обязан был в срок до 01.08.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В отзыве на кассационную жалобу Мостов Геннадий Сергеевич просит в удовлетворении жалобы общества «ЭнергосбыТ плюс» отказать, ссылаясь на направленность доводов заявителя на переоценку исследованных судами доказательств.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества «Черноусовская фабрика» за 2011-2015 гг., оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельствующие о составе дебиторской задолженности; кредитором не указано каким образом задолженность, возникшая в 2009 году у неплатежеспособных в 2016 году компаний, входивших в одну группу с должником, могла пополнить конкурсную массу должника; конкурсным управляющим в первоначальном заявлении и конкурсным кредитором в своей жалобе не указаны конкретные факты неполноты либо недостоверности бухгалтерской документации, повлекшие невозможность выявления актива должника; при этом ранее претензии о недостаточном объеме переданных документом не заявлялись.

Мостов Г.С. обращает внимание на то, что по состоянию на 01.07.2011 размер задолженности перед уполномоченным органом не являлся существенным и достаточным для обращения в суд с заявлением о банкротстве; задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ плюс» возникла не за фактическое потребление электроэнергии, а за потери в электрических сетях, и решения судов о ее взыскании оспаривались должником вплоть до октября 2014 года; кредиторы были осведомлены о финансовых затруднениях общества «Черноусовская фабрика», должник неоднократно обращался к заявителю кассационной жалобы с требованием прекратить начисление за электроснабжение при наличии акта о консервации предприятия, однако он продолжал наращивать задолженность при наличии неисполненных судебных решений с 2012 года. Ответчик также указывает на то, что руководством должника предпринимались все действия для выхода из критической ситуации, имеющуюся в материалах дела пояснительную записку к технико-экономическому обоснованию пролонгации возврата основного долга и использования дополнительных финансовых возможностей для стабилизации работы предприятия от 21.11.2011 общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству гигиены «Фабрика чистоты» (далее – общество «Фабрика чистоты»), являвшегося с обществом «Черноусовская фабрика» производственном комплексом, следует рассматривать как финансовый план по выходу из кризисной ситуации и самого должника; кредитором не указано, какие именно его права нарушены прекращением дел о банкротстве в 2011 и 2013 гг.; в результате заключения мировых соглашений между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), заемщиками и залогодателем (должником) была произведена реструктуризация долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Черноусовская фабрика» создано в качестве юридического лица 18.03.2003.

Основным видом деятельности данного общества является прядение льняных волокон, дополнительными видами деятельности являются производство канатов, веревок, шпагата и сетей; строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Учредителями (участниками) должника являются Мостов Геннадий Сергеевич с долей в уставном капитале в размере 75%, номинальной стоимостью 375 000 рублей и Мостов Сергей Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 125 000 рублей.

В период с 07.02.2006 по 19.09.2011 руководителем должника являлась Банникова Валентина Григорьевна, в период с 20.09.2011 по 21.06.2012 - Шестаков Геннадий Владимирович, в период с 22.06.2012 по дату признания банкротом (20.10.2016) - Мостов Геннадий Сергеевич. Главным бухгалтером общества «Черноусовская фабрика» в период с 15.09.2003 по 14.03.2012 являлась Гаврилова Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 на основании заявления общества «ЭнергосбыТ плюс» возбуждено дело о банкротстве общества «Черноусовская фабрика».

Определением суда от 11.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адимов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 в отношении общества «Черноусовская фабрика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чувашев А.Н.

В ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС по обязательным

платежам в размере 109 516,41 руб., требования работника Качурина В.С. по заработной плате в размере 101 221,12 руб., в общей сумме 210 737,53 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в общей сумме 205 448 145,40 руб: общества «ЭнергосбыТ плюс», акционерного общества «Уралсевергаз – НГК», акционерного общества «Уральские газовые сети», Федеральной налоговой службы, администрации Белоярского городского округа в лице КУМИ, акционерного общества «ГАЗЭКС» - на сумму 15 806 520,54 руб.; требования Россельхозбанка в сумме 189 641 624,89 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 7 442 808,48 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражных управляющих – 861 290,32 руб., расходы в процедуре банкротства – 956 363,68 руб.; привлеченные специалисты – 108 300 руб.; ресурсоснабжающие организации - 5 516 854,48 руб.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств должника

в сумме 71 394,22 тыс. руб.

В ходе процедур банкротства были погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди, частично погашены требования кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника, - требования Россельхозбанка в размере 1 622 671,9 руб. Итого, погашение произведено на общую сумму 1 833 409,43 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Черноусовская фабрика» Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 210 094 319 руб. 98 коп., ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, а также неисполнение руководителями данного общества обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (в срок не позднее 01.08.2011).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отказывая в привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к

субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных

Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо, вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., Гавриловой Л.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий ссылался на непередачу в полном объеме документов бухгалтерского учета, а также на искажение информации о стоимости активов должника, что, по мнению заявителя, не позволило надлежащим образом получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, выполнить анализ финансового состояния и провести мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период работы Гавриловой Л.В. в качестве главного бухгалтера общества «Черноусовская фабрика» с 15.09.2003 по 14.03.2012 по результатам выездных и камеральных налоговых проверок не было выявлено нарушений по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности; после увольнения с предприятия должника по собственному желанию с 14.03.2012 не имела доступа к бухгалтерской документации; указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии главного бухгалтера на деятельность руководителя должника или его учредителя.

Судами установлено, что временный управляющий должника Алимов А.А. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов финансово-хозяйственной деятельности в суд не обращался, по результатам наблюдения временным управляющим был подготовлен отчет и анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества должника временным управляющим не проводились.

В материалы дела представлена копия акта приема – передачи документов должника, согласно которому последним руководителем должника Мостовым Г.С. конкурсному управляющему переданы оригиналы документов общества «Черноусовская фабрика». При этом каких-либо претензий относительно объема переданной документации, его недостаточности конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, во исполнение условий заключенного должником с Россельхозбанком договора поручительства от 27.10.2010 № 107301/0033-8/2 о предоставлении в течение срока действия данного договора документов в банк обществом «Черноусовская фабрика» предоставлялись бухгалтерские балансы с приложением № 1 (о прибылях и убытках), расшифровки балансовых статей (оборотно-сальдовые ведомости), информация о дебиторах и кредиторах, иные документы, характеризующие финансовое положение поручителя. На основании судебного определения по ходатайству Мостова Г.С. указанные документы должника с 2010 по 2015 годы, имеющиеся в распоряжении банка, были истребованы и поступили в арбитражный суд.

Согласно пояснением Мостова Г.С. документы общества «Черноусовская фабрика» хранились в принадлежащем должнику здании управления, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, 1, в соответствии с его учредительными документами; после прекращения полномочий руководителя должника он не имеет физического доступа в данное здание, доступ к месту хранения документов у арбитражного управляющего имеется; об отсутствии по месту хранения каких-либо документов общества в течение всего периода конкурсного производства конкурсным управляющим не сообщалось, за предоставлением соответствующих пояснений о месте нахождения конкретных документов управляющий не обращался.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды признали, что обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, последним из руководителей должника – Мостовым Г.С. исполнена, на Мостова С.Г. как акционера такая обязанность не возложена, Банников В.Г., Шестаков Г.В., Гаврилова Л.В. с 2012 года никаких обязанностей в обществе «Черноусовская фабрика» не исполняли, доказательств наличия у бывшего главного бухгалтера каких-либо бухгалтерских документов должника после увольнения, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий должником не обосновал, каким образом предоставление бухгалтерских документов повлияет на взыскание просроченной дебиторской задолженности, которая должна была быть погашена еще в 2011 году.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что неисполнение обязанности по передаче документов привело к нарушению прав кредиторов, невозможности осуществления его полномочий в процедуре конкурсного производства, не указан конкретный перечень непереданных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает также с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.08.2011, то есть в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (01.07.2011) при наличии неисполненных обязательств перед обществом «ЭнергосбыТ плюс» за период с января по июнь 2011 года и по обязательным платежам в бюджет, задолженность по которым возникла с 2 квартала 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника, по его мнению, возникли 01.07.2011, поскольку имелись неисполненные обязательства, в том числе перед обществом «ЭнергосбыТ плюс», основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60-35524/2012 о взыскании с общества «Черноусовская фабрика» 562 528,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2011 года и 14.250,58 руб. госпошлины, также имелась задолженность перед налоговым органом в сумме 856 670,69 руб., возникшая со второго квартала 2011 года.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Мостова Г.С., Мостова С.Г., Банниковой В.Г., Шестакова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Так, исследовав бухгалтерский баланс общества «Черноусовская фабрика» по состоянию на 2011-2015 гг суды не усмотрели признаков существенного ухудшения финансового состояния должника; не выявили значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; процентное соотношение задолженности к стоимости активов в период 2011, 2012 гг. уменьшилось по сравнению с 2010 годом; дальнейшее снижение стоимости основных средств произошло за счет амортизационных начислений; по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 балансовая стоимость активов составляла 66 345 тыс. руб., а размер обязательств 58 215 тыс. руб.; из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 следует, что ни в 2015 году, ни в 2013-2014 гг размер обязательств должника не превышал величины балансовой стоимости его активов в эти же периоды; все материальные активы переданы конкурсному управляющему и включены в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам основными дебиторами общества «Черноусовская фабрика» являлись индивидуальный предприниматель Полыгалова О.Н. на сумму 1321 тыс. рублей за аренду имущества (пекарни и транспорта) (дата возникновения задолженности - 2010 г., срок, в который она должна быть погашена, – 2011 г.); общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Черноусово» на сумму 389 тыс. руб. за аренду помещений для осуществления деятельности по коммунальному обслуживанию предприятия (дата возникновения задолженности - 2008 г., срок, в который она должна быть погашена, – 2011 г.); общество «Фабрика Чистоты» на сумму 31 648 тыс. рублей за аренду имущества фабрики и за оплату лизинговых платежей (дата возникновения задолженности – 2009, 2010 г., срок, в который она должна быть погашена, – 2011 г.).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 следует, что финансовые вложения в размере 3 000 тыс. рублей были в общество «Фабрика Чистоты». Из пояснений ответчика Мостова Г.С. следует, что взыскание в судебном порядке данной задолженности являлось нецелесообразным, поскольку задолженность была внутри группы компаний, и из-за дефицита денежных средств оба предприятия имели финансовые затруднения.

Как усматривается из материалов дела, должник является частью группы компаний по производству продуктов гигиены на территории Свердловской области с декабря 2009 года. Общество «Фабрика чистоты» является производителем бумажной продукции и средств гигиены на территории Свердловской области (Белоярский район, с. Черноусово) с июня 2007 года. Предприятие создано на месте бывшей шпагатной фабрики и являлось единственным производственным объектом в с. Черноусово.

Согласно пояснительной записке к технико-экономическому обоснованию пролонгации возврата основного долга и использования появляющихся дополнительных финансовых возможностей для стабилизации работы предприятия, составленному на основании расчетов возможных стратегий деятельности предприятия, от 21.11.2011 общества «Фабрика чистоты», проект производства продуктов гигиены реализуется на базе общества «Черноусовская фабрика» с декабря 2009 года; с 2010 года общество «Фабрика чистоты» начало выпуск продукции при осуществлении функций снабжения производства сырьем и реализации продукции взаимосвязанным предприятием – обществом «Черноусовская фабрика». Предприятие являлось участником частно-государственного партнерства, обеспечивая своей продукцией социальные объекты Белоярского района и Свердловской области (детские дома, детские сады, школы, больницы).

В связи с тем, что закупка сырья осуществлялась на условиях предоплаты со сроком поставки тридцать дней с даты оплаты, продукция оплачивалась с задержкой платежа до шестидесяти дней, группе компаний необходимо было привлечение краткосрочного кредита.

В целях решения вопроса по обеспечению предприятия финансовыми ресурсами с 2010 года с обществами «ТД «Черноусовский», «Фабрика чистоты», «МТМ ИНТЕХ» был заключен ряд кредитных договоров с Россельхозбанком, в том числе 3 кредитных договора с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноусовский» сроком на 1 год и обществом «Фабрика чистоты» сроком на 5 лет для пополнения оборотных средств. Общество «Черноусовская фабрика» выступало поручителем по данным кредитным обязательствам (договоры поручительства от 30.03.2010 № 107300/0026-8/1, от 27.10.2010 № 107301/0032-8/2, от 27.10.2010 № 107301/0033-8/2). Обществом «Черноусовская фабрика» предоставлялось залоговое обеспечение под данные краткосрочные кредиты - имущественный комплекс и оборудование (договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 № 107300/0026-7.1, от 27.10.2010 № 107301/0032-7.1, от 27.10.2010 № 107301/0033-7.1). Данные кредиты были выданы вышеназванным обществам, входящих в одну группу компаний с должником, для организации современного производства средств гигиены на базе принадлежащего обществу «Черноусовская фабрика» комплекса объектов недвижимого имущества. Соответствующие проекты организации производства и бизнес-планы предоставлялись банку при заключении кредитных договоров.

Судами установлено, что для целей организации производства была произведена реконструкция и ремонт производственного комплекса общества «Черноусовская фабрика», запущено производство; за счет доходов от продажи выпускаемых средств гигиены планировалось погашение кредитных обязательств и финансирование текущей деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний с должником.

Действительно, производственная деятельность предприятия приостановлена в июне 2011 года по причине острого дефицита оборотных финансовых средств. Однако в дальнейшем, предприятие разработало программу актуализации реализации проекта производства своей продукции, предусматривающую пролонгацию кредитных договоров и реструктуризацию обслуживания оставшейся ссудной задолженности

Мостов Г.С., выявив сложное финансовое состояние всей группы компаний, 22.06.2012 вступил в полномочия руководителя общества «Черноусовская фабрика». В дальнейшем им продолжали предприниматься меры по выходу из кризисной ситуации, велась работа по получению кредитных средств, предоставлялись финансовые планы. В конечном итоге было запущено производство, выход на планируемые показатели выпуска и реализации продукции намечен к 2015 году.

Основная задолженность общества «Черноусовская фабрика», включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с наличием договоров поручительства и залога, заключенных в 2010 году между должником и Россельхозбанком для предоставления обеспечения по кредитам, выданным обществам «Фабрика чистоты» и «ТД «Черноусовский». Структуру иной задолженности составляли налоговые платежи (основная часть погашена в процедуре конкурсного производства) и задолженность за поставленные энергоресуры.

Из материалов дела также усматривается, что по возбужденному по заявлению налогового органа от 29.11.2011 делу о банкротстве № А60-49261/2011 общества «Черноусовская фабрика» производство было прекращено в связи с произведенной должником частичной оплатой долга по налогу на прибыль с 475 206,44 руб. до 62 462 руб. и составлением размера задолженности менее 100 000 руб., в дальнейшем также прекращено производство по делу № А60-37233/2012, возбужденному на основании заявления ФНС России от 07.09.2012, в связи с частичным погашением обществом задолженности по уплате обязательных платежей с 287 662,27 руб. до 87 558,37 руб.

До 2015 года, несмотря на наличие финансовых трудностей, общество «Черноусовская фабрика» и входившие в группу компаний юридические лица продолжали осуществлять платежи в счет погашения текущей задолженности, предпринимались меры по урегулированию задолженности по вышеуказанным кредитам перед Россельхозбанком, в частности заключались мировые соглашения по делам № А60-46096/2011, А60-42411/2013, А60-41072/2011, А60-42417/2013, в результате заключения в 2011-2013 гг мировых соглашений с банком произведена реструктуризация долга.

Вплоть до 2015 года продолжалась хозяйственная деятельность общества в целях исполнения плана организации производства средств гигиены. Должник регулярно предоставлял банку всю необходимую документацию, рассчитывая на преодоление финансовых затруднений путем продолжения хозяйственной деятельности. При этом заключение вышеназванных кредитных договоров и договоров в обеспечение исполнения обязательств по ним было вызвано производственной необходимостью, в целях привлечения заемных денежных средств для осуществления деятельности и покрытия текущих расходов. Согласно финансовому плану выплата долговых обязательств планировалась в течение 19 месяцев.

Как установлено судами, условия для подачи в суд заявления должника о банкротстве наступили в обществе после 07.03.2013, между тем в это время велась работа по привлечению дополнительного кредита, в том числе с частными инвесторами. Также в адрес Россельхозбанка 21.03.2012 Правительством Свердловской области направлялось письмо для решения вопроса по обеспечению предприятия финансовыми ресурсами, в частности продления существующих кредитных договоров, реструктуризации имеющейся задолженности и привлечения дополнительного финансирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчиков в кризисный период были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на реализацию совместного с группой компаний плана по преодолению финансовых затруднений.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая специфику деятельности должника, установив, что руководителями должника принимались меры, направленные на преодоление финансовых трудностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Черноусовская фабрика».

Следует отметить, что далеко не всегда убыточная финансово-хозяйственная деятельность общества является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае, несмотря на наличие кредиторской задолженности, в отсутствие доказательств противоправного поведения руководителя, суды обоснованно не усмотрели оснований для наступления ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-14573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко