Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-53003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А56-53003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-53003/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Иста-Техника» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.10.2021 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома № 26 с кадастровым номером 47:16:0000000:30673, расположенного по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив «Восход», садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец-3», аллея 17, 9-я зона, участок 26 (далее – Здание), и земельного участка с кадастровым номером 47:16:0421010:23 (далее – Земельный участок), на котором расположено обозначенное Здание.

В просительной части ходатайства ФИО1 также просил утвердить перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы должника.

Определением от 29.01.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Здание и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 29.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.01.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконное удовлетворение заявленных требований, настаивая на наличии в действиях ФИО1, искусственно создавшего в отношении реализуемого на торгах объекта исполнительский иммунитет, признаков злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, коль скоро на момент введения в отношении должника процедуры банкротства объект недвижимого имущества – садовый дом – являлся нежилым помещением, ФИО1 длительное время не был зарегистрирован по заявленному месту жительства, действия по изменению назначения объекта недвижимости осуществлены должником без согласования с финансовым управляющим, то данные действия являются злоупотреблением правом, направленным на умышленный вывод из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения установленной кредиторской задолженности.

Податель жалобы настаивает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство должника о применении исполнительского иммунитета к спорному Зданию, данное ходатайство направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 15.08.2022 по настоящему делу об утверждении положения о порядке реализации спорных объектов), а это нарушает права кредиторов должника на реализацию Здания.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Здание является единственным пригодным для проживания должника жильем, в котором он зарегистрирован с 03.10.2022 и постоянно проживает.

Констатировав, что принадлежащая должнику на праве собственности 1/4 спорного имущества является единственным пригодным жильем должника, суд первой инстанции исключил его из конкурсной массы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 оставил определение от 29.01.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании представленной должником выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 29.09.2022 суды выяснили, что Здание является жилым; согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.12.2022, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное Здание и Земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрирована за ФИО4; согласно штампу в паспорте должника, в указанном помещении он зарегистрирован с 03.10.2022.

Наличие у должника на праве собственности иных пригодных для проживания помещений судами не установлено.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество отвечает статусу единственного пригодного для проживания помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия такого злоупотребления.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, допущенном должником злоупотреблении правом, в частности по искусственному созданию ситуации по приданию доле в размере 1/4 в праве собственности на Здание статуса единственного жилья, то есть, что отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных противоправных действий. Также не установлено действий должника по сокрытию имущества, совершения иных действий (бездействия), препятствующих проведению процедуры банкротства, и противодействия финансовому управляющему.

При разрешении спора судами обоснованно приняты во внимание пояснения ФИО1, согласно которым должник ранее был прописан в квартире родителей, не имея вещных прав на эту квартиру, его регистрация по месту нахождения принадлежащего ему имущества является обычной практикой и логически оправдана.

Такое поведение, как верно отмечено судами, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Недобросовестность в действиях должника по переводу Здания в жилое, направленных на приведение формального назначения Здания в соответствие с его фактическим использованием, судами также не установлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оставление за должником Земельного участка и расположенного на нем Здания не нарушит баланс прав и интересов должника и кредиторов, учли необходимость как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку обстоятельств, исключающих применение в настоящей ситуации положений статьи 446 ГПК РФ, судами не установлено, и кассационные жалобы их не содержат, суды правомерно исключили спорную часть доли в Здании и Земельном участке из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам. Жалоба также не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-53003/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова